Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-32189/20 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой Марии Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А.: Черезова А.Н. по доверенности от 24.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137(6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы Разумеевой Марии Александровны на действия финансового управляющего Желнина Евгения Петровича по намеренному действию против интересов должника Разумеевой М.А. и намеренному непредоставлению полных сведений о реализуемом имуществе и в отстранении финансового управляющего Желнина Евгения Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Разумеевой М.А.

Не согласившись с определением суда, Разумеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на заинтересованность финансового управляющего, ненадлежащее исполнение обязанностей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в жалобе заявитель указывает, что в Арбитражный суд г. Москвы от финансового управляющего Желнина Е.П. поступило заявление об утверждении порядка продажи имущества должника. В состав утверждаемых Положений о реализации имущества должника, вошло и Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО "Юнипрофиль"). В судебном заседании 16.03.2020 г. указанное Положение утверждено судом.

При этом судом рассмотрена жалоба Разумеевой М.А. на действия финансового управляющего и заявление об оспаривании оценки имущества, проведенной финансовым управляющим.

В судебном заседании 16.03.2020 г. представитель Разумеевой М.А. заявил довод о неуказании в Положении о реализации имущества (прав требования к ООО "Юнипрофиль") на наличие обеспечения данного права требования и состав имущества, которым оно обеспечено. При том, что право требования к ООО "Юнипрофиль" на 182 953 278,40 рублей, обеспечено нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ямская 2-я, д.2, общей площадью 4 514,80 (условный номер 17068) и правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 5 385 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0024017:16), согласно Определению от 06.12.2016 г. по делу N А40-200095/14-24-264Б.

В судебном заседании представитель управляющего заявил, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО "Юнипрофиль"), имеются ссылки на Определения арбитражного суда г.Москвы, из которых следует, что права требования обеспечены имуществом должника.

В связи с чем доводы жалобы должника сводится к тому, что ни одно из данных определений не содержит указаний на то, каким именно имуществом обеспечены права требования Разумеевой М.А. Кроме того, указывает, что отсутствие в Положении информации об обеспечении прав требования делает право требования неликвидным, вводит в заблуждение потенциальных покупателей и направлено на неудовлетворение требований кредиторов и продажу права требования по значительно заниженной цене, а также причинение существенного материального ущерба самой Разумеевой М.А. и ее кредиторам.

Должник ссылается на то, что Желнин Е.П. является конкурсным управляющим ООО "Софрино-Эстейт", которое, в свою очередь, является кредитором ООО "Юнипрофиль", однако требования ООО "Софирно-Эстейт" не обеспечены залогом имущества и требования ООО "Софрино-Эстейт" будут удовлетворяться в общем порядке, только после удовлетворения требований Разумеевой М.А. из стоимости заложенного имущества.

Должник полагает, что действия Желнина Е.П. по осуществлению полномочий финансового управляющего Разумеевой М.А. при наличии конфликта интересов способствуют уменьшению конкурсной массы должника путем внесения Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО "Юнипрофиль") неполных и недостоверных сведений, образуют непосредственный состав нарушений, предусмотренный в качестве оснований к отстранению управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А., номинальной стоимостью 182 953 278,40 рублей (далее - Положение) и прилагаемые документы содержат все необходимые сведения о составе имущества (прав требования), подлежащего продаже.

Согласно п.5 Положения "Сведения о составе Права требования и начальной цене" продаже подлежат "Права требования номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. включает в себя право требования к ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368, адрес: 127018, г.Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2). Основание: Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, 09.09.2016, 24.01.2017. 27.02.2017, 01.09.2017, 18.12.2017, 30.07.2018, 10.07.2019, дело N А40-200095/14-24-264Б.

Начальная цена Права требования определена на основании отчета об оценке N 97/Н от 12 ноября 2019 года и составляет 85 113 047 (восемьдесят пять миллионов сто тринадцать тысяч сорок семь) рублей 19 коп.".

Согласно тексту указанных выше определений: определением от 29.01.2016 суд определил включить в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофиль" требования Разумеевой Марии Александровны в размере 7 782 560 руб. - основного долга.

Определением от 06.12.2016 суд определил признать требования Разумеевой М.А. в размере 7 782 560 руб. - основного долга, включенные определением суда от 29.01.2016 г. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.09.2016 суд определил применить процессуальное правопреемство, заменить кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 70 068 877,62 рублей. - основного долга.

Определением от 24Л1.2017 суд определил применить процессуальное правопреемство, заменить кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 24 959 809, 99 рублей. - основного долга.

Определением от 01.09.2017 суд определил применить процессуальное правопреемство, заменить кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 2 Ш0000 рублей - основного долга.

Определением от 18.12.2017 суд определил применить процессуальное правопреемство, заменить кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 100 000 рублей - основного долга.

Определением от 30.07.2018 суд определил применить процессуальное правопреемство, заменить кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 83 423 802,79 руб.

В каждом из указанных определений суд указал следующее: "Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофилъ" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 182 648 857 руб. 08 коп. -основного долга, 62 041 руб. 51 коп. - неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. - неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника.

Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства N 704-П/2, заключенным между ПАО Сбербанк и Разумеевой М.А.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определение от 05.11.2015 г. указывает на следующее: "В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2011 г. между должником и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 704-И, в соответствии с которым должник предоставило в залог: нежилое здание общей площадью 4 514, 8 кв.м., инв. 761/5, лит. 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 17068; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится заложенный объект недвижимости. Общей площадью 5 385 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 77:02:0024017:16.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофилъ" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 182 648 857 руб. 08 коп. - основного долга, 62 041 руб. 51 коп. - неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. - неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника.".

Принимая во внимание содержание каждого из указанных определений, покупатель сможет понять историю возникновения прав требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофилъ", их обоснованность, законность, а также понять предмет обеспечения этих прав требования.

Определениями от 27.02.2017 г. и 10.07.2019 г., каждое из которых опубликовано в картотеке арбитражных дел (копия карточки дела А40-200095/14 прилагается), размер требований Разумеевой М.А. уменьшен: на сумму 461 772 руб. (основного долга) в связи с исключением требования Разумеевой М.А. из реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль"; на сумму 5 000 000 руб. (основного долга) в связи с заменой кредитора Разумеевой М.А. на правопреемника Малышева М.А.

Указание финансовым управляющим определений от 27.02.2017 г. и 10.07.2019 г. наравне с определениями о включении требований Разумеевой М.А. в реестр кредиторов ООО "Юнипрофиль" является обоснованным, поскольку позволяет достоверно установить размер требований Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль", в то время как их не указание вводило бы заинтересованных лиц в заблуждение относительно действительного размера (суммы) требований.

Каждое из указанных определений является приложением к Отчету об оценке, представленному в материалы дела.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина за подписью Разумеевой М.А., представленный должником финансовому управляющему и в материалы дела, содержит аналогичный указанному финансовым управляющим перечень определений по делу А40- 200095/2014. Аналогичный перечень определений приложен к Отчету об оценке.

Каждый потенциальный покупатель вправе знакомиться с имуществом и документами, подтверждающими права Должника на реализуемое имущество, что, в опровержение доводов Разумеевой М.А., исключает возможность введения в заблуждение потенциальных покупателей.

Таким образом, как указано выше, Положение и прилагаемые к нему документы, содержат в себе исчерпывающие сведения о составе подлежащих реализации прав требования Должника.

Кроме того, в опровержении доводов Разумеевой М.А., Закон о банкротстве не содержит требования об исчерпывающем указании непосредственно в Положении характеристик объекта продажи.

В судебном заседании 16.02.2020 г. представителем финансового управляющего в материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие достоверные и подтвержденные копиями определений по делу А40-200095/2014 сведения.

Принимая во внимание изложенное, содержание каждого из перечисленных выше определений Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-200095/2014, Проекта плана реструктуризации долгов гражданина за подписью Разумеевой М.А., доводы заявителя, изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела и нормах Закона о банкротстве.

Кроме того, оценка прав требования Разумеевой М.А. проведена профессиональным оценщиком, аккредитованным при СРО "СЕМТЭК" с 15.10.2018 г., соответствие которого требованиям Закону об оценочной деятельности подтверждена документально (приложения к отчету об оценке).

Финансовым управляющим оценщику представлен полный пакет документов, подтверждающих права требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль", что также подтверждается отчетом об оценке.

Вместе с тем, финансовый управляющий, как и иные лица, не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность оценщика и каким-либо образом влиять на выводы последнего о рыночной стоимости объекта оценки.

В указанной части доводы Разумеевой М.А. также не основаны на нормах Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.

Доводы должника о заинтересованности финансового управляющего были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019).

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова