Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 20АП-921/20 по делу N А68-6169/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-4216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 августа 2020 г.

Дело N А68-6169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Демочкиной И.В. (доверенность от 31.12.2019 N 02-21/74766), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алтухово" (Тульская область, дер. Новые Дольцы, ОГРН 1137154006142, ИНН 7122500941) - Жукова И.А. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ), Закошанского А.А. (доверенность от 25.06.2020 N 6), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (Тульская область, дер. Ровно, ОГРН 1047102580414, ИНН 7122009405), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Призма" (г. Тула, ОГРН 1147154030418, ИНН 7106531519), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" и общества с ограниченной ответственностью "Алтухово" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 по делу N А68-6169/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - ООО "Ровенские сады", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.02.2018 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 117 140 352 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по статье 122 НК РФ; в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Алтухово" (далее - ООО "Алтухово"), обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай"), обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"), обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), обществом с ограниченной ответственностью "Фрешсбыт" (далее - ООО "Фрешсбыт"), главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Т.В. (далее - ГКФХ Жукова Т.В.), главой крестьянского (фермерского) хозяйства Филиным В.В. (далее - ГКФХ Филин В.В.) в размере 27 102 615 руб., пени по статье 75 НК РФ, штрафа по статье 122 НК РФ.

По ходатайству ООО "Ровенские сады" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", по взаимоотношениям с которыми заявителю доначислены НДС и ЕСХН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт" были исключены из единого государственного реестра юридических лиц по разным основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Ровенские сады" и ООО "Алтухово" просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ровенские сады" и ООО "Призма" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ровенские сады" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 14.10.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2017 N 6-С, который 09.01.2018 под расписку вручен представителю общества Коновалову Е.А.

В адрес инспекции от ООО "Ровенские сады" 01.02.2018 поступило заявление о продлении срока подготовки возражений не менее чем на 10 рабочих дней.

Извещением от 06.02.2018 N 4 о времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО "Ровенские сады" приглашено в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 25.12.2017 N 6-С, назначенном на 20.02.2018 в 11 часов 00 минут, данное извещение вручено представителю общества Корявцевой И.С.

ООО "Ровенские сады" 20.02.2018 представило в инспекцию письменные возражения (вх. N 02215).

Акт от 25.12.2017 N 6-С, письменные возражения общества и иные материалы проверки 20.02.2018 рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителей ООО "Ровенские сады".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2018 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 01.03.2018 представителю общества Коновалову Е.А.

Решением от 20.02.2018 N 4-В ООО "Ровенские сады" доначислен НДС в общей сумме 117 140 352 руб., ЕСХН в сумме 29 307 489 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 379 046 руб.; начислены пени по состоянию на 20.02.2018 в общей сумме 43 530 698 руб.; ООО "Ровенские сады" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 446 849 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 347 105 руб.

Не согласившись с решением от 20.02.2018 N 4-В, ООО "Ровенские сады" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 11.05.2018 вынесено решение N 07-15/11160@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.10.2018 N СА-4-9/20153@ жалоба общества на решения от 20.02.2018 N 4-В, от 11.05.2018 N 07-15/11160@ оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 20.02.2018 N 4-В, проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ровенские сады", находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС, осуществляя реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже своей продукции (яблок, яблочного пюре) взаимосвязанным, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям и сокрытия оборота по реализации от обложения НДС, заключало в качестве поставщика формальные договоры поставки между ООО "Ровенские сады" и подконтрольными лицами (ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Алтухово"), которые не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных помещений, активов, складских помещений, транспортных средств.

Фактически реализация осуществлялась от ООО "Ровенские сады", минуя ООО "Фрешсбыт", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма", в адрес реальных покупателей, первичные документы, в том числе счета-фактуры выписаны от подконтрольных организаций с учетом НДС. НДС указанными организациями в бюджет не уплачен, однако, реальные покупатели НДС к вычету заявляли.

ООО "Ровенские сады" в результате согласованных действий умышленно была создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольные ему организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность.

В результате мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что выручка, полученная подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию, является доходом ООО "Ровенские сады", в связи с чем доначислен ЕСХН, а НДС, выставленный в адрес реальных покупателей подконтрольными лицами, ООО "Ровенские сады" должно было перечислить в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Общество, считая решение налогового органа от 20.02.2018 N 4-В незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель пояснил, что деятельность ООО "Ровенские сады" представляет собой семейный бизнес, который осуществляется в результате эффективного взаимодействия самостоятельных структурных единиц, каждая из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск: ООО "Ровенские сады", ГКФХ Жукова Т.В., ИП Жуков А.А., ООО "Алтухово". Данный факт никогда не скрывался ООО "Ровенские сады". В составе единого бизнеса ООО "Ровенские сады" является основной структурной единицей, у которой сосредоточены производственные активы, многолетние насаждения, а главное - многолетний опыт производства высококачественной продукции (яблок и яблочного пюре). Выращивание посадочного материала (саженцев, подвоев яблонь) сконцентрировано преимущественно в ООО "Алтухово", осуществляется ГКФХ Жуковой Т.В. Производство яблочного пюре - сфера ответственности ИП Жукова А.А., имеющего многолетний опыт работы в данном направлении.

Для осуществления многостадийного производственного процесса по выращиванию посадочного материала, уходу за плодоносящим садом, при защите их от вредителей и болезней, а также уборке урожая плодово-ягодных культур, разработаны и утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 17.08.1976 N 247 типовые нормы выработки, которые предназначены для нормирования труда рабочих, занятых на ручных и механизированных работах. ООО "Ровенские сады" является производителем исключительно сельскохозяйственной продукции в виде яблок и яблочного пюре; иной деятельностью, не связанной с сельским хозяйством, не занимается, не производит иную продукцию.

Учитывая масштабы, занимаемые садами (в 2014 году: 938 га, из них 641 га - плодоносящих, при условии того, что на каждый 1 га приходится до 800 саженцев яблонь; в 2015 году: 1039 га, из них 685 га - плодоносящих, при условии того, что на каждый 1 га приходится до 800 саженцев яблонь), а также тот факт, что в штате ООО "Ровенские сады" числится в среднем 70 садоводов, то для эффективного и качественного осуществления процесса выращивания яблок и ухода за садом необходимой мерой для ООО "Ровенские сады" является не только расширение штата сотрудников ввиду их очевидной нехватки, привлечение сторонних организаций, но и сдача земельных участков с многолетними насаждениями в аренду специалистам, обладающим соответствующим опытом работы для того, чтобы обеспечить качество производимой продукции на высоком конкурентном уровне.

Общество считает необоснованным доначисление НДС, не согласно с доводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Урожай". Руководителем и учредителем ООО "Урожай" является Костикова Э.Е., бывший работник ООО "Ровенские сады", которая, накопив достаточно большой опыт работы в сфере выращивания яблок, производства яблочного пюре, учредила собственную компанию ООО "Урожай", став ее учредителем и руководителем.

Взаимовыгодное сотрудничество с ООО "Урожай" осуществлялось на основании следующих взаимоотношений:

- ООО "Ровенские сады" предоставило ООО "Урожай" в безвозмездное пользование земельные участки с многолетними насаждениями в Белевском районе (сады),

- ООО "Урожай" было предоставлено право безвозмездного пользования имуществом ООО "Ровенские сады" исключительно в целях использования в предпринимательской деятельности, по следующему перечню: склад в п. Ровно Белевского района; использование лаборатории.

Предпринимательская выгода ООО "Ровенские сады" от указанного сотрудничества заключалась в том, что отсутствовала необходимость привлекать трудовые или сторонние ресурсы для выращивания яблок, ухода за садом, сбора урожая. Кроме того, ООО "Урожай" поставляло ООО "Ровенские сады" саженцы.

По мнению заявителя, налоговый орган, вменяя ООО "Ровенские сады" факт подконтрольности ему ООО "Урожай", при этом игнорирует множество фактов, свидетельствующих о самостоятельности ООО "Урожай" при ведении предпринимательской деятельности:

- аренда офиса ООО "Урожай", находящегося по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 31 А, по договору с арендодателем ОАО "Банк Уралсиб";

- наличие собственных покупателей яблок и яблочного пюре, не являющихся таковыми для ООО "Ровенские сады", что подтверждается документами, полученными налоговым органом от покупателей;

- при отсутствии собственного персонала привлечение сторонних организаций для оказания услуг по уходу за садом, поставки саженцев в адрес ООО "Урожай", а именно: ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт" - в 2014 году; ООО "Союз", ООО "Призма", ООО "Фрешсбыт" - в 2015 году;

- осуществление производственной деятельности по переработке яблок, выращенных силами ООО "Урожай" (с привлечением ИП Жуков А.А.). При этом факт привлечения взаимозависимого с ООО "Ровенские сады" поставщика услуг по переработке яблок ИП Жукова А.А., обусловлено тем, что на территории Тульской области затруднительно найти иного поставщика таких услуг (не из числа взаимозависимых с ООО "Ровенские сады").

По мнению заявителя, факты, выявленные налоговым органом, и якобы свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Ровенские сады" и ООО "Урожай", не являются существенными:

- использование одного IP-адреса 194.154.95.178 имело место в связи с тем, что Костикова Э.Е. по договору с ООО "Ровенские сады" осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Ровенские сады";

- указание адреса: Каминского, д. 31А и номера телефона: 25-16-44 ООО "Ровенские сады" на сайте было обусловлено целями обращения потенциальных работников по указанному адресу, поскольку организация поездки для потенциальных работников затруднительна - подтверждается показаниями Чуйкова О.Г. Вывод налогового органа о том, что ООО "Ровенские сады" и ООО "Урожай" имеют один и тот же адрес, не соответствует действительности, поскольку фактическая деятельность ООО "Ровенские сады" осуществляется и всегда осуществлялась в пос. Ровно;

- указание Жуковой Т.В. в доверенности на осуществление операций с наличными денежными средствами явилось гарантией, поскольку она выступала поручителем ООО "Урожай" по договору о кредитной линии от 13.02.2014 N 0027/14. Но это не означает, что Жукова Т.В. фактически распоряжалась денежными средствами ООО "Урожай". В своих показаниях при допросе Костикова Э.Е. указала, что денежными средствами на расчетных счетах распоряжалась лично и была в курсе всех проводимых операций (стр. 50 акта проверки).

ООО "Урожай" вправе распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению (что оно и сделало, перечислив в итоге Жукову И.А. в оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества), при этом налоговый орган не обосновал, в чем заключается умысел или выгода конечного получателя денежных средств (либо самого ООО "Урожай" либо ООО "Ровенские сады") при условии, что кредит возвращен.

Наличие в товарных накладных, выписанных ООО "Урожай" в графе "отпуск груза произвел" подписей работников ООО "Ровенские сады" свидетельствует не о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Урожай" и ООО "Ровенские сады", а о том, что товар отпускался со склада ООО "Ровенские сады", арендованного ООО "Урожай", работниками, ответственными за работу данного склада, поскольку своих работников для работы на арендованном складе ООО "Урожай" не предоставило. Аналогичные доводы и о включении контактных данных сотрудника лаборатории Галенкиной Е.А. в удостоверения качества яблочного пюре ООО "Урожай", поскольку ООО "Урожай" пользовалось услугами лаборатории ООО "Ровенские сады" ввиду территориального удобства и отсутствия иных поставщиков данных услуг соответствующего качества.

Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Кроме того, недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Соответственно, налоговым органом не приведены аргументы относительно того, какое отношение к ООО "Ровенские сады" имеют взаимоотношения ООО "Урожай" и ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Призма", а также ООО "Союз" и ООО "Промстроймаркет", ООО "СпектрТМ", а также ООО "Призма" и ООО "Транс Опт", ООО "Тулаармкомплект" при условии недоказанности факта взаимозависимости и подконтрольности ООО "Диалог".

В отношении взаимодействия ООО "Ровенские сады" и ООО "Диалог" общество указало, что Флянтиков A.M. является бывшим работником ООО "Ровенские сады", который по собственной инициативе учредил собственную компанию ООО "Диалог", став ее учредителем и руководителем. Факт давнего знакомства руководителя ООО "Ровенские сады" Жукова И.А. и Флянтикова A.M., а также выявленный налоговым органом факт проживания последнего в квартире, принадлежащей Жукову И.А., никогда не отрицался. Налоговый орган, в решении не указал, каким образом данные факты могли повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ровенские сады" и ООО "Диалог". Фактически, на принятие каких-либо решений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "Диалог" ООО "Ровенские сады" не оказывало и не имело намерения оказывать давление. ООО "Диалог" в отношении ООО "Ровенские сады" являлось контрагентом по закупке яблок. О самостоятельном и независимом статусе ООО "Диалог" свидетельствует тот факт, что у ООО "Диалог" имелись покупатели, не имеющие какого-либо отношения к ООО "Ровенские сады", а именно ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (ИНН 5263001532), ООО "Крапивенское" (ИНН 7106522909), ООО "Премиум" (ИНН 6950164424), ООО "Спецтехнологии" (ИНН 7106064783), ООО "Комелит" (ИНН 7106035888), ООО "Полиграфинвест" (ИНН 7104041082), подтвердившие свои взаимоотношения с ООО "Диалог".

Инспекция указывает, что при анализе движения денежных средств по счетам ООО "Диалог" установлено, что перечислений денежных средств со счетов ООО "Диалог" за посадочный материал, саженцы яблонь, а также услуги по уходу за садом не производилось. Вместе с тем, из анализа движения денежных средств ООО "Диалог" следует, что данный контрагент закупал саженцы и посадочный материал у ИП Ушаков (ИНН 681101016461).

Заявитель считает, что недостатки оформления ООО "Диалог" документов по взаимоотношениям с его контрагентами не имеют отношения к ООО "Ровенские сады" и не могут быть поставлены ему в вину.

Подобные доводы заявитель привел о взаимоотношениях ООО "Ровенские сады" и ООО "Фрешсбыт", руководителем и учредителем которого является Флянтиков A.M. (бывший работник ООО "Ровенские сады"), полагая, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Фрешсбыт" является подконтрольным лицом для ООО "Ровенские сады".

В отношении взаимодействия ООО "Ровенские сады" и ООО "Союз" заявитель указал, что руководителем и учредителем ООО "Союз" является Серов В.И., бывший работник ООО "Ровенские сады", который по собственной инициативе учредил компанию ООО "Союз", став ее учредителем и руководителем. При заключении договора субаренды недвижимого имущества Серовым В.И. был указан номер телефона 89622712200, который был выделен ему ООО "Ровенские сады" для осуществления трудовой деятельности задолго до создания им компании ООО "Союз". Таким образом, указанный номер телефона лишь зарегистрирован на ООО "Ровенские сады", фактически же всегда использовался Серовым В.И. К созданию Серовым В.И. компании ООО "Союз" ООО "Ровенские сады" ни прямо, ни косвенно не имеет никакого отношения. Документы, оформленные не от имени ООО "Ровенские сады", содержащие подпись Серова В.И. не имеют и не могут иметь к ООО "Ровенские сады" никакого отношения, включая товарные накладные, выписанные по взаимоотношениям ООО "Урожай" и ООО "Милан" (ИНН 7105506870), ООО "Тирон" (ИНН 7106039811), ООО "Оптимум" (ИНН 7103518069). ООО "Союз" не является организацией, подконтрольной ООО "Ровенские сады", осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем ООО "Ровенские сады" не влияло и не могло повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз".

Как указывает заявитель, взаимовыгодное сотрудничество ООО "Ровенские сады" и ООО "Союз" осуществлялось на основании следующих взаимоотношений: ООО "Ровенские сады" предоставило ООО "Союз" в безвозмездное пользование склад, с которого производилась отгрузка товара ООО "Союз" (оказывало услуги складского хранения силами сотрудников ООО "Ровенские сады"), весы для взвешивания яблок. Данным фактом обусловлено наличие в товарных накладных, выписанных ООО "Союз", в графе "отпуск груза произвел" подписей работников ООО "Ровенские сады", что свидетельствует не о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Союз" и ООО "Ровенские сады", а о том, что товар отпускался со склада ООО "Ровенские сады" работниками, ответственными за работу данного склада. ООО "Союз" закупало у ООО "Ровенские сады" яблоки.

При этом признаками самостоятельности ООО "Союз" являются следующие обстоятельства: ООО "Союз" арендовало складскую технику (ООО "Сибирика" (ИНН 7715624240)), имело поставщиков и покупателей, не имеющих отношения к ООО "Ровенские сады", несло расходы за материалы, транспортные услуги, электроэнергию, газ, рекламу.

В отношении взаимодействия ООО "Ровенские сады" и ООО "Призма" (руководителем и учредителем ООО "Призма" с 16.07.2015 по настоящее время является Гречишкин С.И.) заявитель не отрицает тот факт, что Гречишкин С.И. является одним из четырех первых основателей ООО "Ровенские сады" и братом руководителя и учредителя ООО "Ровенские сады". В акте проверки налоговым органом не учтены признаки, свидетельствующие о самостоятельности ООО "Призма" и не подконтрольности его ООО "Ровенские сады", а именно: наличие персонала (в 2015 году - 132 человека), наличие контрагентов, не имеющих отношения к ООО "Ровенские сады", наличие расходов за транспортные услуги, услуги по аренде, за продукты питания, товары бытовой химии, за рекламу и т.п.

Работы по уходу за садом являются сезонными, при этом максимальное количество трудовых ресурсов необходимо задействовать в сентябре, в меньшей степени - октябре, ноябре, декабре, соответственно. Поскольку ООО "Призма" привлекало труд иностранных работников, ООО "Призма" использовало жилые помещения в вышеуказанных зданиях для размещения своих работников на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с учредителем и руководителем ООО "Ровенские сады" Жуковым И.А. Иных контрагентов, желающих и имеющих возможность разместить работников в таком количестве, найти в п. Ровно и д. Новые Дольцы затруднительно.

Взаимовыгодное сотрудничество ООО "Ровенские сады" и ООО "Призма" осуществлялось на основании следующих взаимоотношений: ООО "Ровенские сады" предоставило ООО "Призма" в безвозмездное пользование склад, с которого производилась отгрузка товара ООО "Призма" (оказывало услуги складского хранения силами сотрудников ООО "Ровенские сады"). Данным фактом обусловлено наличие в товарных накладных, выписанных ООО "Призма", в графе "отпуск груза произвел" подписей работников ООО "Ровенские сады" (стр. 155 акта проверки), что свидетельствует не о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Призма" и ООО "Ровенские сады", а о том, что товар отпускался со склада ООО "Ровенские сады" работниками, ответственными за работу данного склада. ООО "Призма" использовало земельные участки с многолетними насаждениями для выращивания яблок на основании договора безвозмездного пользования между ООО "Ровенские сады" и ООО "Призма"; ООО "Призма" закупало яблоки у ООО "Ровенские сады".

В отношении взаимодействия ООО "Ровенские сады" и ООО "Алтухово" заявитель изложил, что ООО "Алтухово" создано 22.02.2013 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Алтухово". Налоговым органом указано, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО "Алтухово" отсутствовали, однако о самостоятельном и независимом ведении ООО "Алтухово" предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Алтухово" обладало штатом сотрудников, необходимым и достаточным для осуществления предпринимательской деятельности (10 человек); у ООО "Алтухово" имеются транспортные средства (тракторы) в количестве 7 штук; у ООО "Алтухово" в собственности имеются многолетние насаждения для выращивания яблок; имеются контрагенты, не связанные с ООО "Ровенские сады". Вывод налогового органа о том, что в силу отсутствия необходимых ресурсов ООО "Алтухово" не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а являлось транзитной организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам. Не исследовался налоговым органом также вопрос о том, когда были выращены подвои яблонь ООО "Алтухово" для продажи. В частности, в 2013 году ООО "Алтухово", обладая необходимым и достаточным штатом сотрудников, осуществляло выращивание подвоев яблонь, далее в последующие периоды реализованных контрагентам.

По отношению к спорным указанным выше организациям заявитель указал, что в акте проверки не отражена информация относительно того, исследовалась ли налоговым органом информация о привлечении спорными организациями иностранной рабочей силы для оказания услуг (кроме ООО "Призма"), сведения о направлении соответствующих запросов в УФМС России в акте проверки отсутствуют; не исследован вопрос относительно того, осуществляли ли организации наличные расчеты за приобретенные услуги, работы; имелась ли у этих организаций контрольно-кассовая техника. Причины, по которым перевозчик ИП Уткин Н.Н. не вспомнил контрагентов, ООО "Ровенские сады" не известны, но данный факт не означает, что ООО "Ровенские сады" являлось непосредственным получателем услуг.

По мнению заявителя, налоговым органом при проведении проверки не доказан факт "дробления бизнеса" ООО "Ровенские сады". Отсутствие у ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных ООО "Ровенские сады" договоров со спорными контрагентами, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам. Более того, ООО "Ровенские сады" в период налоговой проверки само не являлось собственником недвижимого имущества, в том числе земельных участков, которые использовались под сады. В собственность данные участки были приобретены лишь в конце 2015 года.

Таким образом, заявитель отрицает наличие согласованных действий ООО "Ровенские сады" и спорных организаций, включенных в единую схему взаиморасчетов, имеющих конечной целью выведение денежных средств налогоплательщика из его хозяйственного оборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В отношении всех указанных организаций общество указывает, что определение налоговым органом размера неуплаченного налога должно осуществляться в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующего порядок и основания исчисления налоговой базы конкретных налогов. По сути, доначисления, произведенные налоговым органом в акте проверки, основывается исключительно на электронных документах, содержащихся в электронной базе на жестких дисках системных блоков, изъятых налоговым органом, которые не соответствуют признакам первичных документов, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Книги покупок и книги продаж ООО "Диалог" сформированы самим налоговым органом из программы 1-С, то есть являются документом, созданным самим налоговым органом, подписи руководителя и/или главного бухгалтера на указанных документах отсутствуют. Соответственно, такие документы не могут служить в качестве доказательной базы, поскольку они также находились в изъятых у стороннего налогоплательщика (не ООО "Ровенские сады") компьютерах.

Заявитель считает, что инспекция в любом случае неправильно применила пункт 5 статьи 173 НК РФ, поскольку из ее содержания следует, что для возникновения обязанности по перечислению НДС в бюджет, налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанности плательщика НДС, самостоятельно выставляет счет-фактуру своим покупателям. Однако данная норма не может быть применима к ООО "Ровенские сады", поскольку ООО "Ровенские сады" счета-фактуры не выставляло и не имело намерения их выставлять; счета-фактуры, на основании которых налоговый орган пытается вменить ООО "Ровенские сады" обязанность по уплате НДС в бюджет, не содержат подписей ни руководителя ООО "Ровенские сады" Жукова И.А., ни главного бухгалтера, ни иных лиц, уполномоченных доверенностью либо приказом на подписание счетов-фактур от имени ООО "Ровенские сады", также в данных счетах-фактурах ООО "Ровенские сады" не указано как грузоотправитель. Со стороны налогового органа имеет место попытка возложения на ООО "Ровенские сады" обязанности по уплате НДС за посторонних налогоплательщиков.

По мнению общества, сумма недоимки по НДС, вменяемая ООО "Ровенские сады" по реализации продукции вышеуказанными организациями, рассчитана налоговым органом неверно.

Обжалуемым решением установлено, что продукция ООО "Ровенские сады" состоит только из яблок и яблочного пюре. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма" реализовывали, помимо яблок и яблочного пюре, иную продукцию (стройматериалы, запчасти, транспортные услуги, бытовая химия, рекламные услуги, аренда спецтехники, оргтехника и т.п.), к которой ООО "Ровенские сады" не имеет никакого отношения.

Если принимать расчеты проверки, то вышеназванные организации в 2014-2015 годы реализовали яблоки и яблочное пюре в процентном соотношении к иной продукции (не сельскохозяйственной) приблизительно в размере 30-40 %, однако, инспекция рассчитывает реализацию в полном объеме, не разделяя продукцию на сельскохозяйственную и иную. При возложении обязанности по оплате НДС на ООО "Ровенские сады" за другие организации с учетом характера и объема реализованной ими продукции и услуг (сельскохозяйственной и иной) изменяется доля дохода от реализации произведенной ООО "Ровенские сады" сельхозпродукции (менее 70%), соответственно, расчеты по недоимке, штрафам и пени, приведенные в решении, являются недостоверными, так как в данном случае ООО "Ровенские сады" не может признаваться плательщиком ЕСХН, учитывая положения статьи 346.2 НК РФ.

Инспекция приравнивает выручку от реализованной продукции ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма" к доходам ООО "Ровенские сады", однако без каких-либо оснований не принимает налоговые вычеты к начисленной ООО "Ровенские сады" недоимке по НДС.

Заявитель обращает внимание на то, что, перекладывая на ООО "Ровенские сады" налоговые обязательства за другие организации, инспекция не учитывает и тот факт, что общий объем продукции, произведенной ООО "Ровенские сады" в 2014-2015 годах, значительно меньше, чем реализовано "взаимосвязанными" по версии налоговой инспекции организациями. Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Тульской области средняя урожайность яблок по Тульской области в 2014 году составила 5 200 кг с 1 га, в 2015 году - 4 860 кг с 1 га. Информация по урожаю ООО "Ровенские сады" содержится в формах отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК, которые ежегодно предоставляются в Министерство сельского хозяйства Тульской области и в органы статистики.

Урожай ООО "Ровенские сады" в 2014 году составил 11 416 500 кг (19 648 кг с 1 га), в 2015 году - 5 769 900 кг (8 420 кг с 1 га), то есть урожайность превысила средний показатель по Тульской области. За два года урожай составил 17 186 400 кг. В среднем в год объем яблок высшего сорта составляет 50 % - 60 % от общего урожая; оставшаяся часть 40 % - 50 % является товаром, который идёт на переработку. Средняя цена яблок высшего сорта в 2014 -2015 году была 30 руб. за 1 кг, "падалицы" приблизительно 15 руб. за 1 кг. Общая стоимость продукции, произведенной ООО "Ровенские сады" в 2014 - 2015 году (яблоки, яблочное пюре), не могла превышать с округлением в большую сторону 400 000 000 руб. Расчет: (8 593 200 кг х 30 руб.) + (8 593 200 кг х 16 руб.) = 257 796 600 руб. + 128 898 000 руб. = 386 694 600 руб. В соответствии с расчетами, произведенными Инспекцией, организации ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" реализовали продукцию реальным покупателя за 2014 - 2015 года на сумму более 900 000 000 руб.

Расхождение в общей стоимости произведенной ООО "Ровенские сады" сельскохозяйственной продукции со стоимостью реализованной ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" продукции подтверждает, что вышеуказанные организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, реализовывали помимо сельскохозяйственной продукции иной товар, а также сельскохозяйственную продукцию, выращенную и произведенную другими сельхозпроизводителями.

В отношении формирования доходов от реализации общество указывает, что налоговым органом не только не собраны доказательства, свидетельствующие о дроблении бизнеса с целью минимизации налоговых платежей в бюджет, а вообще не доказан ни факт взаимозависимости компаний ООО "Ровенские сады" и ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма", ни то, что они являются частью единого бизнеса. Выявив лишь формальные признаки, а именно ведение бухгалтерии в одном помещении и, как следствие, использование одних телефонов и IP-адреса, налоговый орган формально подошел к вменению ООО "Ровенские сады" "дробления бизнеса", проигнорировав позицию ФНС, изложенную в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@. Соответственно, при отсутствии таких доказательств, налоговый орган не имеет оснований для корректировки начислений ЕСХН, а именно: признавать выручку указанных контрагентов выручкой ООО "Ровенские сады", при этом не признавать денежные средства, полученные от указанных контрагентов в качестве дохода в целях исчисления ЕСХН.

Заявитель также не согласен с выводами инспекции в отношении уменьшения расходов общества по сделкам купли-продажи недвижимого имущества ООО "Ровенские сады" у Жукова И.А. Как указано налоговым органом, общая сумма перечислений обществом на расчетный счет Жукова И.А. составила 103 000 000 руб. Но впоследствии сторонами сделок было принято решение об уменьшении договорной стоимости объектов недвижимого имущества в связи с тем, что по результатам экспертизы рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, произведенной в 2010 году, аналогичные объекты были оценены по стоимости, ниже, чем установлена сторонами по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2015, от 08.09.2015, от 21.10.2015, заключенных между Жуковым И.А. и ООО "Ровенские сады". Таким образом, стоимость указанных объектов недвижимого имущества была переоценена и составила 84 000 000 руб., о чем сторонами составлены дополнительные соглашения от 30.10.2015.

Между ООО "Ровенские сады" и Жуковым И.А. 21.12.2015 заключен договор купли-продажи многолетних насаждений, в соответствии с которым Жуков И.А. продал ООО "Ровенские сады" принадлежащие ему на праве собственности многолетние насаждения, состоящие из плодоносящих деревьев яблони в количестве 21 000 штук общей стоимостью 84 000 000 руб. В связи с наличием переплаты ООО "Ровенские сады", стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в счет уплаты стоимости многолетних насаждений по договору от 21.12.2015. При таких обстоятельствах доначисления ЕСХН ООО "Ровенские сады", произведенные налоговым органом на основании завышения стоимости объектов недвижимого имущества, не обосновано, поскольку стороны самостоятельно произвели переоценку стоимости указанных объектов недвижимого имущества, исходя из имеющихся у них сведений о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.

ООО "Ровенские сады" не согласно с выводами инспекции в отношении уменьшения расходов общества по сделкам купли-продажи недвижимого имущества ООО "Алтухово" у Жукова И.А. Как указано в акте проверки, ООО "Алтухово" перечисляло денежные средства на личные расчетные счета своему руководителю Жукову И.А. в оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков на общую сумму 254 036 130 руб. Однако впоследствии сторонами сделок было принято решение об уменьшении договорной стоимости объектов недвижимого имущества в связи с тем, что по результатам экспертизы рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества, произведенной в 2010 году, аналогичные объекты были оценены по стоимости ниже, чем установлена сторонами по указанным договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между Жуковым И.А. и ООО "Алтухово". Таким образом, стоимость указанных объектов недвижимого имущества была переоценена и составила 203 000 000 руб., о чем сторонами составлены дополнительные соглашения от 30.10.2015.

Между ООО "Алтухово" и Жуковым И.А. 21.12.2015 заключен договор купли-продажи многолетних насаждений, в соответствии с которым Жуков И.А. продал ООО "Алтухово" принадлежащие ему на праве собственности многолетние насаждения, состоящие из плодоносящих деревьев яблони в количестве 50 750 штук общей стоимостью 203 000 000 руб.

В связи с наличием переплаты ООО "Алтухово", стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в счет уплаты стоимости многолетних насаждений по договору от 21.12.2015. В связи с этим доначисления ЕСХН ООО "Ровенские сады", произведенные налоговым органом на основании завышения стоимости объектов недвижимого имущества по сделке между ООО "Алтухово" и Жуковым И.А., не обоснованы, поскольку стороны самостоятельно произвели переоценку стоимости указанных объектов недвижимого имущества, исходя из имеющихся у них сведений о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, ООО "Алтухово" в собственности имело и имеет технику, оборудование и иное имущество, в том числе недвижимое, для осуществления самостоятельной сельскохозяйственной деятельности в гораздо большем количестве, чем ООО "Ровенские сады". Несмотря на взаимосвязанность ООО "Ровенские сады" и ООО "Алтухово", последнее было создано для самостоятельной хозяйственной деятельности. ООО "Алтухово" самостоятельно отвечает по своим обязательствам и в состоянии самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам собственным имуществом, а не имуществом ООО "Ровенские сады".

В решении произведена переквалификация сделок с договоров купли-продажи, совершенных продавцами, на ООО "Ровенские сады". При этом переквалификация договоров должна влечь за собой не только изменение расходов, но и доходов организации.

Кроме того, заявитель считает, что из статьи 75 НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов применяется только к налогоплательщикам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками, в том числе в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ. Равным образом, к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

При этом сумма НДС, установленная по результатам выездной проверки, в размере 117 140 352 руб. не может быть признана недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию статьями 11 и 44 НК РФ, поскольку недоимка по налогу может возникнуть только у налогоплательщика. Поскольку в 2014-2015 годах ООО "Ровенские сады" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН, а, следовательно, не являлось плательщиком НДС, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога за указанный налоговый период, а также начисление пеней неправомерно. При этом заявитель ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 по делу N А16-1432/2004-1.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 26.1 названного Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

На основании статьи 364.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 названного кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ определено, что налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.9 названного кодекса ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 указанного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 3 статья 346.1 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса).

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 названного кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, лица признаются взаимозависимыми в том числе в следующих случаях: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Ровенские сады" зарегистрировано 30.03.2004 по адресу: 301539, Россия, Тульская обл., Белевский р-н, д. Ровно. Основным видом деятельности общества является - выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

ООО "Ровенские сады" в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Учредителями ООО "Ровенские сады" зарегистрированы: с 30.03.2004 по 30.01.2006 - Гречишкин Сергей Иванович; с 30.03.2004 по 30.01.2006 - Жуков Анатолий Иванович; с 30.03.2004 по 30.01.2006 - Жукова Надежда Ивановна; с 30.04.2004 - Жуков Игорь Анатольевич; с 31.01.2006 - Жукова Татьяна Викторовна.

Руководителем ООО "Ровенские сады" с 30.03.2004 значатся Жуков Игорь Анатольевич.

При этом как следует из оспариваемого решения, Жуков И.А. и его брат Жуков А.А. имеют общих родителей Жукова А.И. (отец) и Жукову Н.И. (мать).

Жукова Т.В., значащаяся учредителем общества, является женой Жукова И.А. - руководителя и учредителя ООО "Ровенские сады". Гречишкин С.И. (значился учредителем общества) имеет общую вместе с Жуковым И.А. и Жуковым А.А. мать - Жукову Н.И., и Гречишкин С.И. является братом Жукова И.А. - руководителя ООО "Ровенские сады". Также инспекцией установлено, что у Жукова А.А. имеется жена - Жукова И.И.

С учетом изложенного суд области по праву заключил, что в составе участников и руководителей ООО "Ровенские сады" значатся взаимосвязанные, заинтересованные лица в силу семейно-родственных отношений.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Жуков И.А. значится (значился) учредителем и руководителем ООО "Фрутис", ООО "Алтухово", а его жена Жукова Т.В. являлась учредителем (руководителем) ООО "Плодторг", ООО "Гледус", ООО "Форум", ООО "Каскад".

Кроме того, в отношении ООО "Ровенские сады" установлено, что общество является учредителем ООО "Алтухово"; среднесписочная численность работников общества в 2014 году составила 152 человека, в 2015 году - 111 человек; в собственности ООО "Ровенские сады" имеется 10 объектов недвижимого имущества, 59 земельных участков; в ходе осмотра (протокол осмотра от 25.07.2017 N 1) сайта ООО "Ровенские сады (rovsad.ru) инспекцией установлена информация об обществе, которая характеризует его как крупную сельскохозяйственную компанию, имеющую плодоносящие сады площадью 1000 га, получающую более 16 000 тонн плодов семечковых культур яблок, а также имеющую фруктохранилище, в которое закладывается 3 500 тонн плодов.

Также в ходе осмотра официального сайта общества инспекцией установлены контактные данные общества: 1) адрес - 300041, г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, кв. 64; 2) контактный телефон - +7 (4872) 25-16-44; 3) адрес электронной почты - rovsad1@yandex.ru.

В ходе осмотра помещений по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 31 (протокол осмотра от 28.07.2017 N 1) инспекцией установлен факт нахождения в помещениях NN 64, 65 финансово-хозяйственных документов, электронно-цифровых файлов и программ, содержащих в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, торговому и складскому учету, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ровенские сады", ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ИП Жуков А.А., ИП Уткина Н.Н., ГКФХ Тихоновой Н.В., ГКФХ Филина В.В., а также иных лиц.

Также в ходе осмотра обнаружены: печати и штампы ООО "Урожай", ООО "Ровенские сады", ООО "Алтухово", ООО "Плодторг", ИП Уткин Н.Н., ИП Арутюнян Д.И., ООО "Экофрукт"; конверты от пластиковых карт, выпущенными на имя Nelli Tikhonova - счет N 42956535221051115, на имя Valeriy Filin - счет N 4295653545695399; пластиковая карта банка Уралсиб, выпущенная на имя Vladimir Serov; сим-карты с номерами телефонов 8 (962)241-44-00 (принадлежит Карапетян С.А.), 8(963) 228-00-86, 8(920) 767-15-25 (принадлежат ООО "Ровенские сады"), системный блок, на жестком диске которого обнаружены базы данных 1СООО "Ровенские сады", ООО "Алтухово", ИП Жуков, ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт".

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией в помещении, находящемся по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, произведен допрос главного бухгалтера ООО "Ровенские сады" - Соловьевой Ирины Владимировны, которая пояснила (протокол допроса от 28.07.2017 N 1), что офис ООО "Ровенские сады" с бухгалтерской и налоговой отчетностью находится по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, офис 64. На вопрос, какие еще организации находятся по адресу г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, офис 64, свидетель сообщила, что ООО "Ровенские сады" и ООО "Урожай". Свидетель показала, что занимается ведением бухгалтерского учета общества, в том числе обрабатывает документы по реализации и покупке. В офисе ООО "Ровенские сады" находятся документы ООО "Ровенские сады", ООО "Урожай" и ООО "Алтухово", в связи с тем, что у данных организаций один руководитель - Жуков И.А.

В ходе проведенной на основании постановления от 28.07.2017 N 1 выемки документов и предметов по адресу: г. Тула, ул. Каминского, 31а, офисы 64, 65, были изъяты финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Ровенские сады", ООО "Урожай", системные блоки и флэш-накопители, содержащие информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ровенские сады" и его контрагентов: ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма", ООО "Алтухово".

Компьютерно-технической экспертизой установлено наличие электронных документов и скан-образов документов, баз данных бухгалтерской системы 1С, клиентской части бухгалтерской системы 1С, настроенной для работы с обнаруженными базами, одновременно следующих организаций и физических лиц: ООО "Ровенские сады", ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Алтухово", ИП Жуков А.А, ГКФХ Тихонова Н.В, ГКФ Филин В.В., что свидетельствует о том, что документальное сопровождение, ведение бухгалтерского учета и осуществление платежей посредством системы банк-клиент всех вышеназванных лиц осуществлялась с использованием данных технических средств сотрудниками ООО "Ровенские сады".

При этом наличие на компьютерах, изъятых в ходе проверки в помещении, в котором располагались должностные лица ООО "Ровенские сады" (в том числе руководитель Жуков И.А.), информации, подтверждающей ведение финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета общества и иных подконтрольных ему организаций, использование компьютеров работниками ООО "Ровенские сады", свидетельствует о принадлежности изъятых технических средств (компьютеров) именно обществу.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ровенские сады" заключило договоры:

- возмездного оказания услуг по уходу за садом с ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз" (исполнители);

- поставки посадочного материала с ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ГКФХ Жуковой Т.В., ГКФХ Филина В.В. (поставщики);

- поставки товара (яблоки свежие) с ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт" (покупатели).

Из оспариваемого решения следует, что в отношении ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" инспекцией установлены следующие факты.

ООО "Урожай" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012 по адресу: Тульская область, Белевский район, д. Ровно, ул. Центральная, 16-А (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области); с 13.04.2012 руководителем и участником является Костикова Э.Е. (численность 2 чел., руководитель и бухгалтер, имущества не имеется); с 20.06.2017 единственным участником ООО "Урожай" Костиковой Э.Е. принято решение о ликвидации организации в добровольном порядке в связи с отсутствием перспектив развития ООО "Урожай" (то есть в период проведения выездной проверки ООО "Ровенские сады", один из участников схемы - ООО "Урожай" в лице Костиковой Э.Е. принял решение о добровольной ликвидации общества; запись о принятии участником решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 27.06.2017).

Объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу 301539, Тульская область, Белевский район, д. Ровно, ул. Центральная, 16-А, принадлежал на праве собственности Жукову Андрею Анатольевичу в период с 07.12.2009 по 24.12.2015. С 24.12.2015 собственником данного объекта недвижимого имущества является Жукова Татьяна Викторовна - супруга Жукова Игоря Анатольевича и соучредитель ООО "Ровенские сады". При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Урожай" в банках установлено, что в 2014-2015 гг. в адрес Жукова А.А. каких либо перечислений по договорам аренды нежилых помещений не производилось.

Костикова Э.Е.: в 2001-2004 гг. являлась сотрудником ООО "Гледус" (учредителем которого с 05.11.2002 по 17.03.2005 и руководителем с 31.10.2002 по 17.03.2005 являлась Жукова Т.В.); в 2005-2007 гг. являлась сотрудником ООО "Форум" (ИНН 7107086490) (учредителем и руководителем которого с 23.12.2004 по 29.05.2008 являлась Жукова Т.В.). В 2008-2010 гг. Костикова Э.Е. являлась сотрудником ООО "Ровенские сады" (ИНН 7122009405/КПП712201001), о чем свидетельствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные ООО "Ровенские сады".

ООО "Урожай" в 2014, 2015 гг. находилось на общей системе налогообложения.

Материалами проверки установлено, что поступившие на расчетный счет ООО Урожай денежные средства по договору кредитной линии от 13.02.2014 0027/14 от ООО КБ АРЕСБАНК перечислены Жукову И.А. в оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества (при этом в процессе перечисления фактически в течение одного дня кредитных средств по цепочке до Жукова И.А., назначение платежа видоизменялось (к примеру): ООО КБ АРЕСБАНК (выдача кредита 13.02.2014) ООО Урожай (за саженцы яблонь 13.02.2014)ООО Диалог (за переработку яблок 14.02.2014)ИП Жуков А.А.(по договору купли продажи нежилого здания)Жуков И.А.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подконтрольности ООО "Урожай" заявителю.

У ООО "Урожай" имелись реальные покупатели, в том числе кондитерские фабрики, торговые организации, которые в период 2014-2015 гг. перечисляли в адрес ООО "Урожай" денежные средства в оплату за яблоки, яблочное пюре, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО "Урожай", представленными покупателями документами и показаниями свидетелей.

Списание денежных средств со счетов ООО "Урожай" происходило в основном на счета ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Призма", ООО "Алтухово" как за услуги по уходу за садом. ООО "Урожай" являлось единственным покупателем услуг по уходу за садом у ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Фрешсбыт".

В ходе проверки установлено, что основные средства у ООО "Урожай" по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015, транспорт и имущество отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 3-х человек - Костикову Э.Е., Юранову А.А., Тихонову Ю.А., за 2015 год представлены на 2-х человек - Костикову Э.Е., Тихонову Ю.А. В связи с изложенным ООО "Урожай" не имело возможности реально осуществлять поставки саженцев яблонь и оказывать услуги по уходу за садом в силу отсутствия материальных ресурсов, техники, производственного персонала.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Урожай" инспекцией не установлено перечислений денежных средств в адрес ИП Жукова А.А. за услуги по переработке яблок, а также арендных платежей в адрес общества за пользование садами.

В отношении ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Фрешсбыт" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что они также не могли исполнять договорные обязательства по поставке саженцев яблонь и оказанию услуг по уходу за садом для ООО "Урожай", поскольку указанные организации не привлекали сторонние организации для оказания услуг по уходу за садом, а ООО "Диалог" не приобретало посадочный материал для дальнейшей его перепродажи (перечисления денежных средств за посадочный материал, саженцы яблонь, а также за оказанные услуги по уходу за садом с их счетов не производились)

ООО "Ровенские сады" имело свою материально-техническую базу, производственный персонал для осуществления всех необходимых работ по выращиванию саженцев, уходу за садом.

ООО "Урожай" приобретало товарно-материальные ценности у ряда иных поставщиков: ООО "Милан" (ИНН 7105506870) (договор на поставку пакетов из ПВД в адрес ООО "Урожай" от 01.07.2012 (б/н)), ООО "Тирон" (ИНН 7106039811) (договор на поставку запасных частей в адрес ООО "Урожай" 03/14 от 10.01.2014), ООО НПО "Агро-Арсенал" ИНН5751028560 (договор на поставку средств защиты растений в адрес ООО "Урожай" от 06.05.2013 N 66-ХСЗР, от 16.05.2014 N 44-ДСЗР, от 09.02.2015 N 08 -ДСЗР).

При анализе представленных поставщиками документов инспекцией установлено: на получение ТМЦ у ООО "Милан" доверенности от ООО "Урожай" выданы Серову В.И. (учредитель и руководитель ООО "Союз"; согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 гг. являлся сотрудником ООО "Ровенские сады"), Флянтикову А.М. (c 14.04.2014 по 01.10.2015 - учредитель и руководитель ООО "Фрешсбыт", с 05.04.2013 по 04.05.2014 - ООО "Диалог"), Рябцеву Д.В. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2015 году являлся сотрудником ООО "Ровенские сады"); товарные накладные на получение ТМЦ у ООО "Тирон" со стороны получателя ООО "Урожай" подписаны по доверенностям водителем - экспедитором Серовым В.И., водителем Рябцевым Д.В., водителем Данькиным В.М.; товарные накладные на получение ТМЦ у ООО НПО "Агро-Арсенал" со стороны получателя ООО "Урожай" подписаны старшим агрономом Тихоновой Н.В., Романенко Л.Ф., Симаревым А.В., Аникановым А.В. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2014 году указанные лица являлись сотрудником ООО "Ровенские сады").

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что несмотря на то, что ООО "Урожай" имело реальных покупателей и поставщиков, фактически сотрудники ООО "Ровенские сады" контактировали с покупателями, контролировали, осуществляли поставки товара и оформляли документы от имени ООО "Урожай". Работниками ООО "Ровенские сады" производилась отгрузка и принятие ТМЦ. Данные обстоятельства также являются доказательствами подконтрольности ООО "Урожай" налогоплательщику, а также согласованности их действий. Фактически ООО "Ровенские сады" и ООО "Урожай" не являются обособленными друг от друга юридическими лицами и не ведут независимую финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года показал, что заявленный ООО "Урожай" в качестве налоговых вычетов НДС (посредством задействования в документообороте якобы контрагентов, в том числе ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Призма"), фактически в бюджет не исчислен по заявленной цепи приобретения товара (услуг), поскольку с использованием документооборота с реквизитами ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Призма" отражено (в книге покупок, являющейся приложением с 01.01.2015 к декларации по НДС) якобы приобретение ими с НДС товара (услуг) у ООО "Промстроймаркет", ООО "Спектр-ТМ", ООО "Техсфера", ООО "Транс Опт", ООО "Закупочная компания "Злак" (через ООО "Тулаармкомплект"), тогда как все последние звенья в цепи (по якобы реализации в адрес ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Призма") декларации по НДС не представили, то есть заявленный в составе вычетов НДС, по справедливому суждению суда области, не исчислен в бюджет, а сформирован только искусственный документооборот.

Свидетель Костикова Э.Е. показала (протокол допроса свидетеля от 29.09.2016 N 223), что в 2014 году она являлась руководителем и учредителем ООО "Урожай"; у ООО "Урожай" никогда не было собственного имущества и земельных участков. На вопрос об арендуемом имуществе в 2014 году Костикова Э.Е. сообщила, что арендовались сады в Белевском районе, и еще был офис в г. Тула по ул. Каминского, 31а. На вопрос о том, сколько человек работало в ООО "Урожай" с 2014 года по настоящее время (2016 год) Костикова Э.Е. подтвердила, что в ООО "Урожай" все время работало только 2 человека (руководитель и бухгалтер).

Костикова Э.Е. сообщила, что именно ООО "Урожай" является производителем реализуемого организацией яблочного пюре. Для производства яблочного пюре привлекается по договору ИП Жуков А.А., который на давальческом сырье (яблоки) ООО "Урожай", занимается переработкой яблок и изготовлением яблочного пюре. Производство осуществляется по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Славный, ул. Индустриальная, д. 2. Костикова Э.Е. заявила, что ей не знакомо ООО "Крапивенское", и данная организация не обращалась к ней по вопросам поставки яблочного пюре; ей знакомы ООО "Диалог" и его руководитель Флянтиков А.М.; ООО "Диалог" не приобретало у ООО "Урожай" яблочное пюре, данная организация оказывала услуги по уходу за садом и продавало саженцы в адрес ООО "Урожай". Костикова Э.Е. сообщила, что ей знакомы ООО "Союз" и его руководитель Серов В.И.; ООО "Союз" не приобретало в ООО "Урожай" яблочное пюре, данная организация оказывала услуги по уходу за садом в адрес ООО "Урожай".

Согласно книгам продаж, сформированным инспекцией из программы 1-С, полученной в ходе выемки документов и предметов, от имени ООО "Урожай", выставлено счетов-фактур в адрес реальных покупателей: в 2014 году - на сумму 100 879 848 руб., в том числе НДС - 15 388 452 руб.; в 2015 году - на сумму 157 697193 руб., в том числе НДС - 24 055 504 руб., всего НДС - 39 443 956 руб.

Инспекция вменила в доходы ООО "Ровенские сады" сумму выручки от реализации собственной продукции, поступившей на расчетные счета ООО "Урожай" от реальных покупателей 214 705 112 руб. (за 2014 год - 84 995 631 руб., за 2015 год - 129 709 481 руб.).

ООО "Диалог" (ИНН 7122500973/КПП 712201001) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013 по адресу: Тульская область, Белевский район, деревня Зубково, улица Центральная, 19, литер А (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области); с 05.04.2013 по 04.05.2014 руководителем и учредителем является Флянтиков А.М. (численности и имущества у организации не имеется); с 05.05.2014 (через год) ООО "Диалог" мигрировало в Самарскую область и встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (зарегистрировавшись по адресу "массовой" регистрации: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, 10), прекратив представление в том числе и формальной отчетности.

ООО "Диалог" в 2014, 2015 годах находилось на общей системе налогообложения.

Документы ООО "Диалог" по требованию Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области не представлены.

ООО "Диалог" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Диалог" установлено, что основная часть денежных средств на счет поступает с назначением платежа за услуги по уходу за садом, саженцы яблонь с НДС.

Реальные покупатели, в том числе кондитерские фабрики, в период 1 квартал 2014 года перечисляли в адрес ООО "Диалог" денежные средства в оплату за яблоки, яблочное пюре; основным покупателем у ООО "Диалог" услуг по уходу за садом и за саженцы яблонь являлось ООО "Урожай" (56 000 000 руб.), при этом перечислений денежных средств со счетов ООО "Диалог" за посадочный материал, саженцы яблонь, а также за оказанные услуги по уходу за садом не производилось. Таким образом, ООО "Диалог", не привлекало сторонние организации для оказания услуг по уходу за садом для ООО "Урожай", посадочный материал для дальнейшей его перепродажи не приобретался. Сама эта организация не могла исполнять договорные обязательства по поставке саженцев яблонь и оказанию услуг по уходу за садом для ООО "Урожай" по причине отсутствия необходимых условий для ведения экономической деятельности (отсутствие персонала, имущества и транспортных средств, затрат на аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, выплату заработной платы, привлечение сторонних организаций для выполнения работ, оказанию услуг для ООО "Урожай").

Основное списание по счету ООО "Диалог" отражено в пользу ИП Жукова А.А. за услуги по переработке яблок (51 000 000 руб. или 71,7%), снятие наличных Флянтикову А.М. по чеку (5,3 000 000 руб. или 7,4%), а также за яблоки в адрес ООО "Ровенские сады" и ООО "Алтухово" (соответственно 4 000 000 руб. и 4 700 000 руб.).

Флянтиков А.М. в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 22.09.2016 N 222) подтвердил, что в 2014 году он являлся руководителем ООО "Диалог", но не смог вспомнить, по какому адресу оно было зарегистрировано, у кого он арендовал помещения по адресу: Тульская область, Белевский р-н, д. Зубково, ул. Центральная, д. 19, литера А, подтвердил отсутствие у ООО "Диалог" собственных работников и заявил, что производственная деятельность осуществлялась путем привлечения для выполнения работ сторонних организаций и иных лиц, но также не смог вспомнить, кого конкретно. Свидетель сообщил, что он не получал заработной платы в организации ООО "Диалог".

Флянтиков А.М. подтвердил, что ООО "Диалог" не являлось производителем яблочного пюре, яблоки, которые приобретались только в ООО "Ровенские сады" и ООО "Алтухово", отдавались на переработку предпринимателю, которого он тоже не помнит. Производство осуществлялось данным предпринимателем в п. Славный Арсеньевского района Тульской области. Флянтиков А.М. подтвердил, что адрес пункта погрузки (Тульская область, Белевский р-н, д. Зубково, ул. Центральная, д. 19, литера А), который был указан в товарных накладных, выставленных ООО "Диалог" в адрес покупателя ООО "Крапивенское", является неверным, а фактически отгрузка яблочного пюре осуществлялась с арендуемых складов в п. Ровно Белевского района или с места производства в п. Славный Арсеньевского района Тульской области.

Флянтиков А.М. заявил, что доставка яблочного пюре в адрес покупателей производилась силами привлеченных организаций, но не смог вспомнить, кем именно. Флянтиков А.М. также не смог вспомнить ни одного другого контрагента-покупателя ООО "Диалог", кроме ООО "Крапивенское", наименование которого ему назвали сами сотрудники налогового органа. Флянтиков А.М. на вопрос том, оказывал ли ИП Жуков А.А. услуги по переработке яблочного пюре, подтвердил, что именно данный предприниматель оказывал услуги для ООО "Диалог" в п. Славном.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Флянтиков А.М. подтвердил факт осуществления деятельности и выращивания саженцев, однако, как справедливо указал суд области, ООО "Диалог" не имело для выполнения таких работ необходимых ресурсов, а Флянтиков А.М. не приведено никаких конкретных фактов.

При исследовании документов, представленных контрагентами, установлено, что фактическим участником сделок по реализации товара и его приобретению являлось ООО "Ровенские сады", сотрудники которого контактировали с покупателями, контролировали, осуществляли поставки товара и оформляли документы от имени ООО "Диалог". Данные обстоятельства являются доказательствами подконтрольности ООО "Диалог" налогоплательщику, а также согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно книгам продаж, сформированным из программы 1-С, полученной в ходе выемки документов и предметов, от имени ООО "Диалог" выставлено счетов-фактур в адрес реальных покупателей: в 2014 году - на сумму 16 673 957 руб., в том числе НДС - 2 543 485 руб.

При анализе движения денежных средств установлено, что на расчетные счета ООО "Диалог" в 2014 году поступали денежные средства за реализованную продукцию от реальных покупателей. Всего поступило от таких покупателей 15 055 081 руб., в том числе НДС - 2 296 538 руб. Сумму 12 758 543 руб. инспекция вменила в доходы ООО "Ровенские сады".

ООО "Фрешсбыт" (ИНН 7122501085/КПП 370201001) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014 по адресу: Тульская область, Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, 16б, 1 (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области); с 14.04.2014 по 01.10.2015 руководителем и учредителем является также Флянтиков А.М. (численности и имущества у организации не имеется).

С 03.10.2015 (через год) мигрировало в г. Иваново, зарегистрировавшись по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 7, офис 501, то есть после миграции в Самарскую область с 05.05.2014 ООО "Диалог" (руководителем и учредителем в котором в течение года - с 05.04.2013 по 04.05.2014 значился формально Флянтиков А.М.), на указанное физическое лицо зарегистрировано с 14.04.2014 иное юридическое лицо - ООО "Фрешсбыт", которое также через год взаимодействия с подконтрольными, а также взаимозависимыми с ООО "Ровенские сады" лицами мигрировало с 03.10.2015 в иной регион, но уже в г. Иваново

При анализе информационных ресурсов ФНС России установлено, что объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенное по адресу 301539, Тульская область, Белевский район, д. Ровно, ул. Центральная, 16-Б принадлежало на праве собственности Жукову Игорю Анатольевичу в период с 18.06.2006 по 30.12.2015. С 30.12.2015 собственником данного объекта недвижимого имущества является ООО "Алтухово" (ИНН 7122500941), учредителем которого является ООО "Ровенские сады".

ООО "Фрешсбыт" в 2014, 2015 годах находилось на общей системе налогообложения.

На расчетный счет ООО "Фрешсбыт" поступали денежные средства за яблоки от ИП Жукова А.А., за саженцы яблонь, за услуги по уходу за садом от ООО "Ровенские сады", перечислялись денежные средства в адрес ООО "Союз" с назначением платежа "за яблоки", ИП Жукову А.А. с назначением платежа "за яблочное пюре", ООО "Алтухово" с назначением платежа "за яблоки".

Анализ движения по счетам ООО "Фрешсбыт" показал, что саженцы яблонь для дальнейшей продажи ни у кого не приобретались, земельных участков для самостоятельного их выращивания в собственности у ООО "Фрешсбыт" не имеется, производственный персонал для оказания услуг ООО "Ровенские сады" по уходу за садом отсутствует, перечисления по договорам найма персонала в банковских выписках не прослеживаются.

Списание денежных средств со счета ООО "Фрешсбыт" в 2015 году производилось на счета ООО "Алтухово", ООО "Ровенские сады", ООО "Союз" в оплату за яблоки, ИП Жуков А.А. за яблочное пюре.

Анализ декларации по НДС за 1 квартал 2015 года показал, что заявленный ООО "Фрешсбыт" в качестве налоговых вычетов НДС (посредством задействования в документообороте контрагента ООО "Союз"), фактически в бюджет не исчислен по заявленной цепи приобретения товара (услуг), поскольку с использованием документооборота с реквизитами ООО "Союз" отражено (в книге покупок, являющейся приложением с 01.01.2015 к декларации по НДС) приобретение им с НДС товара (услуг) в 1 квартале 2015 года у ООО "Промстроймаркет", ООО "Спектр-ТМ", тогда как все последние звенья в цепи (по якобы реализации в адрес ООО "Союз") декларации по НДС не представили.

Также анализ деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2015 года показал, что и само ООО "Союз", также являющееся подконтрольным ООО "Ровенские сады" звеном (по которому ООО "Фрешсбыт" заявлены вычеты по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, соответственно, в сумме 9 800 000 руб. и 1 600 000 руб.), не представило декларацию по НДС за указанные кварталы, то есть заявленный ООО "Фрешсбыт" в составе вычетов НДС, по справедливому суждению суда области, не исчислен в бюджет, а сформирован только искусственный документооборот.

Из декларации по НДС за 3 квартал 2015 года следует, что ООО "Фрешсбыт" заявило налоговые вычеты по НДС не только по контрагенту ООО "Союз" (1 600 000 руб.), но и по контрагенту ООО "Техсфера" (последнее звено в цепи) в сумме 25 300 000 руб. (93% от всех заявленных вычетов), при этом ООО "Техсфера", также как и ООО "Союз", не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, то есть заявленный ООО "Фрешсбыт" в составе вычетов НДС также не исчислен в бюджет, а сформирован только искусственный документооборот.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с использованием реквизитов номинальной организации - ООО "Фрешсбыт" (также как и ООО "Диалог", ООО "Урожай") создано только движение денежных средств (в том числе круговое) для создания видимости деятельности организации, а главной целью создания такой видимости - является создание искусственной базы налоговых вычетов по НДС (для таких формальных организаций) при отражении также через указанные организации факта реализации ими товара (яблок и яблочного пюре) в адрес реальных покупателей (в том числе кондитерских фабрик) с НДС ("бизнес" на НДС) и вывод такого полученного от покупателей НДС в пользу действительного выгодоприобретателя (ООО "Ровенские сады" в лице его руководителя и учредителя Жукова И.А.).

Фактическим участником сделок по реализации товара и его приобретению являлось ООО "Ровенские сады".

Согласно книгам продаж, сформированным из программы 1-С, полученной в ходе выемки документов и предметов, от имени ООО "Фрешсбыт" выставлено счетов-фактур в адрес реальных покупателей: в 2014 году - на сумму 1 192 792 руб., в том числе НДС - 181 951 руб. (4 квартал), в 2015 году - на сумму 169 981 152 руб., в том числе НДС - 25 657 888 руб.

При анализе движения денежных средств установлено, что на расчетные счета ООО "Фрешсбыт" поступали денежные средства за реализованную продукцию от реальных покупателей. Всего поступило 170 245 845 руб., в том числе НДС - 25 698 263 руб. (за 2014 год - 1 227 530 руб., в том числе НДС - 187 250 руб.; за 2015 год - 169 018 315 руб., в том числе НДС - 25 511 013 руб.). Сумма доходов 144 547 572 руб. (за 2014 год - в сумме 1 040 280 руб.; за 2015 год - в сумме 143 507 292 руб.) вменена в доходы ООО "Ровенские сады" при определении ЕСХН.

ООО "Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014 по адресу массовой регистрации: г. Тула, ул. Болдина, 47, оф. 25 (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области); с 06.03.2014 по 28.05.2015 руководителем и учредителем является Серов В.И. - сотрудник ООО "Ровенские сады" (водитель) в 2005; 2007; 2011; 2012; 2016 годах (Серов В.И. доходов в ООО "Союз" не получал); с 29.05.2015 по настоящее время - Батин В.Е. (согласно Автоматизированной Информационной Системы ФНС России по централизованной обработке не получал доходов в ООО "Союз", являлся учредителем в 37 организациях, руководителем - в 48 организациях).

С 29.05.2015 (через год) ООО "Союз" мигрировало в Ростовскую область, зарегистрировавшись по адресу массовой регистрации: г. Белая Калитва, ул. Заводская, 12, 21 (на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области), при этом по месту нахождения не располагалось, вследствие чего 09.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; с 25.04.2017 ООО "Союз" вновь мигрировало в Тульскую область, зарегистрировавшись по прежнему места нахождения: г. Тула, ул. Болдина, 47, оф. 25.

ООО "Союз" в 2014, 2015 годах находилось на общей системе налогообложения.

При анализе выписок по операциям на расчетном счете ООО "Союз" в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что в период 2014-2015 гг. снимались наличными денежные средства следующими гражданами: Тихоновой Юлией Алексеевной и Юрановой (Воротилиной) Анастасией Александровной, которые по данным Федеральных информационных ресурсов в 2012-2015 гг. никогда не получали доходов от ООО "Союз", и соответственно, не являлись работниками данной организации. Юранова А.А., с паспортными данными, аналогичными заявленным при снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Союз", получала доходы: в 2012, 2013 гг. в ООО "Ровенские сады", в 2014 г. - в ООО "Урожай". Тихонова Ю.А., с паспортными данными, аналогичными заявленным при снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Союз", получала доходы: в 2014-2015 гг. в ООО "Урожай".

Истребованные у ООО "Союз" документы (информации) по факту взаимоотношений с ООО "Ровенские сады" не были представлены.

Основная часть денежных средств на расчетный счет ООО "Союз" поступала с назначением платежа за услуги по уходу за садом, за яблочное пюре, саженцы, прочие поступления с НДС. ООО "Союз" в 2014-2015 гг. оказывало услуги по уходу за садом только в адрес ООО "Урожай", подконтрольного ООО "Ровенские сады" и в адрес самого ООО "Ровенские сады"; реализовывало яблоки практически только в адрес ООО "Фрешсбыт", подконтрольного ООО "Ровенские сады" (кроме того, в адрес ООО "ТД Овощнофф" (ИНН 7735584482) - 1 074 600 руб. или 0.02% от поступившей суммы, снято с учета в связи с банкротством с 23.01.2017; ООО ТЗК "Тверца" (ИНН 6943004902З) - 94 571 руб.).

Работников и имущества у ООО "Союз" не имелось. Реальным поставщиком яблок являлось ООО "Ровенские сады", как и в случае с указанными выше подконтрольными организациями, а от имени ООО "Союз" только оформлялись сделки.

ООО "Союз" в 2014-2015 гг. перечисляло денежные средства за яблоки только в адрес ООО "Ровенские сады" и подконтрольной ему организации ООО "Алтухово". ООО "Союз", реализовав в 2014 году яблочное пюре на сумму свыше 17.6 млн. руб., само ни у кого ранее не приобретало данный товар, а также не производило платежей за приобретение необходимого для производства оборудования или его аренду.

ООО "Союз", перечислив в 2014-2015 гг. 82 700 000 руб. в адрес физического лица Жукова И.А. - руководителя и учредителя ООО "Ровенские сады" в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, в дальнейшем не производило никаких регистрационных действий по постановке на учет приобретенных объектов, в то время, как и сам Жуков И.А. в указанный период не снимал с учета земельных участков и объектов недвижимости.

ООО "Союз" перечисляло денежные средства реальным поставщикам ТМЦ, организациям, оказывающим услуги, но фактически также действовало в интересах ООО "Ровенские сады" в отношении его имущества, а от имени ООО "Союз" производилось только документальное оформление этих сделок и проводились через расчетный счет ООО "Союз" платежи (по договорам аренды складской техники с ООО "Сибирика", за приобретение транспортного средства у ООО "Агротехсервис", за осмотр и диагностику оборудования в адрес ФБУ "Тульский ЦСМ", в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за поставку газа на объекты потребления, которые фактически находились в распоряжении и в течение уже продолжительного периода времени использовалась самим проверяемым налогоплательщиком, в адрес ООО "Р.О.С. Эксперт" за проведение оценки нежилых зданий по адресу: Тульская обл., д. Зубково, которые фактически находились в собственности Жукова И.А., за размещение информации рекламного характера и другие).

Перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Союз", осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, то есть движение денежных средств носит транзитный характер, было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота. Денежные средства, полученные ООО "Союз" от реальных организаций за поставленный товар, были переведены через цепочку подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц в ООО "Ровенские сады" и лично в адрес его руководителя и учредителя Жукова И.А.

Таким образом, ООО "Союз" осуществляло свою предпринимательскую деятельность преимущественно в кругу лиц, в который входили сам проверяемый налогоплательщик, а также подконтрольные ему и взаимозависимые с ним лица, и, соответственно, само ООО "Союз" действовало в интересах и являлось подконтрольным ООО "Ровенские сады".

Анализ декларации по НДС за 1 квартал 2015 года показал, что ООО "Союз" заявлено приобретение им с НДС товара (услуг) у ООО "Промстроймаркет", ООО "Спектр-ТМ" (вычеты по НДС соответственно, 8 800 000 руб. и 8 300 000 руб.), тогда как все последние звенья в цепи (по якобы реализации в адрес ООО "Союз") декларации по НДС не представили, то есть заявленный ООО "Союз" в составе вычетов НДС не исчислен в бюджет, а сформирован только искусственный документооборот.

Инспекцией было направлено поручение (от 27.04.2017 исх..N 2663) в Межрайонную ИФНС России N 11 по Тульской области о допросе свидетеля Серова В.И. Получено уведомление от 19.05.2017 N 1588 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Согласно книгам продаж, сформированным из программы 1-С, полученной в ходе выемки документов и предметов, от имени ООО "Союз" выставлено счетов-фактур в адрес реальных покупателей: за 2014 год - на сумму 45 027 366 192 руб., в том числе НДС - 6 868 582 руб., за 2015 год - на сумму 71 718 702 руб., в том числе НДС - 10 940 141 руб., всего - 17 808 723 руб.

При анализе движения денежных средств установлено, что на расчетные счета ООО "Союз" поступали денежные средства за реализованную продукцию от реальных покупателей.

Всего поступило от реальных покупателей 143 421 351, в том числе НДС - 21 877 833 руб. (за 2014 год - 52 276 382 руб., в том числе НДС - 7 974 363 руб.; за 2015 год - 91 144 969 руб., в том числе НДС - 13 903 470 руб.).

Доходы от реализации собственной продукции в виде выручки, поступившей на счета ООО "Союз" от реальных покупателей, в сумме 121 543 518 руб. признаны инспекцией доходами ООО "Ровенские сады" (за 2014 год - 44 302 019 руб., за 2015 год - 77 241 499 руб.).

ООО "Призма" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014 по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, дом 9, квартира 138 (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области); с 05.09.2014 по 15.07.2015 руководителем и учредителем является Вдовин М.А. (по адресу места жительства которого зарегистрировано ООО "Призма"); с 16.07.2015 сменило адрес регистрации на г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 53, помещение 1 (но по заявленному адресу организация не располагается); с 16.07.2015 руководителем и учредителем ООО "Призма" стал являться Гречишкин С.И. (брат Жукова И.А.), основной заявленный вид деятельности - деятельность рекламных агентств; справки 2-НДФЛ на Гречишкина С.И. представлены только за октябрь-ноябрь 2015 года.

ООО "Призма" в 2014, 2015 годах находилось на общей системе налогообложения.

Анализ движения денежных средств ООО "Призма" показал, что на расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Урожай" с назначением платежа "за услуги по уходу за садом", "за посадочный материал", при этом все поступившие от ООО "Урожай" средства, перечислены от ООО "Призма" далее в следующем порядке:

- с назначением платежа "за подвои яблонь" в адрес ГКФХ Жуковой Т.В. и в адрес ГКФХ Филина В.В., а со счетов последних, данные денежные средства сняты наличными самой Жуковой Т.В. в качестве физического лица;

- с назначением платежа "за яблоки" в адрес ООО "Ровенские сады" и в адрес ООО "Алтухово", а со счета последнего с назначением платежа "оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости" на расчетный счет физического лица Жукова И.А. - руководителя и учредителя ООО "Ровенские сады";

- другие платежи, при которых на этапе каждого контрагента видоизменяется назначение платежа (перечисляется в адрес ООО "Призма" за саженцы - при этом ООО "Призма" не производило перечислений в адрес других лиц за приобретение саженцев; и платеж от ООО "Призма" меняется на платеж "за яблоки", который на этапе другого контрагента видоизменяется в платеж по договору купли-продажи недвижимого имущества, снятие наличных и т.д.);

Также на счет ООО "Призма" поступали денежные средства от реальных покупателей за яблоки (с НДС), данные денежные средства которые направлялись от ООО "Призма" на счет ООО "Ровенские сады" и подконтрольной ему организации ООО "Алтухово" за яблоки (без НДС), а со счета последнего направлялись с назначением платежа "оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости" на расчетный счет физического лица Жукова И.А.

ООО "Призма" не производило перечислений денежных средств в адрес других организаций или индивидуальных предпринимателей, физических лиц за приобретение саженцев; за аренду земельных участков. При анализе баз данных Автоматизированной Информационной Системы ФНС России по централизованной обработке установлено, что в собственности ООО "Призма" отсутствуют земельные участки и объекты недвижимости, необходимые для выращивания саженцев.

В результате проведенного инспекцией анализа представленных ООО "Призма" сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год установлено следующее:

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ были представлены только на граждан Украины и Молдавии;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за период с сентября по декабрь 2015 года, в то время как согласно выпискам банка и полученным при проведении выездной проверки документам перечисления денежных средств и отгрузка товаров, оказание услуг были заявлены в значительных объемах, начиная с августа 2015 года;

- в сентябре 2015 года было заявлено 100 человек работающих, в октябре 131, в ноябре 34, в декабре 7 человек;

- из 132 человек работающих: 100 человек отработало 2 месяца, 13 человек 3 месяца и 12 человек 1 месяц, таким образом, в среднем заявленные работники осуществляли свою деятельность в 2015 году не более 2 месяцев;

- 14 человек из заявленных в 2015 году работников ООО "Призма" ранее в 2014 году являлись работниками ООО "Ровенские сады";

- все 132 человека, заявленные в качестве работников ООО "Призма" на основании представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, были прописаны: 1) частично в жилом доме (общежитии) по адресу: Белевский район, деревня Новые Дольцы, д. 3А, принадлежащем с 31.12.2014 лично Жукову И.А. - руководителю и учредителю ООО "Ровенские сады"; 2) частично в общежитии по адресу: Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, д.16Е, также принадлежащем в период с 16.08.2011 по 30.12.2015 лично Жукову И.А.;

- в реестре сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Призма" указан контактный номер телефона данной организации- (4872) 55-02-04, который официально зарегистрирован за ООО "Урожай" (организацией, подконтрольной ООО "Ровенские сады"), а также указан в качестве контактного номера телефона ООО "Ровенские сады" в договорах, заключенных обществом в 2014-2015 гг. в качестве покупателя и продавца.

При анализе выписок по операциям на расчетном счете ООО "Призма" в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что в 2015 году снимались наличными денежные средства следующими гражданами: Тихоновой Юлией Алексеевной, которая не получала доходов от ООО "Призма", и соответственно, не являлась работником данной организации. Тихонова Ю.А., с паспортными данными, аналогичными заявленным при снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Призма", получала доходы в 2014-2015 гг. в ООО "Урожай". При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Урожай", ООО "Союз установлено, что Тихонова Ю.А. также снимала наличные денежные средства с расчетных счетов указанных организаций.

Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля Тихоновой А.А., получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Из Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области о допросе свидетеля Гречишкина С.И. получено уведомление от 18.05.2017 N 126 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

На основании проведенных в рамках мероприятий налогового контроля допросов граждан, сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Призма", данных Автоматизированной Информационной Системы ФНС России по централизованной обработке данных, суд области пришел к обоснованным выводам о том, что именно ООО "Ровенские сады", а не ООО "Призма", осуществляло поставку яблок в адрес ООО "ТД ООО Северный" (ИНН 7106068523), ООО "Лебединская усадьба" (ИНН 3127011778), ООО ТФ "Алга" (ИНН 7814048075), ООО "Вектор" (ИНН 7816592315), ООО "Белевская пастила" (ИНН 7104516716), ООО "СКМ ГРУП" (ИНН 7105519445), ООО "Фрешсбыт" (ИНН 7122501085), ООО "Техиндустрия" (ИНН 7127500367), ООО "Март" (ИНН 7816563586), ООО "Фрукт-Сервис" (ИНН 7825347292), а конечное перечисление денежных средств, поступивших от вышеуказанных покупателей к ООО "Призма", далее в адрес руководителя проверяемого налогоплательщика через подконтрольные и взаимозависимые с ним лица, свидетельствует о том, что, соответственно, и само ООО "Призма" действовало в интересах и являлось подконтрольным ООО "Ровенские сады".

Как правильно заключил суд первой инстанции, с использованием реквизитов номинальной организации ООО "Призма" (также как и ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Урожай", ООО "Союз") создано только движение денежных средств (в том числе круговое) для создания видимости деятельности организации, а главной целью создания такой видимости - является создание искусственной базы налоговых вычетов по НДС (для таких формальных организаций) при отражении также через указанные организации якобы факта реализации ими товара (яблок и яблочного пюре) в адрес реальных покупателей (в т.ч. кондитерских фабрик) с НДС и вывод такого полученного от покупателей НДС в пользу действительного выгодоприобретателя (ООО "Ровенские сады" в лице его руководителя и учредителя Жукова И.А.).

Согласно книгам продаж, сформированным из программы 1-С, полученной в ходе выемки документов и предметов, от имени ООО "Призма" выставлено счетов-фактур в адрес реальных покупателей: за 2015 год - на сумму 206 528 511 руб., в том числе НДС - 31 504 350 руб.

При анализе движения денежных средств установлено, что на расчетные счета ООО "Призма" поступали денежные средства за реализованную продукцию от реальных покупателей. Всего поступило 223 575 288, в том числе НДС - 34 104 705 руб.: за 2015 год - 223 585 288 руб., в том числе НДС - 34 106 230 руб.

Инспекция признала доходами ООО "Ровенские сады" от реализации собственной продукции сумму выручки 189 480 583 руб., поступившей на счета ООО "Призма" от реальных покупателей.

ООО "Алтухово" (ИНН 7122500941/КПП 712201001) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области 22.02.2013. Юридический адрес: 301536, Тульская обл., Белевский р-н, д. Новые Дольцы, 3, Б. Учредитель: с 22.02.2013 по настоящее время - ООО "Ровенские сады", руководитель: с 22.02.2013 по настоящее время - Жуков И.А.

ООО "Алтухово" (ИНН 7122500941) является взаимозависимым лицом с ООО "Ровенские сады".

В период 2014-2015 гг. ООО "Алтухово" применяло режим налогообложения в виде ЕСХН.

Основной вид деятельности - Выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев). Общество создано 22.02.2013 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Алтухово" (ИНН 7122025559). До момента реорганизации учредителями являлись СПК "Алтухово" (49%) (ИНН 7122000191) и ООО "Ровенские сады" (51%) (ИНН 7122009405).

Инспекция в результате анализа информационных ресурсов ФНС России в отношении ООО "Алтухово" установила, что в период с даты регистрации 22.02.2013 по декабрь 2015 недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 гож представлены на 1 человека - Жукова И.А., за 2015 год - 10 человек, из них Жуков И.А. и 9 человек - иностранные граждане, получавшие доход в ноябре, декабре 2015 года.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств Жукова И.А. инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные в 2015 году ООО "Алтухово" на личные расчетные счета Жукову И.А. в оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества, сразу же в день перечисления снимались наличными Жуковым И.А., переводились на личные расчетные счета Жукова И.А. с последующим снятием наличными, переводились на личные расчетные счета Жуковой Т.В. - супруги Жукова И.А. с последующим снятием наличными.

Таким образом, суд области верно указал, что ООО "Алтухово" в силу отсутствия необходимых ресурсов не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также являлось транзитной организацией, фактически занимающейся переводом денежных средств через цепочку подконтрольных организаций в адрес Жукова И.А., являющегося учредителем и руководителем ООО "Ровенские сады".

Согласно данным отчетности по ЕСХН за 2015 год, сумма доходов составила 271 826 533 руб., сумма расходов - 268 749 550 руб., налог к уплате - 184 619 руб.

На расчетные счета ООО "Алтухово" поступали денежные средства за реализованную продукцию и от реальных покупателей. Всего поступило 17 031 484 руб.: за 2014 год - 72 151 руб., за 2015 год - 16 959 333 руб.

Все поступления денежных средств на счета ООО "Алтухово" от реальных покупателей инспекция признала выручкой ООО "Ровенские сады", а реальные расходы, понесенные им в период 2014-2015 гг., расходами ООО "Ровенские сады".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ровенские сады" в нарушение 346.5 НК РФ занизило сумму доходов от реализации собственной продукции в виде выручки, поступившей на счета ООО "Алтухово" от реальных покупателей на сумму 17 031 484 руб.

Суд области на основании установленных инспекцией фактов сделал верный вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ровенские сады", ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт" представляет собой единую систему ведения бизнеса.

ООО "Ровенские сады" письмом от 29.09.2016 (исх. N 1/29-09) представило информацию о том, что в 2014 году ООО "Ровенские сады" занималось производством и реализацией яблочного пюре. Сырьем для производства данной продукции являлась продукция собственного производства ООО "Ровенские сады" - яблоки свежие. Изготавливалось яблочное пюре в цехе по переработке яблок, расположенном по адресу: Тульская обл., Арсеньевский р-н, пгт. Славный. Производственные площади и цех по производству яблочного пюре находились в собственности ООО "Ровенские сады". Оборудование для производства яблочного пюре с 2014 года и по настоящее время (дата отправки ответа 29.09.2016) числится на балансе ООО "Ровенские сады". Удостоверения качества на яблочное пюре выдавалось ООО "Ровенские сады" на каждую партию реализуемой продукции покупателю на основании лабораторных исследований, проводимых ООО "Ровенские сады".

Таким образом, ООО "Ровенские сады" подтвержден факт производства и реализации яблочного пюре именно ООО "Ровенские сады", а не ООО "Урожай" и ИП Жуковым А.А.

Для этого общество имеет необходимые ресурсы. Среднесписочная численность работников ООО "Ровенские сады" в 2014 году составила 152 человека, в 2015 году - 111 человек. Согласно данным информационных ресурсов ФНС России по состоянию на 24.11.2017 ООО "Ровенские сады" имеет в собственности 10 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 29 000 000 руб., 59 земельных участков кадастровой стоимостью 105 000 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ровенские сады" стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляла 113 841 000 руб., на 31.12.2015 - 267 160 000 руб.

ООО "Ровенские сады" (ИНН 7122009405/КПП712201001) имело официальный сайт в сети Интернет, находящийся по адресу http://rovsad.ru/ (сайт осмотрен инспекцией согласно протоколу от 25.07.2017 N 1).

На интернет-странице содержалась следующая информация:

Сельскохозяйственная компания ООО "Ровенские сады" владеет производственными площадями: плодоносящие сады - 1000 га, молодые сады - 300 га, которые находятся в Белевском районе Тульской области. Ежегодно хозяйство получает более 16 000 тонн качественных плодов семечковых культур следующих сортов: Мельба, Жигулевское, Орлик, Богатырь, Синап Орловский, Антоновка, Рождественское, Имрус, Память воину и другие.

Компания, следуя лучшим традициям садоводчества, уделяет, тем не менее, большое внимание внедрению современных технологий обработки и хранения плодов, производства яблочного пюре, а также методик выращивания экологически чистых яблок.

На долговременное хранение в специально оборудованное фруктохранилище немецкого производства Фирмы Plattenhardt + WirthGmbH, ежегодно закладывается 3500 тонн высококачественных плодов. Также компания располагает прекрасно оборудованным современным цехом по производству высококачественного экологически чистого яблочного пюре, консервированного сернистым ангидридом. Ежегодно здесь производится более 13 000 тонн высокожелейного яблочного пюре, которое является идеальным сырьем для производства высококачественного зефира и мармеладно-пастильных кондитерских изделий.

Сельскохозяйственная компания ООО "Ровенские сады" предлагает своим покупателям: яблоки для продажи отборного качества; яблоки для переработки, которые могут быть использованы в качестве сырья для изготовления различной пищевой продукции (компоты, варенья, джемы, соки, квасы, кисель, яблочный уксус и т.д.); яблочное пюре, которое является идеальным сырьем для производства различных кондитерских и хлебобулочных изделий.

Сельскохозяйственная компания ООО "Ровенские сады" входит в число крупнейших и наиболее успешных коммерческих садоводческих предприятий Тульской области. Компания демонстрирует устойчивые темпы роста, преследуя главную цель - производство только самой высококачественной и экологически чистой продукции! Компания основана в 2004 году на базе двух крупных бывших колхозов "Ровно" и "Алтухово". Возглавляет компанию Жуков Игорь Анатольевич.

Допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО "Крапивенское" Любимцева Е.С. показала (протокол допроса свидетеля от 18.11.2016 N 258а), что в 2014 году она работала в ООО "Крапивенское" в должности директора и лично занималась вопросами снабжения. Поставщики яблочного пюре ООО "Союз", ООО "Диалог" с ее слов являются дилерами фирмы ООО "Ровенские сады". На вопрос: "Каким образом были найдены поставщики яблочного пюре ООО "Союз", ООО "Диалог"?", Любимцева Е.С. ответила, что сначала она в интернете нашла ООО "Ровенские сады" и его менеджера Костикову Эльвиру; именно с ней и согласовывали по телефону все условия поставки яблочного пюре (качество, цену, доставку). Ей было известно, что яблочное пюре, приобретение которого было заявлено у ООО "Союз", ООО "Диалог", по документам (сертификатам соответствия) изготавливалось ООО "Урожай", а не ООО "Ровенские сады", но она считала, что обе эти организации - одно и то же.

Свидетель Уткин Н.Н. в ходе налоговой проверки показал (протокол допроса свидетеля от 26.06.2017 N 106), что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки грузов; ООО "Ровенские сады" ему известно давно, он осуществлял для них перевозки грузов в 2014-2015 гг. на основании подписанных договоров. Сам лично он перевозками не занимается, это осуществляют его водители, в том числе водитель Никишаев Г.А. Для осуществления перевозок к нему обратился директор ООО "Ровенские сады" Жуков И.А., с которым он контактировал при исполнении договора. Перевозки осуществлялись, в том числе из овощехранилища в д. Ровно. Организации "Фрешсбыт", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог" ему не знакомы,

Из показаний свидетеля Никишаева Г.А. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 N 106) следует, что в 2014 году свидетель работал и получал зарплату в ИП Уткин Н.Н. на автомобиле МАЗ А685ОУ71, перевозил только яблочное пюре в адрес ООО "Крапивенское" от Жукова из Ровенских садов п. Ровно, где ему давали накладные; ООО "Союз", ООО "Диалог" ему не знакомы, грузоперевозки для этих организаций он не осуществлял, также он не знает и их руководителей Серова В.И. и Флянтикова А.М.

Из показаний свидетеля Комогорова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 N 195) следует, что в 2014 году свидетель работал и получал зарплату в ИП Уткин Н.Н.; на автомобиле МАЗ перевозил яблочное пюре в адрес ООО "Крапивенское" из Ровенских садов п. Славный Тула-50. Товарные накладные ему выдавались на заводе фирмы "Ровенские сады" главным бухгалтером, чью фамилию он не помнит. Эти накладные он передавал в ООО "Крапивенское" п. Крапивна, а после с их отметкой о получении отвозил назад в фирму "Ровенские сады". ООО "Союз", ООО "Диалог" свидетелю не знакомы, грузоперевозки для этих организаций он не осуществлял, также он не знает и их руководителей Серова В.И. и Флянтикова А.М.

Из показаний свидетеля Мармурова С.Г. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 N 197) следует, что в 2014 году свидетель работал и получал зарплату в ИП Уткин Н.Н. на автомобиле Вольво, перевозил яблоки яблочное пюре от организации "Ровенские сады" из п. Ровно, п. Славный Арсеньевского района в г. Санкт-Петербург, в Ясную поляну, в г. Нижний Новгород, в адрес ООО "Крапивенское"; там же в "Ровенских садах" он забирал товарные накладные, которые сам подписывал и передавал их в ООО "Крапивенское"; свидетелю не знакомы ООО "Союз", ООО "Диалог", грузоперевозки он для них не осуществлял.

Таким образом, транспортные услуги ИП Уткиным оказывались непосредственно для ООО "Ровенские сады".

Согласно пояснениям и документам, представленным реальными покупателями продукции (ООО "Регионпродснаб", ООО "Тульский продукт", ООО Торговая фирма "Алга", ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна", ООО "Фабрика ПетербургскийКондитеръ", ЗАО "Кондитерская фабрика Старая Тула", ООО "Подсолнух", ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика"), в декларациях соответствия указан адрес электронной почты общества - rovsad1@yandex.ru, контактирование происходило с Жуковой Татьяной тел. 8(910)553-61-35, Костиковой Э.Е. - руководителем ООО "Урожай", в качестве контактных телефонов на договорах, товарных накладных указаны номера (4872) 25-16-44, (4872) 55-01-99, 55-03-86, 55-02-04 (указывались в качестве контактных, в том числе ООО "Ровенские сады"), телефон Костиковой Э.Е. - 8(953) 954-01-02, удостоверения о качестве яблочного пюре подписаны начальником лаборатории Галенкиной Е.А., которая являлась работником ООО "Ровенские сады".

Согласно показаниям руководителя ООО "ТД "Северный" Рябова К.С. ООО "Призма" и его руководитель свидетелю не знакомы, договор с ООО "Призма" был подписан им в бухгалтерии ООО "Алтухово", при этом иные документы (товарные накладные, счета-фактуры) также передавались через бухгалтерию ООО "Алтухово". Также свидетель сообщил, что ему знакомо ООО "Ровенские сады" и его руководитель Жуков И.А., но деятельность с обществом не велась, поскольку оно не работает с НДС. Рябову К.С. знакомо ООО "Фрешсбыт", так как он работал с данной организацией до ООО "Призма", при этом данного поставщика ему предоставили в бухгалтерии ООО "Алтухово", где и был подписан договор с ООО "Фрешсбыт".

Инспекцией установлено, что общество еще до привлечения подконтрольных организаций использовало для реализации взаимозависимых лиц (ООО "Плодторг" - учредителем и руководителем является Жукова Т.В., ООО "Фрутис" - учредителем и руководителем является Жуков И.А.).

Таким образом, анализ обобщенных фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, о взаимоотношениях между ООО "Ровенские сады" и ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Алтухово", ИП Жуков А.А, ГКФХ Тихонова Н.В, ГКФ Филин В.В., показал:

- согласно сведениям, предоставленным банками в рамках проведения мероприятий налогового контроля, для соединений с системой "Банк-Клиент Онлайн" ООО "Ровенские сады", а так же ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Алтухово", ИП Жуков А.А, ГКФХ Тихонова Н.В, ГКФ Филин В.В, использовался один и тот же IP-адрес 194.154.95.178;

- расчетные счета ООО "Урожай" в спорные периоды были подконтрольны ООО "Ровенские сады", управлялись через систему Банк-Клиент с использованием IP-адреса ООО "Ровенские сады";

- на сертификатах ключей проверки электронной подписи сотрудника клиента банка, анкетах юридического лица, карточках с образцами подписей и оттисков печати ООО "Ровенские сады", а также ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Алтухово", ИП Жуков А.А, ГКФХ Тихонова Н.В, ГКФ Филин В.В, указаны одни и те же контактные номера телефонов;

- право распоряжения денежными средствами на счетах ООО "Ровенские сады", а так же ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Алтухово", ИП Жуков А.А, ГКФХ Тихонова Н.В, ГКФ Филин В.В. имелось у ограниченного круга лиц: Жукова И.А. - руководитель и учредитель ООО "Ровенские сады"; Жуковой Т.В. (супруга Жукова И.А.) - учредитель ООО "Ровенские сады"; Такуновой Л.Н., Тихоновой А.А. - сотрудники ООО "Ровенские сады"; Костиковой Э.Е. - бывший сотрудник ООО "Ровенские сады" (руководитель и учредитель ООО "Урожай");

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств не обусловлено движением товара, а предназначено для создания искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их снятием со счета.

- представленная подконтрольными лицами налоговая отчетность содержит недостоверные сведения и свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах;

- при сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами с данными, содержащимися в программе 1-С (в отношении ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма"), находящейся на изъятых в ходе проверке компьютерах общества инспекцией установлено, что в части данных по реализации товаров расхождений не имеется, однако в части заявленных налоговых вычетов имеются значительные расхождения (заявляются искусственные вычеты по НДС по якобы сделкам, в том числе между собой);

- последовательность действий ООО Ровенские сады" и подконтрольных ему лиц по осуществлению платежей посредством системы банк-клиент с использованием одних и тех IP-адресов и технических средств (компьютеров) в том числе между собой направлена на регулирование размеров налоговых вычетов, заявленных спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, то есть НДС не уплачивался обществом при реализации в адрес спорных контрагентов и не уплачивался при реализации спорными контрагентами в адрес реальных покупателей;

- при истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Союз";

- трудовые и материальные ресурсы в подконтрольных организациях, участвующих в цепочке движения денежных потоков отсутствуют, либо не представлены сведения, либо представлены на незначительное количество работников;

- руководитель ООО "Ровенские сады" Жуков И.А. подтвердил факт наличия производства по переработке яблок у ООО "Ровенские сады", а также показания свидетелей (протоколы допросов Бершадской Н.М., Чуйкова О.Г., Маакуса А.А., Меженного А.В.) подтверждают, что работники ООО "Ровенские сады" и подконтрольных ему организаций в 2014-2015 гг. работали вместе в одно и то же время в рамках единого производственного процесса на одном рабочем месте в цехе по переработке яблок в п. Славный Арсеньевского района, являясь представителями одного общего рабочего коллектива, с общими целями и задачами под непосредственным руководством одних и тех же представителей управленческого персонала, которые включали в себя, в том числе взаимосвязанных между собой и действовавших в интересах проверяемого налогоплательщика лиц: Жукова И.А., его брата Жукова А.А., и супруги последнего Жуковой И.А.;

- Костикова Э.Е. и Флянтиков А.М. имеют давнее знакомство, так как Костикова Э.Е. с 2001 года осуществляет трудовую деятельность под руководством Жуковой Т.В. (учредитель ООО "Ровенские сады");

- в качестве юридических адресов ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Алтухово" использовались объекты собственности, принадлежащие Жукову А.А., ЗАО "Алтухово" (правопреемником является ООО "Алтухово"), Жукову И.А.;

- ООО "Ровенские сады" имеет все необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно трудовые ресурсы (численность персонала более 100 человек), необходимое для ведения производственной деятельности оборудование и технику;

- свидетельскими показаниями (протоколы допросов Уткина Н.Н., Никишаева Г.А., Комогорова Ю.В.), первичными документами (удостоверения о качестве яблочного пюре подписаны Галенкиной Е.А. - работник ООО "Ровенские сады", товарные накладные в графе "отпуск произвел бригадир" подписаны Симаревой Т.Н. - в 2014- 2015 гг. являлась сотрудницей ООО "Ровенские сады") подтверждено, что именно от ООО "Ровенские сады" фактически осуществлялась отгрузка и поставка товара сотрудниками общества в адрес покупателей от имени ООО "Призма", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз". Товары, реализованные указанными организациями в адрес реальных покупателей, являлись продукцией ООО "Ровенские сады";

- денежные средства, поступившие на расчетные счета подконтрольных проверяемому налогоплательщику организаций от реальных покупателей, перечислялись в адрес ООО "Ровенские сады", руководителю Жукову И.А., либо снимались наличными;

- платежи в адрес реальных организаций за электроэнергию, поставку газа, транспортные услуги, рекламу и так далее, проводимые через расчетные счета ООО "Призма", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", фактически осуществлялись в интересах ООО "Ровенские сады" и являются его расходами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области обоснованно согласился с выводом инспекции о подконтрольности указанных выше спорных контрагентов обществу.

По справедливому суждению суда первой инстанции, все изложенные факты указывают на то, что расчетные счета организаций ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Фрешсбыт", ООО "Алтухово" созданы для осуществления транзитного перемещения денежных средств, которые перечислялись между организациями в целях создания видимости движения товаров и несения расходов.

ООО "Ровенские сады" путем совершения преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени контролируемых им организаций создана схема с целью занижения доходов общества путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельности при отсутствии деловой цели сделок, а также для выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем их снятия со счета и (или) перечисления на личные расчетные счета учредителей проверяемого налогоплательщика.

Одновременно искусственно созданная база дает возможность применения налоговых вычетов по НДС для таких формальных организаций при отражении через указанные организации факта реализации ими товара (яблок и яблочного пюре) в адрес реальных покупателей с НДС и вывода полученного от покупателей НДС в пользу действительного выгодоприобретаеля (ООО "Ровенские сады" в лице его руководителя и учредителя Жукова И.А.).

ООО "Ровенские сады", находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕСХН, не выставляло счета-фактуры с выделенной суммой НДС, поскольку в соответствии с НК РФ вправе не исчислять НДС. Вследствие данного обстоятельства общество не имело права на налоговые вычеты по НДС. В том числе и с этой целью Жуковым И.А. было произведено "дробление бизнеса" таким образом, чтобы организации ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма", применяющие общую систему налогообложения, могли воспользоваться налоговыми вычетами (которые не могли быть получены при уплате ЕСХН).

Суд обоснованно исходил из того, что не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, "в частности"). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело в место в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что деятельность ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт" непосредственно и неразрывно связана с деятельностью ООО "Ровенские сады", о чем свидетельствует характер движения денежных средств, полученных подконтрольными обществу лицами по договорам от реальных покупателей. Подконтрольные организации денежными средствами не распоряжались (снимали их со счета в интересах общества), управленческих решений не принимали. Реальные покупатели взаимозависимых и подконтрольных организаций являлись реальными именно для общества.

При этом основные средства, в том числе транспорт, оборудование и работники, необходимые для реального осуществления деятельности, у ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт" отсутствовали, а реализация товаров без наличия такой необходимости проходила через подконтрольные организации с составлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственная деятельность от имени подконтрольных организаций осуществлялась ООО "Ровенские сады" с использованием собственной материально-технической базы и персонала.

Общество представляло в безвозмездное пользование ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Призма", соответственно, свои земельные участки с многолетними насаждениями в Белевском районе (сады), имущество (складские помещения), лабораторию, своих работников, для того, чтобы указанные организации, не имеющие собственных трудовых и материальных ресурсов оказывало за плату услуги обществу, называя данные действия взаимовыгодным сотрудничеством.

По справедливому суждению суда первой инстанции, тот факт, что у ООО "Призма", согласно представленным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, имелось 132 работника, не свидетельствует о реальности использования труда этих работников организацией ООО "Призма", поскольку земельных участков с яблоневыми садами данная организация не имела, ряд лиц был прописан в жилом доме (общежитии) по адресу: Белевский район, деревня Новые Дольцы, д. 3А, принадлежащем с 31.12.2014 лично Жукову И.А. (руководителю и учредителю ООО "Ровенские сады"), а ряд - в общежитии по адресу: Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, д.16Е, также принадлежащем в период с 16.08.2011 по 30.12.2015 лично Жукову И.А. Таким образом, фактически работники, в отношении которых ООО "Призма" были представлены справки форме 2-НДФЛ за 2015 год, осуществляли сезонную работу в ООО "Ровенские сады", а через ООО "Призма" осуществлялось формальное их оформление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует применении ООО "Ровенские сады"" схемы дробления бизнеса путем отражения части доходов (выручки) общества в учете данных организаций с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов для целей исчисления ЕСХН, выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем их снятия со счета и (или) перечисления на личные расчетные счета учредителей. При этом документооборот спорных организаций по контролем общества был составлен таким образом, что указанные организации несли минимальную налоговую нагрузку (доходы незначительно превышают расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд области по праву заключил, что реализация в адрес реальных покупателей от имени ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма" (находящихся на общей системе налогообложения) обоснованно признана реализацией самого ООО "Ровенские сады". При этом налоговым органом не производилась переквалификация сделок с договоров купли-продажи, совершенных продавцами, на ООО "Ровенские сады".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" (далее - Постановление N 33), в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

На указанное лицо возлагается обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 названного кодекса не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно оспариваемому решению, НДС, подлежащий уплате в бюджет, определен инспекцией, исходя из объема реализации (выручки) продукции в адрес реальных покупателей, отраженного в книгах продаж, полученных инспекцией из программного обеспечения "1С" в ходе выемки документов и предметов.

В адрес реальных покупателей организациями ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт" выставлялись счета-фактуры с НДС, что нашло отражение в книгах продаж, полученных инспекцией из программного обеспечения "1С". Находясь на общей системе налогообложения, взаимозависимые и подконтрольные обществу организации не могли выставлять счета-фактуры своим реальным покупателям без НДС.

Как указано в оспариваемом решении, при сопоставлении данных, отраженных в книгах продаж, полученных из программного обеспечения "1С" в ходе выемки документов и предметов, с данными, указанными в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма", инспекцией не установлены расхождения в части отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО "Ровенские сады" за 2014-2015 годы не перечислило в бюджет НДС в общей сумме 117 140 352 руб. (за 2014 год - 24 982 470 руб., за 2015 год - 92 157 883 руб.).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки также доначислен ООО "Ровенские сады" ЕСХН за 2014, 2015 годы в связи с тем, что доходы ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", полученные от реальных (неподконтрольных организаций), признаны доходами общества.

Статья 346.5 главы 26.1 НК РФ определяет порядок определения и признания доходов и расходов при определении налоговой базы по ЕСХН.

Согласно пункту 5 названной статьи признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:

1) в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

2) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В связи определением доходов и расходов по ЕСХН по кассовому методу фактические доходы (выручка) и расходы общества определялись инспекцией на основании выписок по расчетных счетам указанных подконтрольных организаций в банках (в отличие от определения налоговой базы по НДС по книгам продаж).

При этом, как следует из оспариваемого решения, денежные средства, поступившие на расчетные счета от подконтрольных организаций, учтенные в доходах проверяемого налогоплательщика в 2014-2015 гг., инспекцией доходом не признаются, то есть доход обществу определен за минусом денежных средств, перечисленных ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Призма" в адрес заявителя, и учтенных им ранее для целей налогообложения.

Как установлено выше, ООО "Ровенские сады" не учтены в доходах от реализации по изложенным основаниям: за 2014 год - 143 168 623 руб., за 2015 год - 556 896 673 руб.

С расчетных счетов подконтрольных организаций (ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт") списывались денежные средства в оплату реальных расходов в связи с приобретением ТМЦ, работ, услуг у реальных поставщиков (исполнителей работ, услуг). Эти суммы учтены инспекцией при формировании налоговой базы общества по ЕСХН.

Непризнанные инспекцией суммы расходов по подконтрольным организациям сложились следующим образом.

По взаимоотношениям с ООО "Урожай" завышены расходы по ЕСХН за 2014-2015 гг. в сумме 35 274 057 руб. (за 2014 год - 5 728 357 руб., за 2015 год - 29 545 700 руб.) по поставке саженцев яблонь и оказанию услуг по уходу за садом в силу того, что ООО "Урожай" не имело возможности для реального осуществления поставки и оказанию таких услуг в силу отсутствия материальных ресурсов, техники, производственного персонала, а ООО "Ровенские сады" имело свою материально- техническую базу, производственный персонал для осуществления всех необходимых работ по выращиванию саженцев, уходу за садом.

ООО "Ровенские сады" по взаимоотношениям с ООО "Фрешсбыт" завысило расходы по ЕСХН за 2014-2015 гг. в сумме 44 787 931 руб. (за 2014 год - в сумме 22 683 226 руб., за 2015 год - в сумме 22 104 750 руб.) ввиду того, что ООО "Фрешсбыт" по той же причине не имело возможности оказывать услуги по уходу за садом, поставлять для ООО "Ровенские сады" ТМЦ.

По этой же причине ООО "Ровенские сады" завышены расходы по ЕСХН за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Союз" в сумме 48 000 руб.

Инспекция признала также, что ООО "Ровенские сады" завысило расходы по ЕСХН за 2015 по взаимоотношениям с ГКФХ Жуковой Т.В. на сумму 15 400 000 руб. (стоимость саженцев плодовых культур, и подвои яблонь, приобретенных у ГКФХ Жуковой Т.В., которая являлась женой Жукова И.А. и учредителем ООО "Ровенские сады" - взаимозависимым и аффилированным лицом). По данным налоговой декларации ГКФХ Жуковой Т.В. по ЕСХН за 2015 год доходы от реализации составили 57 764 000 руб., сумма расходов составила 56 443 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 79 000 руб. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены. Поступившие на расчетный счет ГКФХ Жуковой Т.В. денежные средства от ООО "Ровенские сады" и подконтрольных обществу лиц возвращались на счета ООО "Ровенские сады", перечислялись тем же самым подконтрольным лицам ГКФХ Тихоновой Н. В., ГКФХ Филину В.В, Жукову А.А. как физическому лицу по договорам купли-продажи недвижимого имущества, обналичивались Жуковой Т.В. Филин В.В. (ИНН 7121502047405), Тихонова Н.В. (ИНН 712200538613) в 2014-2015 гг. являлись сотрудниками и получали доход в ООО "Ровенские сады". Таким образом, проверкой выявлена круговая схема движения денежных средств по счетам ГКФХ Жуковой Т.В., установлен факт их обналичивания, и конечный получатель денег - Жуков А.А. При анализе баз данных Автоматизированной Информационной Системы ФНС России по централизованной обработке данных, объектов основных средств установлено, что собственности и в распоряжении Жуковой Т.В. по состоянию на 01.01.2015 земельных участков для выращивания саженцев и подвоев яблонь не имелось. Все это имелось у ООО "Ровенские сады" и в распоряжении Жукова И.А. ГКФХ Жукова Т.В. не могла исполнять договорные обязательства по оказанию услуг по поставке саженцев для ООО "Ровенские сады" по причине отсутствия необходимых условий для ведения экономической деятельности (отсутствие персонала, земельных участков, имущества и транспортных средств, затрат на аренду помещений и земельных участков, услуг связи, коммунальных платежей, выплату заработной платы, привлечение сторонних организаций для выполнения работ, оказанию услуг для ООО "Ровенские сады".

ООО "Ровенские сады" завысило расходы по ЕСХН за 2015 год по взаимоотношениям с ГКФХ Филин В.В. на сумму 26 045 000 руб. (стоимость саженцев плодовых культур, приобретенных у ГКФХ Филина В.В.). Основанием для такого вывода послужил тот факт, что поступившие на расчетный счет ГКФХ Филина В.В. денежные средства от ООО "Ровенские сады" и подконтрольных и взаимозависимых обществу лиц возвращались на счета ООО "Ровенские сады", перечислялись тем же самым подконтрольным и взаимозависимым лицам ГКФХ Тихоновой Н. В., ГКФХ Жуковой Т.В., обналичивались Жуковой Т. В. При анализе движения денежных средств установлено, что Жукова Т.В. (взаимозависимое лицо с ООО "Ровенские сады"), имела право распоряжения денежными средствами ГКФХ Филина В.В. Таким образом, проверкой выявлена круговая схема движения денежных средств по счетам ГКФХ Филина В.В., установлен факт их обналичивания Жуковой Т.В. При анализе баз данных Автоматизированной Информационной Системы ФНС России по централизованной обработке данных, объектов основных средств установлено, что собственности и в распоряжении Филина В.В. по состоянию на 01.01.2015 г. земельных участков для выращивания саженцев и подвоев яблонь не имелось. ГКФХ Филин В.В. не мог исполнять договорные обязательства по оказанию услуг по поставке саженцев для ООО "Ровенские сады" по причине отсутствия необходимых условий для ведения экономической деятельности (отсутствие персонала, земельных участков, имущества и транспортных средств, затрат на аренду помещений и земельных участков, услуг связи, коммунальных платежей, выплату заработной платы, привлечение сторонних организаций для выполнения работ, оказанию услуг для ООО "Ровенские сады").

Инспекция признала завышенными расходы ООО "Ровенские сады" по ЕСХН за 2015 по взаимоотношениям с ООО "Алтухово" на сумму 40 720 000 руб. (стоимость подвоев яблонь, приобретенных у ООО "Алтухово"). Денежные средства, перечисленные в 2015 году ООО "Алтухово" на личные расчетные счета Жукову И.А. в оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества, сразу же в день перечисления снимались наличными Жуковым И.А., переводились на личные расчетные счета Жукова И.А. с последующим снятием наличными, переводились на личные расчетные счета Жуковой Т.В. - супруги Жукова И.А. с последующим снятием наличными. ООО "Алтухово" в силу отсутствия необходимых ресурсов не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а являлось транзитной организацией фактически занимающейся переводом денежных средств через цепочку подконтрольных организаций в адрес Жукова И.А., являющегося учредителем и руководителем ООО "Ровенские сады".

Поскольку инспекцией установлено, что деятельность указанных лиц заключалась исключительно в исполнении интересов ООО "Ровенские сады", то инспекция исключила из расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, затраты по взаимоотношениям с указанными организациями.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Ровенские сады" в налоговых декларациях за 2014-2015 годах завысило расходы в отношении подконтрольных ему лиц "ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз" ООО "Алтухово", ГКФХ Жукова, ГКФХ Филин на сумму 162 275 025 руб. (за 2014 год - на сумму 28 459 575 руб., за 2015 год - на сумму 133 815 450 руб.).

Фактические доходы общества за 2014 год по данным основаниям определены инспекцией следующим образом: 103 849 740 - 18 812 000 (поступления от подконтрольных организаций) + 143 168 623 (поступления от реальных покупателей) = 228 206 363 руб. Фактические расходы за 2014 год определены следующим образом: 99 003 772 - 28 459 575 (расходы по подконтрольным) + 81 752 007 (реальные расходы) = 152 296 204 руб.

Фактические доходы общества за 2015 год: 295 059 737 - 210 467 557 (поступления от подконтрольных организаций) + 556 896 673 (поступления от реальных покупателей) = 641 488 853 руб. Расходы общества за 2015 год: 288 580 448 - 133 815 450 (расходы по подконтрольным) +128 617 508 (реальные расходы) = 283 382 506 руб.

Довод заявителя о том, что указанными выше организациями осуществлялась реализация не только сельскохозяйственная продукция, но и, в частности, строительные материалы, обоснованно отклонен судом области, исходя из того, что не представлены первичные документы, позволяющие их идентифицировать, а из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам не установлен факт их приобретения и дальнейшей реализации, что позволяет сделать вывод о формальном документообороте в отношении строительных материалов, скрывающем под собой фактическое перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию.

Кроме того, ООО "Ровенские сады" в 2014 году неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН, затраты в отношении ООО "Корона" 36 747 886 руб. (за услуги по уходу за садом, оказанными ООО "Корона").

Дата постановки ООО "Корона" на учет 16.08.2012 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, юридический адрес: 443050, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29-А, 16, учредители, руководители: Флянтиков А..М. с 16.08.2012 - 19.09.2013, впоследствии - Кислова Е.Н.). Согласно выпискам по операциям на счете ПАО Банк ВТБ24 филиал 3652 (дата открытия 28.08.2012, дата закрытия 02.07.2013) ООО "Корона" установлено, что в период 2012-2013 г. ООО "Корона" перечисляло в адрес ООО "Ровенские сады" денежные средства (всего 28 409 000 руб.) с назначением платежа "за яблоки". Операций с назначением платежа "услуги по уходу за садом" в адрес ООО "Ровенские сады" не производилось. Согласно книге учета доходов и расходов ООО "Ровенские сады" в 2014 году в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражены затраты с содержанием операции "требование накладная на списание материалов со склада "основной склад", счет затрат 20.01. "Основное производство", Признаны расходы на приобретение ТМЦ" от 15.09.2014 N 1 на сумму 1 629 504 руб., от 03.10.2014 N 4. Итого необоснованно списано в расходы по требованиям накладным - 6 307 893 руб. Всего завышены расходы по ООО "Корона" в общей сумме 43 055 779 руб.

Инспекция также признала завышенными в 2015 году расходы ООО "Ровенские сады" по ЕСХН в отношении приобретенного у собственника Жукова И.А. имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков в размере 83 319 101 руб. (103 000 000 - 19 680 899), доначислен ЕСХН в сумме 4 999 146 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении проданных Жуковым И.А. обществу объектов недвижимости установлено:

1) по договору купли продажи объектов недвижимости от 08.09.2015 продано общежитие N 4, многоквартирный дом, лит. А, а. (Тульская область, Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, д. 16-Е). Согласно пункту 2.1 договора объект недвижимости продан за 8 000 000 руб. Кадастровая стоимость данного объекта - 3 688 599 руб.;

2) по договору купли продажи объектов недвижимости от 13.05.2015 продано здание фруктохранилища с навесом, лит. А, А1, А2, Г (Тульская область, Белевский район, д. Зубково, ул. Центральная, д. 30). Согласно пункту 2.1 договора объект недвижимости продан за 25 000 000 руб. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 333 533 руб.

3) по договору купли продажи объектов недвижимости от 21.10.2015 проданы здания:

- ремонтная мастерская (лит. А, А1, а, а.1) по адресу: Тульская область, Белевский район, п. Ровно, д. 27. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, приобретенного ООО "Ровенские сады" у Жукова И.А., составляет 839 553 руб.;

- фруктохранилище (лит. А, А1, А2, А3, а), по адресу: Тульская область, Белевский район, п. Ровно, стр. 30. Кадастровая стоимость - 4 724 862 руб.;

- гараж, (лит. Г) по адресу: Тульская область, Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, д.34. Кадастровая стоимость - 1 679 239 руб.;

- ангар, (лит. Г) по адресу: Тульская область, Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, д.35. Кадастровая стоимость - 1 771 600 руб.

Согласно пункту 2.1 договора объекты недвижимости проданы за 70 000 000 руб. Кадастровая стоимость данных объекта недвижимости в общей сумме составляет 9 015 254 руб.

Общая сумма перечислений по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков за 2015 год в адрес продавца Жукова И.А. составила 103 000 000 руб.

В ходе анализа собственности Жукова И.А. установлено, что кадастровая стоимость имущества (по состоянию на дату совершения операции), приобретенного ООО "Ровенские сады" у Жукова И.А., составляет 16 037 386 руб.

В результате осмотров инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области в присутствии специалиста ООО "Центр бизнес-консалтинга" в отсутствие руководителя ООО "Ровенские сады" территорий ООО "Ровенские сады" 22.06.2017 было установлено, что объекты недвижимости, реализованные по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков учредителем и руководителем Жуковым И.А в адрес его организации ООО "Ровенские сады", имеют дефекты, в том числе и существенные. Согласно данным технических паспортов, представленных налогоплательщиком ООО "Ровенские сады" по требованию налогового органа, объекты недвижимости, приобретенные у Жукова И.А., являются зданиями 1970-1980 гг. постройки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Жуков И.А. выступал в качестве залогодателя для ООО "Урожай" по договору кредитной линии от 13.02.2014 N 0027/14, заключенному между ООО "Урожай" (ИНН 7122500814) с Филиалом "Тульский" ООО КБ "Аресбанк". В качестве предмета залога по данному договору залогодатель Жуков И.А. передает залогодержателю ООО КБ Банк "Аресбанк" здание: фруктохранилище с навесом, общая площадь 1786,5 кв.м., инв. N 70:206:002:080001130, Лит. А, А1, А2, Г, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, дер. Зубково, ул. Центральная, д. 30. Согласно договору залога (ипотеки) от 20.02.2014 рыночная стоимость фруктохранилища составляет 10 744 000 руб. (Отчет N 55 об определении рыночной стоимости фруктохранилища, составленный ООО "Р.О.С.Эксперт" по состоянию на 18.07.2011 указан в договоре залога). Соглашением сторон залоговая стоимость фруктохранилища установлена в размере 5 372 000 руб., тогда как данная недвижимость была продана Жуковым И.А. ООО "Ровенские сады" за 25 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ сделки Жукова И.А. с ООО "Ровенские сады" являются взаимозависимыми.

Физическое лицо Жуков И.А., заявив совершение вышеуказанной сделки по купли-продаже недвижимого имущества в адрес ООО "Ровенские сады", освобожден от уплаты налогов от продажи принадлежащего ему имущества на основании статьи 220 НК РФ (при реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет).

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО "Ровенские сады" и Жукова И.А. в Филиале "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" (БИК 047003792) установлено, что денежные средства, перечисленные в 2015 году ООО "Ровенские сады" на личные расчетные счета своему учредителю и руководителю Жукову И.А. в оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, сразу же в день перечисления: снимались наличными Жуковым И.А.; переводились на личные расчетные счета Жукова И.А. в Отделении N 8604 Сбербанка России (БИК 047003608) с последующим снятием наличными; снимались наличными Жуковой Т.В. - супругой Жукова И.А.; переводились на личные расчетные счета в Филиале "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" (БИК) 047003792 и ВТБ 24 (ПАО) (БИК 044525716) Жуковой Т.В. - супруги Жукова И.А. с последующим снятием наличными; переводились на личные расчетные счета в Филиале "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" (БИК 047003792) Костиковой Эльвиры Евгеньевны (ИНН 710602088287) -- сотрудника ООО "Ровенские сады"; производилось погашение задолженности по кредитам Жукова И.А. в Филиале "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" (БИК 047003792).

Как справедливо указал суд первой инстанции, взаимозависимость Жукова И.А. и ООО "Ровенские сады" и особенности отношений между вышеуказанными лицами оказали безусловное влияние на условия и экономические результаты совершенной между ними сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков. Инспекция в ходе проверки пришла к верному выводу о несоответствии цены реализации объектов недвижимости их фактической стоимости.

Учитывая, что сделка совершена с взаимозависимом лицом, инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ с целью определения рыночных цен в отношении реализации недвижимого имущества за 2015 год направила запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 07.06.2017 N 10-07/121336 о предоставлении информации о рыночных ценах, сложившихся в Тульской области в 2015 году в отношении реализации недвижимости. Из полученного ответа (от 27.06.2017 вх. N 09221) следует, что Туластат не располагает запрашиваемой информацией.

Для установления рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества по спорной сделке между ООО "Ровенские сады" и Жуковым И.А. на основании постановления о назначении оценочной экспертизы от 24.10.2017 N 2, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в порядке статьи 95 Кодекса, ООО "Центр бизнес-консалтинга" (ИНН 7106526029, КПП 710601001) проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 N Э01-2017 ООО "Центр бизнес-консалтинга" ИНН 7106526029, согласно которому, рыночная стоимость вышеуказанных объектов исследования по состоянию на 08.09.2015 составляла округленно 19 680 899 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области по праву заключил, что инспекция обоснованно приняла в расходы в целях исчисления ЕСХН ООО "Ровенские сады" стоимость имущества, реализованного Жуковым И.А. в адрес общества, только в сумме 19 680 899 руб.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Алтухово" перечисляло денежные средства на личные расчетные счета своему руководителю Жукову И.А. в оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества, общая сумма перечислений по данному основанию составила 254 036 130 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ровенские сады", ООО "Алтухово", представляет собой единую систему ведения бизнеса. ООО "Алтухово" по требованию инспекции документы по данным сделкам не представлены.

По требованию инспекции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, заключенных между ООО "Алтухово" и Жуковым И.А., из которых следует, что ООО "Алтухово" в 2015 году приобрело у Жукова И.А. по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 27.07.2015, 14.09.2015, 26.05.2015, 24.06.2015, соответственно, объекты недвижимости (17) в п. Ровно Белевского района, с. Араны, пгт. Славный Арсеньевского района Тульской области: здание общежития N 2, здание общежития N 3, здание столовой, нежилое здание общей площадью 1042,50 кв.м, здание караула с гауптвахтой, здание вещевой ремонтной мастерской, нежилое здание общей площадью 407,50 кв.м, нежилое здание общей площадью 16,60 кв.м, нежилое здание общей площадью 1656,20 кв.м, нежилое здание общей площадью 649,70 кв.м, нежилое здание общей площадью 333,60 кв.м, нежилое здание общей площадью 303,0 кв.м, нежилое здание общей площадью 521,60 кв.м, здание клуба на 600 человек, нежилое здание общей площадью 494,0 кв.м, нежилое здание общей площадью 333,60 кв.м, здание общежития N 1.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастровая стоимость имущества, приобретенного ООО "Алтухово" у Жукова И.А., составляет 56 777 533 руб.

Инспекция полагая, что цена по сделкам купли продажи недвижимого имущества значительно завышена, направила с целью определения рыночных цен в отношении реализации недвижимого имущества за 2015 год запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 07.06.2017 N 10-07/121336 о предоставлении информации о рыночных ценах, сложившихся в Тульской области в 2015 году в отношении реализации недвижимости. Из полученного ответа от 27.06.2017 (вх. N 09221) следует, что Туластат не располагает запрашиваемой информацией.

Для установления рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества по спорной сделке между ООО "Ровенские сады" и Жуковым И.А. на основании постановления о назначении оценочной экспертизы от 24.10.2017 N 3, вынесенного инспекцией, ООО "Центр бизнес-консалтинга" проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 N Э-02-2017 ООО "Центр бизнес-консалтинга" рыночная стоимость вышеуказанных объектов исследования по состоянию на 08.09.2015 составляла округленно в общей сумме 50 882 467 руб.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заявленной сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества ООО "Алтухово", применяющее в 2015 году систему налогообложения в виде ЕСХН и определяющее расходы в соответствии со статьей 346.5 НК РФ (кассовый метод), перечислило в адрес взаимозависимого лица Жукова И.А. суммы денежных средств от сделок которые значительно превышают ее реальную стоимость, и искусственно завысив свои расходы, занизило налогооблагаемую базу по ЕСХН на 203 153 663 руб. (254 036 130 руб. - 50 882 467 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно приняла в расходы в целях исчисления ЕСХН ООО "Ровенские сады" стоимость имущества, реализованного Жуковым И.А. в адрес ООО "Алтухово", только в сумме 50 882 467 руб. Доначисление ЕСХН обществу по данному основанию произведено обоснованно ввиду завышения расходов.

Принимая во внимание результаты экспертизы, и делая вывод об искусственном завышении обществом расходов и занижении ЕСХН по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

При этом инспекция не вышла за пределы предоставленных ей полномочий при определении рыночной цены спорных объектов целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня.

Судом учтены выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ164920 по делу N А40-63374/2015.

Из названного определения следует, что налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления N 53.

Таким образом, при существенности и выраженности отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня территориальный налоговый орган вправе произвести доначисление налогов, если в ходе налоговой проверки будут установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В названном определении Верховного Суда Российской федерации указано, что выводы судов о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения от 20.02.2018 N 4-В следует, что инспекция усмотрела признаки получения ООО "Ровенские сады" необоснованной налоговой выгоды, цены по сделкам с недвижимостью, примененные Жуковым И.А., существенно отклонялись от рыночного уровня, в связи с чем инспекция приняла решение о назначении экспертизы.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные сделки не подпадают под категорию контролируемых сделок в смысле, придаваемом понятию "контролируемые сделки" разделом V.1 НК РФ, соответственно, правила об исключительной компетенции ФНС России в настоящем деле не применимы.

Суд области по праву заключил, что в случае с Жуковым И.А. и ООО "Ровенские сады" согласованные действия взаимозависимых лиц - продавца и покупателя недвижимого имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации зданий по цене существенно выше рыночной, при этом Жуков И.А. не нес расходов в виде уплаты НДФЛ, а общество значительно увеличило свои расходы для целей налогообложения ЕСХН. Взаимозависимость указанных лиц позволяет документально оформлять сделки таким образом (и устанавливать такую цену объектов недвижимого имущества), как это было им необходимо для минимизации налогообложения ООО "Ровенские сады".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Суд области обоснованно не принял довод заявителя о том, что им составлены и представлены в инспекцию дополнительные соглашения от 30.10.2015 к договорам купли-продажи недвижимого имущества с уменьшением цен сделок, о зачете переплаты, ввиду следующего:

- на момент заключения дополнительных соглашений (31.12.2015) договоры купли-продажи недвижимости исполнены, переход права собственности (подтвержденный соответствующими договорами купли-продажи недвижимости) зарегистрирован регистрирующим органом (с представлением в указанный орган соответствующих договоров), то есть дополняемые данными соглашениями договоры, прекратили свое действие;

- непредставление дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в ходе проведения проверки во исполнение требования от 27.12.2016 N 10-09/35 (обществом представлены только копии договоров купли-продажи объектов недвижимости);

- во исполнение требования от 31.10.2017 N 15746 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, представлены только договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, заключенные между ООО "Алтухово" и Жуковым И.А., и не представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи недвижимости, датированные 31.12.2015;

- в письмах, оформленных от имени ООО "Алтухово" на зачет переплаты в счет уплаты стоимости многолетних насаждений по договорам от 31.12.2015, указаны данные расчетного счета ООО "Алтухово", который был закрыт 02.11.2015, то есть за 2 месяца до составления данных писем;

- согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Ровенские сады" по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", 01 "Основные средства" за 2016 год, полученных из программы 1-С, не отражена стоимость приобретенных основных средств - многолетних насаждений (яблоневых деревьев) по договору купли-продажи от 31.12.2015, заключенного между Жуковым И.А. и ООО "Ровенские сады";

- из представленных обществом документов не представляется возможным идентифицировать земельные участки, занятые плодовыми деревьями в виду отсутствия информации об их кадастровых номерах, ООО "Ровенские сады" не представлены сведения об инвентарных номерах посадочных кварталов многолетних насаждений, не конкретизировано их фактическое местонахождение, не подтверждено фактическое наличие у Жукова И.А. деревьев в количестве 21 000 штук;

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества об отсутствии необходимости регистрации дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, поскольку регистрации подлежит переход права собственности, а не сам договор, а также об отсутствии необходимости регистрации права собственности на многолетние насаждения являются необоснованными, поскольку не опровергают установленный инспекцией факт искусственного завышения ООО "Ровенские сады" расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (общество - Жуков И.А., ООО "Алтухово" - Жуков И.А.), а также фиктивность представленных им документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно исключила из состава расходов затраты по взаимоотношениям с ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Алтухово", ГКФХ Жуковой Т.В., ГКФХ Филиным В.В., ООО "Корона", а также расходы общества и ООО "Алтухово" по приобретению имущества у Жукова И.А.

ООО "Ровенские сады" в ходе рассмотрения дела с суде первой инстанции 27.12.2019 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы по определению налоговой базы и установлению доли от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения дела от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации.

На разрешение эксперта общество просило поставить следующие вопросы:

- правильно ли в решении N 4-В Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 20.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость организаций ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015?

- какова доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Ровенские сады" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, при условии признания реализации организациями ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" реализацией ООО "Ровенские сады", без учета реализации в адрес ООО "Ровенские сады", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма"?

- с учетом установленного размера доли сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) какова налоговая база ООО "Ровенские сады" по НДС и каков размер не поступившего в бюджет НДС с ООО "Ровенские сады" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, при условии признания доходов и расходов ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" доходами и расходами ООО "Ровенские сады", на основании выставленных и полученных счетов-фактур с выделенным в них НДС, без учета счетов-фактур, выставленных вышеуказанными организациями в адрес ООО "Ровенские сады", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" и с учетом уплаченного НДС ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015?

Общество просило поручить проведение экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Новая Парадигма", эксперту Щепотьеву А.В.

Свое ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы заявитель обосновывал тем, что инспекция признала весь доход, полученный подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию, доходом ООО "Ровенские сады", а НДС, выставленный в адрес реальных покупателей от имени указанных организаций, ООО "Ровенские сады" должно было перечислить в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Одновременно оспариваемое решение не содержит выводов об утрате ООО "Ровенские сады" в проверяемый период статуса сельскохозяйственного производителя, даже с учетом признания всей реализации подконтрольных фирм реализацией ООО "Ровенские сады".

Как полагает заявитель, инспекция, рассчитывая недоимку по НДС, не учитывала требования пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, регламентирующих возможность сельхозпроизводителю ООО "Ровенские сады" применять специальный режим налогообложения, а в случае несоблюдения условий произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В связи с тем, что реализация в проверяемый период от имени ООО "Ровенские сады" не привела к нарушению установленного законом соотношения продукции, необходимого для применения ЕСХН, но принятое инспекцией решение фактически изменяет состав и объем реализации ООО "Ровенские сады", то имеющийся расчет НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ без определения доли сельхозпродукции в общем объеме реализации нельзя признать законным. В сложившейся ситуации, при условии признания хозяйственной деятельности подконтрольных организаций и их реализации деятельностью и реализацией ООО "Ровенские сады", последнее фактически должно уплатить НДС еще раз, но только уже от своего имени.

Действующее законодательство определяет, что исчисление налоговых обязательств при реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70% от общего объема реализации позволяет применять организации специальный налоговый режим ЕСХН, а в противном случае, расчет налоговых обязательств должен производиться по общей системе налогообложения. Расчет налоговых обязательств, по мнению заявителя, произведен инспекцией с нарушением требований налогового законодательства.

Аналогичный расчет применен и по уголовному делу в отношении Жукова И.А., однако заявитель считает, что нарушение норм материального права не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области возражала против ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы, указывая при этом, что в рамках настоящего дела, рассматривая спор между обществом и инспекцией по вопросам определения налогооблагаемой базы и исчисления налогов, суд должен дать оценку доводам общества и инспекции в отношении порядка определения доходов и расходов, их размеров, налогообложения и с учетом установленных обстоятельств, сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях общества признаков налогового правонарушения, вмененного оспариваемым решением. В данном решении приведены доводы, которым должна быть дана правовая оценка, что невозможно осуществить в рамках судебно-экономической экспертизы. В свою очередь, суд исходя из требований АПК РФ должен дать оценку именно тому размеру налоговых обязательств, которые определены в оспариваемом решении, это задача суда, решение которой в данном случае возможно без назначения экономической экспертизы.

При рассмотрении заявленного ООО "Ровенские сады" ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктам 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 названного Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 названного кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в следующем порядке:

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, с учетом вменения в доходы обществу доходов ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" (находящихся на общей системе налогообложения), доля дохода ООО "Ровенские сады" от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет не менее 70 процентов. В связи с изложенным, по справедливому суждению суда области, у налогового органа не имелось оснований для вывода о необходимости доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, имея в виду, что спор подлежит разрешению без назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дает суд (в отношении порядка определения доходов и расходов, их размеров, налогообложения, наличия или отсутствия в действиях общества признаков налогового правонарушения).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен обществу ЕСХН за проверяемый период в общей сумме 29 307 489 руб., в том числе:

- за 2014 год: 6 263 667 руб. (228 206 363 (доходы) - 118 965 938 (расходы) - 3 535 810 (убыток пред. периода) х 6% - 78 609 (сумма налога к уплате по данным налогоплательщика);

- за 2015 год: 23 043 822 руб. (641 488 853 (доходы) - 250 945 872 (расходы) - 3 535 810 (убыток пред. периода) х 6% - 176 609 (сумма налога к уплате по данным налогоплательщика).

Судом при рассмотрении настоящего дела учтен также вынесенный в отношении руководителя ООО "Ровенские сады" Жукова И.А. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24.09.2019, которым Жуков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено уголовное наказание.

Частью 1 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Подпунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное в особо крупном размере.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В данном случае имеется приговор в отношении руководителя ООО "Ровенские сады", в котором указано, что Жуков И.А., являющийся директором ООО "Ровенские сады", умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Ровенские сады" путем непредставления налоговых деклараций ООО "Ровенские сады" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, то есть в период с 01.01.2014 по 25.01.2016 умышленно не исчислил, и в период с 21.04.2014 по 25.03.2016 не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 117 140 353 руб., что является в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

Основанием для вынесения приговора Жукову И.А. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки юридического лица - ООО "Ровенские сады".

Ссылка общества на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ и указание в жалобе на то, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия, обоснованно отклонена судом области, поскольку инспекцией доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, при фактическом совпадении общества с контрагентами второго звена в одном лице.

При этом инспекция оценивала расходы общества не с точки зрения их целесообразности и эффективности, а установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального задействования в цепочке поставки продукции общества (а фактически только в проведении денежных потоков, но не товарных) номинальных организаций-контрагентов с единственной целью получения именно обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения с последующим выводом полученных денежных средств в пользу руководителя и учредителя ООО "Ровенские сады" - Жукова И.А., а также учредителя ООО "Ровенские сады" - Жуковой Т.В.

Доводы общества о возможных наличных денежных расчетах спорных контрагентов за услуги по уходу за садом и привлечение соответствующей техники, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены доказательствами.

В отношении довода заявителя о праве ООО "Урожай" распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оценка характера взаимоотношений между получателем денежных средств (Жуковым И.А.) и ООО "Урожай" (при перечислении ООО "Урожай" в адрес Жукова И.А. денежных средств, поступивших на счет ООО "Урожай" по договору кредитной линии) вписывается в общую схему вывода денежных средств. При этом доказательств погашения кредита не представлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-846/2017 удовлетворены требования ООО "Экофрукт" к ООО "Урожай" о взыскании основного долга в сумме 22 500 000 руб., процентов в сумме 283 292 руб. 17 коп. Из данного решения суда следует, что 31.10.2016 между ООО "Экофрукт" (цессионарий) и ООО КБ "Аресбанк" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Урожай" (должник), вытекающие из договора о кредитной линии от 13.02.2014 N 0027/14 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 N 1, от 26.11.2015 N 2, от 26.01.2016 N 3, от 28.09.2016 N 4, заключенного между ООО КБ "Аресбанк" и ООО "Урожай". Судом установлено, что с учетом частичного погашения должником обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 22 500 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Урожай" кредит, предоставленный по договору кредитной линии от 13.02.2014 N 0027/14, не возвращен (довод общества о возврате кредита необоснован).

ООО "Экофрукт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Урожай" с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "Урожай" имеет перед ООО "Экофрукт" просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 22 500 000 руб. долга, 283 292,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения заявления ООО "Экофрукт", судом принято решение от 02.02.2018 по делу N А68-13787/2017 о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим ООО "Урожай" Клепикова А.А.

При этом в ходе осмотра помещения расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского, 31а, оф. 64, в ящике рабочего стола Костиковой Э.Е. - руководителя ООО "Урожай" обнаружены печати и штампы, в том числе, ООО "Экофрукт", а также документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экофрукт", что дает основание о наличии согласованных действий между ООО "Ровенские сады" (в лице его руководителя) и ООО "Урожай", направленных на уход от ответственности.

Заявитель считает, что ГКФХ Филин В.В. и ГКФХ Тихонова Н.В. могли вести самостоятельную хозяйственную деятельность, однако доказательства, опровергающие выводы Инспекции, что указанные лица осуществляли хозяйственную деятельность под контролем Общества, в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Тихонова Н.В. и Филин В.В. являлись главами КФХ, одновременно в 2014-2015 годах указанные лица являлись сотрудниками ООО "Ровенские сады" (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные проверяемым налогоплательщиком). При анализе движения денежных средств ГКФХ Тихонова Н.В. и ГКФХ Филин Н.В. в Филиале N 3652 ВТБ 24 ПАО, полученных от ГКФХ Жукова Т.В. с назначением платежа "за посадочный материал", установлено, что все данные денежные средства были сняты наличными с расчетных счетов вышеуказанных предпринимателей Жуковой Т.В. (супругой Жукова И.А.) в качестве физического лица.

Проведенной компьютерно-технической экспертизой подтверждено, что одновременно одним и тем же пользователем на одном и том же компьютере (изъятом у ООО "Ровенские сады") осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах с использованием системы "Банк-Клиент", в том числе указанных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные факты свидетельствует о подконтрольности указанных лиц проверяемому налогоплательщику, а также согласованности их действий.

Суд первой инстанции по праву заключил, что представленные ООО "Ровенские сады" пояснения и доводы по каждому из установленных фактов не опровергают выводов и оценок инспекции о взаимоотношениях общества с подконтрольными лицами, как схемы, имеющей единственную цель - уклонение от уплаты действительных сумм налогов (как если бы искусственно не совершалось "дробление бизнеса").

Общество формально рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия всех указанных выше участников под руководством ООО "Ровенские сады" (его директора) и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

Учитывая непредставление спорными контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а также установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов ООО "Ровенские сады", совместное размещение сотрудников, в том числе бухгалтерских и иных документов, ведение бухгалтерского учета спорных контрагентов с использованием одних компьютеров одними и теми же лицами, а также иные обстоятельства указанные выше, довод общества о произведении доначисления налогов без учета первичных документов обоснованно признан судом области несостоятельным.

При определении размера налоговых обязанностей ООО "Ровенские сады" по НДС инспекция использовала, в том числе, изъятые у общества в ходе проверки системные блоки с данными программы "1С" спорных контрагентов, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности спорных контрагентов и ООО "Ровенские сады".

Кроме того, данные налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, представленных ООО "Урожай", за 1-2 кварталы 2014 года, представленных ООО "Диалог", за 2-4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года, представленных ООО "Фрешсбыт", за 1-4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года, представленных ООО "Союз", за 2-4 кварталы 2015 года, представленных ООО "Призма", в части реализации соответствуют показателям базы "1С" указанных организаций, имеющейся на системных блоках, изъятых у ООО "Ровенские сады".

Доводы общества о начислении инспекцией сумм НДС в двойном размере (без учета сумм налогов, уплаченных ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма") правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку инспекцией учитывались только данные о реализации продукции общества через подконтрольных лиц в адрес реальных покупателей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма".

При этом налоговые декларации по НДС представлялись от имени ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" и, соответственно, суммы налога, указанные в данных декларациях, подлежащие уплате в бюджет, не могут считаться уплаченными обществом.

Названные организации при изложенных выводах в оспариваемом решении могли скорректировать свои налоговые обязательства, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Общество, кроме того, считает, что привлечение к налоговой ответственности, а также начисление пеней неправомерно, поскольку в 2014-2015 годах ООО "Ровенские сады" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН, а, следовательно, не являлось плательщиком НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05 по делу N А16-1432/2004-1 (на которое ссылается заявитель в обоснование неправомерности привлечения плательщика ЕСХН к налоговой ответственности и начисления пени) дан анализ пункту 5 статьи 173 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2002, которая определяла, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего НК РФ;

2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего НК РФ.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как указано в названном постановлении, при такой редакции пункта 5 статьи 173 НК РФ на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в деле N А16-1432/2004-1 налоговый период (2001 год) не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 НК РФ, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002. Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". На предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 НК РФ, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Равным образом, пени, как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежала применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ в более поздней редакции (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в новой редакции подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность по уплате НДС в бюджет возложена и на лиц, не являющихся налогоплательщиками, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Соответственно, к таким лицам могут быть применены и предусмотренные налоговым законодательством последствия неисполнения этой обязанности.

Пунктом 1 статья 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статья 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из изложенных норм не следует, что установленная названной статьей ответственность применяется только в отношении налогоплательщиков.

В данной статье прямо указано, что ответственность на основании этой нормы наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога, в том числе, в результате других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статье 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статье 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Суд правомерно указал, что пени, как мера обеспечения обязанности по уплате налогов применяется ко всем лицам, на которых лежит обязанность по уплате налога в бюджет.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-15102/13 по делу N А41-38987/2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу, из которых следует, что к налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения (УСНО) обоснованно применена ответственность и начислены пени за неуплату в бюджет НДС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществу правомерно начислены пени и применена ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, в том числе, и в отношении доначисленного ЕСХН.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "Алтухово" об отсутствии правовых оснований для начисления ООО "Ровненские сады" пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом ответственность за неуплату (неполную) уплату налогов обоснованно применена на основании пункта 3 статья 122 НК РФ, поскольку деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершены умышленно.

Как следует из пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 этой статьи вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Изложенные выше неправомерные действия ООО "Ровенские сады", приведшие к доначислению налогов, совершены умышленно, поскольку должностное лицо этой организации осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленность действий должностного лица общества подтверждается приговором Щекинского районного суда Тульской области от 24.09.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 20.02.2018 N 4-В в оспариваемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ровенские сады" о том, что судом при вынесении решения неправомерно был принят во внимание обвинительный приговор в отношении учредителя общества, который фактически копирует оспариваемое решение налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение судом области принято на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не на основании одного отдельно взятого приговора.

Аргумент заявителя о том, что инспекция и суд ограничились констатацией факта взаимозависимости, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения налоговой выгоды, не принимается апелляционной коллегий, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя и ООО "Алтухово" о том, что вывод суда об отсутствии у последнего необходимых ресурсов для осуществления реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Так, ООО "Алтухово" в материалы дела представлен договор поставки газа от 18.10.2012 N 54-6-6678/13, заключенный между ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" и ЗАО "Алтухово"; дополнительное соглашение к указанному договору поставки о смене покупателя с ЗАО "Алтухово" на ООО "Алтухово" в материалы дела не представлены (представленное письмо от 08.04.2014 не является документом, свидетельствующим о внесении изменении в договор).

В свою очередь, из представленных платежных поручений следует, что ООО "Алтухово" осуществляло платежи по договору от 28.10.2011 N 54-6-6678/11 за 2014-2015 годы, тогда как срок действия данного договора истек 31.12.2012.

Иные же представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате договоров, заключенных ранее даты регистрации ООО "Алтухово" в качестве юридического лица либо без представления документов, свидетельствующих о том, что эти платежи связаны с деятельностью ООО "Алтухово" (или по крайней мере - "ЗАО Алтухово"), например, за обслуживание г/приборов по договору от 30.09.2011, за электроэнергию по договору от 17.12.2013, за техосмотр транспортных средств и т.д.

Договоры подряда с физическими лицами не могут быть признаны достоверными доказательствами ввиду совокупности следующих обстоятельств: нереальность выполнения работ в заявленных объемах, в том числе с учетом возраста указанных физических лиц (например, договор с Василенко Л.С., объем 216 тонн съемных яблок за период с 13.08.2015 по 15.09.2015, то есть по 6353 кг в день или 265 кг в час при условии работы 24 часа в сутки с учетом того, что по состоянию на 13.08.2015 ей было 58 лет); подписи физических лиц в договорах подряда и в паспорте даже визуально имеют существенные отличия; физические лица в период якобы оказания услуг по договору имели постоянное место работы в другой области с занятостью в течение всего рабочего дня; ООО "Алтухово" не исполняло обязанности налогового агента - не удержало НДФЛ с якобы выплаченных сумм (не сообщило в налоговый орган о невозможности удержания); справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц со сведениями о выплаченных доходах в налоговый орган не представлялись, представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год на 9 человек (1977-1993 г.р.), доход которым выплачивался только в ноябре-декабре 2015 года в размере 12 000 руб. и 5 333 руб. в месяц соответственно, а также справка в отношении Жукова И.А. (единственный отработавший весь год) с суммой дохода 15 000 руб. в месяц.

Иные доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 по делу N А68-6169/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова