Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33676/20 по делу N А40-279943/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-21250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-279943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С. (Гавриковой А.С.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-279943/19,

по иску ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН 1027700005739)

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124)

о признании обязательства по договору N 522-11/2013 от 28 февраля 2014 года прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкулова Е.Л. по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по договору N 522-11/2013 от 28 февраля 2014 года прекращенным отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, считает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.02.2014 года между ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (подрядчиком) и ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" был заключен договор строительного подряда N 522-11/2013.

Согласно условиям договора подрядчик обязался на объекте - здание торгового комплекса "Детский мир" по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, выполнить в соответствии с рабочей документацией работы в объеме, указанном в приложении N 2 к договору, а генеральный подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составила 1 517 121 308 руб. 11 коп., включая НДС (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.11.2015 к договору).

В обоснование исковых требований истец указывал, что генеральным подрядчиком были приняты без претензий и замечаний выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 517 121 308 руб. 11 коп. 26 декабря 2014 года Департамент культурного наследия города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. 31 марта 2015 года состоялось торжественное открытие "Центрального Детского Магазина на Лубянке". 28 января 2016 года подрядчик письмом исх. N 0081 от 27 января 2016 года передал генеральному подрядчику для подписания акт окончательной сдачи-приемки работ по договору. Генеральный подрядчик акт не подписал, возражений в предусмотренный пунктом 3.1.5. договора срок по представленному акту не заявил. Поскольку начало течения гарантийного периода по условиям договора обусловлено фактом подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, истец просит суд признать обязательства истца по сдаче в гарантийную эксплуатацию работ, выполненных по договору, прекращенным с 28 января 2016 года в связи с его надлежащим исполнением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд также учел, что в рамках дела N А40-76502/2018 арбитражные суды уже пришли к выводу о том, что на момент разрешения указанного судебного дела ООО "Группа Модуль" не осуществляло действий, направленных на инициирование процедуры по предусмотренной договором окончательной приемке работ в гарантийную эксплуатацию, в том числе, не направляло акт окончательной сдачи-приемки работ по договору в адрес генподрядчика 28.01.2016.

Изложенное следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-76502/2018, оставленным без изменениям постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019.

Таким образом, в обоснование рассматриваемого иска истец ссылается на обстоятельство, которое ранее уже являлось предметом исследования арбитражных судов и не нашло своего подтверждения.

Данное обстоятельство явилось одной из причин отказа в удовлетворении иска ООО "Группа Модуль" к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклонил ссылку истца на письмо от 27.01.2016, как являющееся попыткой вне процессуального пересмотра выводов арбитражных судов, которые отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-76502/2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-279943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина