Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-21250/20 по делу N А40-279943/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-279943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Сверкунова Е.А., дов. от 17.12.2019

от ответчика - Беседин А.В., дов. N Д-144/19 от 23.12.2019

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по иску ООО "ГРУППА МОДУЛЬ"

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

о признании обязательства по договору N 522-11/2013 от 28.02.2014 г. прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о признании обязательства по договору N 522-11/2013 от 28 февраля 2014 года прекращенным отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 522-11/2013 на выполнение работ в соответствии с рабочей документацией на объекте: "здание торгового комплекса "Детский мир" по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1".

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составила 1 517 121 308 руб. 11 коп., включая НДС (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.11.2015 к договору).

Обращаясь с иском, истец указал, что генеральным подрядчиком были приняты без претензий и замечаний выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 517 121 308 руб. 11 коп.

26 декабря 2014 года Департамент культурного наследия города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. 31 марта 2015 года состоялось торжественное открытие "Центрального Детского Магазина на Лубянке".

28 января 2016 года подрядчик письмом исх. N 0081 от 27 января 2016 года передал генеральному подрядчику для подписания акт окончательной сдачи-приемки работ по договору. Генеральный подрядчик акт не подписал, возражений в предусмотренный пунктом 3.1.5. договора срок по представленному акту не заявил.

Поскольку начало течения гарантийного периода по условиям договора обусловлено фактом подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, истец просит суд признать обязательства истца по сдаче в гарантийную эксплуатацию работ, выполненных по договору, прекращенным с 28 января 2016 года в связи с его надлежащим исполнением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в обоснование рассматриваемого иска истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, не оставлено без внимания и то, что указываемые истцом в обоснование настоящего иска обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-76502/2018 и не нашли своего подтверждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-279943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.