Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-5793/20 по делу N А53-39988/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А53-39988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Медведевой Е. Г.: представитель Киреев Р.А. по доверенности от 14.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Фатурама-Интернешл": представитель Киреев Р.А. по доверенности от 25.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс": директор Бударин Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Флипстрой": представитель Михайлов А.В. по доверенности от 01.07.2019,

временного управляющего должника Латыпова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флипстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39988/2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатурама-Интернешл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фатурама-Интернешл" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 919 037 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39988/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Фатурама-Интернешл" в размере 36 622 355 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 23.07.2020) произведена замена кредитора - ООО "Фатурама-Интернешл" в реестре требований кредиторов ООО "СвязьПромКомплекс" на нового кредитора - Медведеву Елену Геннадьевну в сумме 36 622 355 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2020 по делу N А53-39988/2017, общество с ограниченной ответственностью "Флипстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Представленные в обоснование заявленных требований документы и сведения являются противоречивыми. Односторонний акт сверки взаимных расчетов и движение денежных средств по расчетному счету не подтверждают наличие у должника неисполненного обязательства. Суммы, указанные в акте сверки взаимных расчетов, не соответствуют данным, указанным в платежных поручениях. Кредитор в течение длительного периода времени не совершил действия по истребованию спорной задолженности, что ставит под сомнение наличие долга. В бухгалтерском балансе заявителя и должника спорная задолженность не отражена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39988/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Медведева Е.Г. и ООО "Фатурама-Интернешл" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Флипстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СвязьПромКомплекс" утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 56 от 30.03.2019.

26.04.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фатурама-Интернешл" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 919 037 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что платежными поручениями в период времени с сентября 2016 по декабрь 2016 оно произвело оплату должнику в счет будущей поставки строительного оборудования на общую сумму 43 919 037 руб.

В подтверждение реальности долга заявитель представил копии платежных поручений (т.1, л.д. 8 - 27), акт сверки задолженности за период с 2016 по 2019.

Согласно доводам заявителя, должник не произвел поставку предварительно оплаченного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО "Фатурума Интернешнл" в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают наличие отношений между сторонами. При этом, должник не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара заявителю. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр в сумме 36 622 355 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в сумме 7 296 682 руб., поскольку в материалы обособленного спора представлена товарно-транспортная накладная N 11-68/12 от 22.12.2016, из которой следует, что должник произвел поставку товара в адрес кредитора на сумму 7 296 682 руб. Суд указал, что факт наличия между сторонами спорных отношений косвенно подтверждается товарно-транспортной накладной N11-68/12 от 22.12.2016. Поскольку судом установлено, что бывший руководитель должника Каргин Ю.А. действовал от имени должника незаконно, внесение в книгу продаж сведений о поставке товара является недостоверным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения лица, обжалующего судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием спорных платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение - оплата по счету за электротовары и строительные материалы.

В обоснование факта и размера спорной задолженности заявитель представил следующие платежные поручения:

N 6 от 29.09.2016 на сумму 3 720 986 руб. назначение платежа "оплата по счету N 96 от 29.09.2016 за электротовары";

N 4 от 29.09.2016 на сумму 2 874 154 руб. назначение платежа "оплата по счету N94 от 29.09.2016 за электротовары";

N 13 от 05.10.2016 на сумму 2 942 459, 56 руб. назначение платежа "оплата по счету N96 от 29.09.2016 за электротовары";

N 15 от 09.11.2016 на сумму 2 998 000 руб. назначение платежа "оплата по счету N115 от 08.11.2016 за электротовары";

N 16 от 14.11.2016 на сумму 3 111 524 руб. назначение платежа "оплата по счету N125 от 14.11.2016 за электротовары";

N 2 от 15.11.2016 на сумму 2 124 695,16 руб. назначение платежа "оплата по счету N458 от 15.11.2016 за электротовары";

N 5 от 18.11.2016 на сумму 2 593 790,72 руб. назначение платежа "оплата по счету N459 от 17.11.2016 за электротовары";

N 13 от 07.12.2016 на сумму 2 123 141 руб. назначение платежа "оплата по счету N751/1 от 05.12.2016 за строительное оборудование";

N 17 от 13.12.2016 на сумму 1 500 147 руб. назначение платежа "оплата по счету N751/2 от 09.12.2016 за строительное оборудование";

N 19 от 13.12.2016 на сумму 1 380 752 руб. назначение платежа "оплата по счету N751/3 от 09.12.2016 за строительное оборудование";

N 24 от 21.12.2016 на сумму 1 148 000 руб. назначение платежа "оплата по счету N751/4 от 21.12.2016 за строительное оборудование";

N 29 от 22.12.2016 на сумму 901 256 руб. назначение платежа "оплата по счету N751/1 от 05.12.2016 за строительное оборудование";

N 33 от 26.12.2016 на сумму 645 324 руб. назначение платежа "оплата по счету N751/2 от 23.12.2016 за строительное оборудование";

N 12 от 02.12.2016 на сумму 550 489 руб. назначение платежа "оплата по счету N481 от 01.12.2016 за строительные товары";

N 11 от 30.11.2016 на сумму 1 560 114 руб. назначение платежа "оплата по счету N474/1 от 28.11.2016 за строительные товары";

N 8 от 25.11.2016 на сумму 251 000 руб. назначение платежа "оплата по счету N474 от 24.11.2016 за строительные товары";

N 5 от 22.11.2016 на сумму 2 093 919 руб. назначение платежа "оплата по счету N473 от 22.11.2016 за строительные товары";

N 5 от 29.09.2016 на сумму 4 578 963 руб. назначение платежа "оплата по счету N95 от 29.09.2016 за строительные материалы";

N 3 от 29.09.2016 на сумму 3 725 897 руб. назначение платежа "оплата по счету N92 от 29.09.2016 за строительные материалы";

N 1 от 29.09.2016 на сумму 835 426 руб. назначение платежа "оплата по счету N81 от 28.09.2016 за строительные материалы".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежа либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежа не представлено.

Так, заявитель не представил счета, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежей.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил в суд счета-фактуры, на основании которых проводил оплату в пользу должника; не доказал, что спорные платежи являются авансом в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) и были отражены в бухгалтерском и налоговом учете как авансовые платежи; тем самым не опроверг обоснованные сомнения в том, что заявитель производил оплату уже поставленного должником товара.

Как следует из платежных поручений, в стоимость товара включена сумма налога на добавленную стоимость. При этом, ООО "Фатурума-Интернешнл" не представило книги покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года, которые бы могли подтвердить отсутствие учтенных в налоговом учете операций по поставке заявителю товара должником.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.08.2019, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Фатурума-Интернешнл" 31.03.2017 за 2016 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет 500 000 руб.; кредиторская задолженность составляет 11 911 000 руб. Расшифровка показателей дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО "Фатурума-Интернешнл" за период 2016 год не отражена дебиторская задолженность ООО "СвязьПромКомплекс" в размере 43 919 037 руб.

08.04.2019 в отношении ООО "Фатурума-Интернешнл" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в адресе налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, кредиторская задолженность составляет 47 826 тыс. руб.

04.10.2019 директор должника передал временному управляющему бухгалтерские документы, из которых следует, что согласно расшифровке бухгалтерского баланса (регистру налогового учета) за период с 01.01.2017 по 10.01.2019 кредиторская задолженность должника складывается из следующих обязательств:

задолженность перед ООО "Авторкарго" в размере 14 230 000 руб.

задолженность перед ООО "Артмат" в размере 13 750 000 руб.

задолженность перед ООО "Флипстрой" в размере 19 844 200 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Фатурама-Интериешл" не является кредитором должника, так как спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Временный управляющий должника и кредитор заявили доводы и указали на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных заявителем в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда (резолютивная часть от 23.07.2020) произведена замена кредитора - ООО "Фатурама-Интернешл" в реестре требований кредиторов ООО "СвязьПромКомплекс" на нового кредитора - Медведеву Елену Геннадьевну в сумме 36 622 355 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 Медведевой Елене Геннадьевне (руководитель ООО "Фатурума Интернешнл") предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Фатурама-Интернешл".

Определение суда от 28.07.2020 правопреемником заявителя не исполнено, документы, обосновывающие требование заявителя к должнику, не представлены. Тем самым заявитель отказался от опровержения доводов и доказательств, на которые ссылаются лица, оспаривающие его требование.

При этом судебная коллегия также отмечает, что кредитором не приведены разумные причины длительного неистребования долга и обращение с таким требованием только в мае 2019 года в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника; отсутствуют разумные и экономически обоснованные причины перечисления денежных средств на протяжении шести месяцев при отсутствии встречного исполнения со стороны должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств свидетельствует об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия у должника неисполненного обязательства перед заявителем в размере 43 919 037 руб.

Разумные и документально подтвержденные сомнения в наличии и размере долга заявителем не опровергнуты, в связи с этим требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, основания для действия обеспечительной меры отсутствуют, то обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.03.2020, подлежат отмене.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39988/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 96, 97, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39988/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фатурама-Интернешл" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" требования в размере 43 919 037 руб.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.03.2020 по делу А53-39988/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев