Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 01АП-1175/20 по делу N А43-22054/2019

г. Владимир

24 августа 2020 г.

Дело N А43-22054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-22054/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 1125260015627, ИНН 5260342929) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалина Евгения Александровича, Бруста Алексея Викторовича, о взыскании 883 137 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головнова С.Н., доверенность от 15.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом ВСА N 0183065 от 26.06.2008, свидетельство о заключении брака от 05.06.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - ООО "Гарант-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 883 137 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2019 по делу N А43-22054/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что страхователь необоснованно уклонялся от предоставления страховщику транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя, у автомобиля имелись повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение. Полагает, что ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом.

Также заявитель не согласен с позицией суда о том, что доказательства, подтверждающие нанесение повреждений транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц, истцом в материалы дела не представлены. Отмечает, что данный вывод опровергается представленными в материалы дела материалами проверки КУСП N 15533.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 20.04.2017 Бруст А.В. застраховал автомобиль "Audi A4", государственный регистрационный знак Х333КВ52, в том числе на случай причинения ущерба, в ПОА СК "РОСГОССТРАХ" сроком с 20.04.2017 по 19.04.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования серии 7200 N 0650940.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 1 660 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 20.04.2017 по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" - ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Согласно доводам истца, 11.07.2017 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим, Бруст А.В. обратился в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

Из материала проверки КУСП N 3918/2017 от 11.07.2017 следует, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции установлены следующие повреждения: на передней правой двери разбито ветровое стекло, салон автомобиля имеет повреждения в виде царапин: на обшивке передней и задней правой двери, на обшивке передней и задней левой двери, на обивке переднего левого и правого сидения, на обивке задних сидений, на руле и центральной части руля, на считке приборов, на панели приборов, на мониторе, на блоке управления климат-контроля, на блоке управления мультимедиа.

Постановлением от 13.07.2017 УУП ОП N 5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Брусту А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как отсутствует основной квалифицирующий признак данной статьи, а именно причинение значительного ущерба.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства Бруст А.В. 13.07.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового события, выдаче направления на ремонт.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" транспортное средство не осмотрело, направление на ремонт не выдало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Audi A4", государственный регистрационный знак Х333КВ52, Бруст А.В. организовал проведение экспертизы в ООО "Кристалл", о чем телеграммой от 26.07.2017 уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2017 N 76/08 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 883 137 руб., с учетом износа - 866 317 руб.

Расходы Бруста А.В. на проведение экспертизы составили 7000 руб.

05.09.2017 между Брустом А.В. (цедент) и Шалиным Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0509/2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного 11.07.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки "Audi A4", государственный регистрационный знак Х333КВ52, к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

26.11.2018 между Шалиным Е.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2611/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного 11.07.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки "Audi A4", государственный регистрационный знак Х333КВ52, к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 N 1802/19 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 883 137 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта N 0347/2018, выполненного ООО ЭКЦ "Независимость" в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-5171/18, счел недоказанным наступление заявленного страхового случая.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3.2 Приложения 1 к Правилам страхования страхование может производиться по риску "Ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Из пункта 10.3 приложения N 1 к Правилам страхования следует, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.07.2017.

В письме от 19.07.2017, направленном истцу, ответчик указал, что спорный автомобиль может быть предоставлен на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: Н.Новгород, улица Березовская, дом 96. При этом точная дата и время осмотра не были согласованы ответчиком.

В уведомлении страхователь предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 02.08.2017 для проведения осмотра спорного автомобиля. При этом страхователем в данном уведомлении указаны точные даты, время и место осмотра.

Однако ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 и согласно пункту 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, причиненные спорному автомобилю повреждения (в том числе, разбито левое переднее стекло), исключали его самостоятельное передвижение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик не выдал страхователю направление на ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания 883 137 руб.

Размер стоимости устранения повреждений, установленный в заключении экспертной организации ООО "Кристалл" от 29.08.2017 N 76/08, ответчиком документально не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на экспертном заключении ООО ЭКЦ "Независимость", представленным в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-5171/18.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы, решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-5171/18, результатом чего явилось вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения, судом общей юрисдикции не давалась оценка заключению эксперта ООО ЭКЦ "Независимость", соответственно, данное доказательство не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение, выполненное ООО "Кристалл" от 29.08.2017 N 76/08, надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, соответствующим требованиям действующего законодательства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 883 137 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того истец просит взыскать 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 29.08.2017, квитанция на сумму 7000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.05.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Регион 52" (исполнитель), платежным поручением от 16.05.2019 N 92 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, проанализировав характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, продолжительность каждого из них, объем и виды оказанных представителем услуг, суд признает обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-22054/2019 подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-22054/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 1125260015627, ИНН 5260342929), г.Нижний Новгород, 883 137 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 20 663 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова