Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

31 августа 2020 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(10)) на определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036; 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 226) по заявлению Геца Александра Андреевича о признании торгов от 21.05.2020 недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" (ИНН 2222854110, ОГРН 1162225107043),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633, далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) по заявлению ООО "Виктория-Агросервис" в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

22.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гец Александра Андреевича (далее - заявитель, Гец А.А.) о признании торгов от 21.05.2020 недействительными.

К участию в деле привлечен к участию в деле победитель оспариваемых торгов от 20.05.2020 - общество с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" (ИНН 2222854110, ОГРН 1162225107043).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2020 года в удовлетворении заявления Геца А.А. о признании торгов от 21.05.2020 по лотам N 7 и N 9 недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гец А.А. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительными торги от 21.05.2020.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не были рассмотрены доказательства отсутствия перечисления задатка для участия в торгах, не рассмотрен вопрос и не дана правовая оценка факту продажи имущества, не являющегося предметом инвентаризации; судом также не был рассмотрен вопрос и не дана правовая оценка формированию начальной продажной цены. Податель апелляционной жалобы также просит суд второй инстанции принять во внимание факт нарушения порядка вынесения полного текста судебного акта, которое проявилось в нарушении срока изготовления текста обжалуемого определения в полном объеме, а также то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции в период отпуска председательствующего судьи.

Гец А.А. также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины ввиду отсутствия у него денежных средств по причине введения в отношении него процедуры банкротства, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества по договорам купли-продажи от 21.05.2020 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Геца А.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель арбитражного управляющего ООО "Сибматрас-Плюс" Жданова Елена Витальевна просил в удовлетворении заявленных Гец А.А. требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как установлено судом первой инстанции, покупателем - ООО "АМК-Мебель" задатки были перечислены в полном объеме, платежные поручения представлены в дело. Идентифицировать задатки можно по сумме задатка, необходимой для участия в торгах, протоколом допуска к участию в торгах, дате внесения задатка. Допущенная в имени арбитражного управляющего опечатка является технической ошибкой и не влияет на существо вынесенных решений и определений и исправлена определением суда первой инстанции. Продаваемое имущество проинвентаризировано и идентифицировано надлежащим образом. Относительно довода подателя апелляционной жалобы об установлении цены и продажи имущества без оценки рыночной стоимости представитель арбитражного управляющего указывает, что проданное имущество является залоговым и его начальная цена имущества определена в Положении, которое утверждено залоговым кредитором ИП Переверзевым И.Л. 21 октября 2019 г. и размещено на сайте ЕФРСБ 25.10.2019 г. Довод об ущербе учредителю и кредиторам опровергается тем, что Положением предусмотрено проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона", а победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В случае наличия потребительского спроса имущество должника было бы реализовано по цене, превышающей начальную продажную стоимость. Торги по реализации оцененного имущества проводилось путем публичного предложения по причине отсутствия заявок на первичных и повторных торгах, что свидетельствует о достаточной высокой начальной продажной стоимости имущества. Также по тексту отзыва представитель арбитражного управляющего обращает внимание апелляционного суда на злоупотребление Гецем А.А. своими правами учредителя. Его права ничем не нарушаются, однако он оспаривает все проведенные ООО "Сибматрас Плюс" торги, положение, отчет об оценке; по каждому заявлению обращается с ходатайством об обеспечении заявления в виде запрета заключать договор и передавать имущество. Доводы данных заявлений надуманны, необоснованны и однотипны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление от 20.02.2020 N 4730764, в соответствии с которым торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке - "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭП) по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru по продаже следующего имущества, в том числе по лоту N 7 "SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8M0FK31008", начальная цена - 151906,50 руб.; по лоту N 9 "SB машина для упаковки в пленку (с рабочим столом), заводской номер SB-03-01", начальная цена - 157651,20 руб., действует с 00.00 25.02.2020 по 24:00 31.03.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10%. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Окончание торгов - в 24:00 02.06.2020. Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10% от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчетный счет (для оплаты задатка) ООО "Сибматрас плюс". Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения. Оплата по договору купли-продажи - не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам: ООО "Сибматрас плюс".

Полагая, что торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, Гец А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры торгов, которые бы повлияли на определение победителя и нарушили бы права Геца А.А., отказал в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 27.03.2019 требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) (ОГРН1021600000124, ИНН 1653001805) включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибматрас плюс" в сумме 14 538 565,07 руб. в следующем составе и размере:

- по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0107-13/0031 от 30.08.2013:

- 3 240 173,37 руб. ссудной задолженности, процентов, в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 51 925,80 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,226:

LR-PS-ИХ станок для производства независимых пружинных блоков (5 видов пружин-бочкообразная, цилиндрическая, песочные часы, пирамидообразная, PPS), заводской номер LR1308XDBAGPSHXDS07,стоимостью 2 867 800 руб.,

LR-PSA-75P станок для сборки независимых пружинных блоков между собой. Стандарт (Опция-01), заводской номер LR1308XDBAGPSA75P05, стоимостью 2 006 600 руб.,

SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8-MJFH31095, стоимостью 395 700 руб.,

М66 стойка с пневматическим пистолетом, стоимостью 35 600 руб.,

CLF3 машина по пришиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01, стоимостью 601 400 руб.,

CLD3 машина для изготовления, обрезки в размер ручек матраса, заводской номер HS-03-05, стоимостью 320 100 руб.,

SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8-MOFK3100S, стоимостью 305 600 руб.,

ТВ 300U настольная машина для окантовки, заводской номер ТВИ-03-01, стоимостью 351 800 руб.,

11 SB машина для упаковки в пленку (с рабочим столом), заводской номер SB-03-01, стоимостью 216 800 руб.

- по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 6502/02/2013/0165 от 15.11.2013:

- 8 170 098,16 руб. ссудной задолженности, судебных расходов, в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 3 076 367,74 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 07.10.2019 произведена процессуальную замена кредитора -АКБ "АК БАРС" (ПАО) (ОГРН1021600000124, ИНН 1653001805) - в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633) с суммой основного долга 11 410 271,53 руб. и суммой финансовых санкций в размере 3 128 293,54 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019, - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (ИНН 222503652653).

Начальная цена

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения от 19.05.2020 N 460, от 19.05.2020 N 461 (л.д. 59-62), подтверждающее перечисление задатков в размере 4 730 руб. и 4 600 руб. соответственно от ООО "АМК-Мебель" для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 7 "SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8M0FK31008", по лоту N 9 "SB машина для упаковки в пленку (с рабочим столом), заводской номер SB-03-01", в связи с чем доводы заявителя о неперечислении кем-либо из участников оспариваемых торгов задатков отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Продаваемое имущество проинвентаризировано и идентифицировано надлежащим образом, что следует из отчетов конкурсного управляющего и инвентаризационных ведомостей, размещенных в общедоступных источниках: электронном деле и ЕФРСБ.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об установлении цены и продажи имущества без оценки рыночной стоимости необходимо отметить, что проданное имущество является залоговым и его начальная цена имущества определена в Положении, которое утверждено залоговым кредитором ИП Переверзевым И.Л. 21 октября 2019 г. и размещено на сайте ЕФРСБ 25.10.2019.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, доказывающие, что начальная цена является заниженной и не соответствует действительности. Иного апеллянтом в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела в суде строй инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на надлежащую оценку судом первой инстанции довода апеллянта о наличии технической ошибки в имени арбитражного управляющего, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Алтайского края, определением суда от 22.07.2019 допущенные в решении суда от 07.06.2019 описки были устранены, судом указано правильные Ф.И.О. конкурсного управляющего - Жданова Алена Витальевна, определение об описке вынесено в порядке статьи 179 АПК РФ, исключающей изменение сути первоначально вынесенного судебного акта.

Кроме того, решением от 07.06.2019 утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39 Б), ИНН 228902354191, регистрационный номер в реестре СРО - 230, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14226, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 5104. Апелляционный суд соглашается с тем, что данная опечатка после исправления не представляет собой существенного нарушения процедуры проведения торгов, так как это позволяло идентифицировать утвержденного судом конкурсного управляющего при наличии технической опечатки в его имени.

В обоснование заявленных требований Гец А.А. указывает также на то, что конкурсным управляющим проведены торги с нарушением формирования начальной продажной суммы в нарушение требований законодательства РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия, в сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункты 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление от 20.02.2020 N 4730764, в соответствии с которым торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке - "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭП) по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru по продаже следующего имущества, в том числе по лоту N 7 "SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8M0FK31008", начальная цена - 151906,50 руб.; по лоту N 9 "SB машина для упаковки в пленку (с рабочим столом), заводской номер SB-03-01", начальная цена - 157651,20 руб., действует с 00.00 25.02.2020 по 24:00 31.03.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10%. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Окончание торгов - в 24:00 02.06.2020. Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10% от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчетный счет (для оплаты задатка) ООО "Сибматрас плюс". Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения. Оплата по договору купли-продажи - не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам: ООО "Сибматрас плюс".

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод об наличии ущерба учредителю и кредиторам опровергается тем, что Положением предусмотрено проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона", а победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В случае наличия потребительского спроса имущество должника было бы реализовано по цене, превышающей начальную продажную стоимость. Торги по реализации оцененного имущества проводилось путем публичного предложения по причине отсутствия заявок на первичных и повторных торгах, что свидетельствует о достаточной высокой начальной продажной стоимости имущества.

Несоответствие начальной продажной стоимости имущества и стоимости имущества, установленной в отчете, допускается действующим законодательством. Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве - в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. То есть величина стоимости имущества, определенной оценщиком, не является обязательной для определения начальной продажной цены имущества.

Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" об оценке рыночной стоимости оборудования от 05.07.2019 N 22-06/19, приобщенном к материалам дела, рыночная стоимость оборудования "SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8M0FK31008" составляет 168 785 руб.

17.10.2019 между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ИП Переверзевым И.Л. составлен акт осмотра и проверки заложенного имущества, представленного предприятием ООО "Сибматрас плюс", согласно которому выявлены изменения качественного состояния оборудования "SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8M0FK31008": обрыв нижней нити, состояние неудовлетворительное, плановое обслуживание не проводилось, оборудование не использовалось в непрерывном технологическом процессе около 18 месяцев.

20.10.2019 ООО "Оценка и экспертиза" предоставлена конкурсному управляющему справка N 22-06-19-1 о расчете износа оборудования из состава объекта оценки в Отчете об оценке от 05.07.2019 N 22-06/19, в соответствии с которой в названном отчете при расчете стоимости оборудования использованы усредненные показатели физического износа на основе справочных данных; особенности осмотренного оборудования характерны для показателя износа - от 75 % и выше - объект нуждается в капитальном ремонте и замене основных узлов и агрегатов, при таких показателях износа, с учетом сложности ремонта оборудования, встает вопрос о целесообразности продажи оборудования для эксплуатации по прямому назначению (возможно, что более экономически выгодной и реально возможной будет продажа по запчастям, "на запчасти", как лом и т.д.) - в этом случае физический износ достигает в среднем 90 % от стоимости нового оборудования (то есть рыночная стоимость оцениваемого оборудования будет не больше 10 % от стоимости нового аналогичного оборудования); в случае наличия у оценщика подобной информации во время проведения оценки рыночная стоимость объектов с подобными показателями износа была бы существенно ниже.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью и соглашается с выводом суда первой инстанции, что устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Относительно довода заявителя о нарушении порядка вынесения полного текста судебного акта апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, поскольку срок обжалования вынесенного судом решения начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Вынесение обжалуемого судебного акта в период ежегодного отпуска судьи Камнева А.С. также не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены определения. При этом, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно Закону Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 31.07.2020) "О статусе судей в Российской Федерации", судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (часть 3 статьи 1). Нахождение судьи в ежегодном отпуске не умаляет его судейский статус и не лишает судью возможности осуществлять свои профессиональные функции, в частности по изготовлению полного текста судебного акта во время своего отпуска, с учетом оглашения его резолютивной части в рабочее время.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом финансового положения Геца А.А. и права суда на снижение размера государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него как с проигравшей спор стороны 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджет 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина