Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-3281/20 по делу N А32-8416/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А32-8416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Москаленко С.Г. по доверенности от 09.05.2018;

от ответчика: представитель Кулешов С.Д. по доверенности от 14.02.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 317344300090394,

ИНН 343706780697)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2020 по делу N А32-8416/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны

(ОГРНИП 317344300090394, ИНН 343706780697)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро"

(ОГРН 1162375058185, ИНН 2309153486)

при участии третьих лиц: Мелихова Сергея Александровича; индивидуального предпринимателя Безбожного Алексея Николаевича

(ОГРНИП 315345600001219, ИНН 343701802594)

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баранова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304345633800163, ИНН 343200604922);

акционерного общества "Неклиновское хлебоприемное предприятие";

(ОГРН 1026101344895, ИНН 6123001083)

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-экспо"

(ОГРН 1052305739760, ИНН 2310105350)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Емельянова О.В. (далее - истец; предприниматель;

ИП Емельянова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро" (далее - ответчик;

ООО "Мирагро"; общество) о взыскании 572 850 рублей долга, 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 N 2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-8416/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А32-8416/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не был исследован вопрос установления Октябрьским районным судом г. Краснодара факта перевозки нута в количестве 7 430 кг от предпринимателя на элеватор АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" (решение от 24.04.2018 по делу N 2-1377/18). При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, доставлялся ли на элеватор АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" по товарно-транспортным накладным от 17.10.2017 нут (урожай 2017 года) следующими транспортными средствами: КАМАЗ государственный номер С261АУ (прицеп ВУ 8172), МАЗ государственный номер Р202УК (прицеп ВС 5366), МАЗ государственный номер С808ТС (прицеп ВР 4725). Если указанный товар доставлялся, следует установить его объем, на чей лицевой счет он зачислен и имеет ли общество отношение к грузу. При условии, что общество является получателем (отправителем) спорного товара либо дало распоряжение о его дальнейшем движении, оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать отсутствие своего неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за спорный нут. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценить, не являются ли действия общества по выдаче доверенности водителю, получению груза и его доставки на элеватор одобрением сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны отказано. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" взыскано 45 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Емельянова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указала, что суд не учел следующее: истцом неоднократно было заявлено в судебных заседаниях, что спорный договор и товарная накладная подписывались не при личном присутствии сторон договора, а пересылались посредством электронной почты, и подписать, либо изготовить спорные документы могло любое лицо, в том числе иные сотрудники ответчика. Судом были приобщены к материалам дела предоставленные истцом скриншоты переписки истца с ответчиком по электронной почте, однако при вынесении решения судом данное доказательство не было исследовано, судом не была установлена принадлежность электронной почты, с которой в адрес истца приходили указанные выше документы, в тексте решения отсутствует упоминание о том, что указанная электронная переписка вообще была приобщена к материалам дела, а также основания, по которым суд принял их либо не принял в качестве доказательств в нарушение норм АПК РФ. По мнению подателя жалобы суд формально подошел к рассмотрению вопроса и в своем решении указал, что решением Октябрьского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1377/18 установлен факт перевозки Мелиховым С.А. продукции от ИП Главы КФХ Баранова и от ИП Главы КФХ Емельяновой на АО "Неклиновское ХПП", а не факт поставки истцом ответчику с/х продукции, более по данному вопросу в решении суда ничего отражено не было. Однако сам по себе установленный факт перевозки продукции от истца ответчику подтверждает факт получения ответчиком спорного товара, что и требовал подтвердить или опровергнуть суд кассационной инстанции. Преюдиция, установленная решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, не была опровергнута, но при этом судом она не была учтена и принята, что также является нарушением действующего законодательства. ООО "Мирагро" поставило ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" 212,3 т. нута продовольственного урожая 2017 года, что подтверждается товарными накладным от 24.10.2017 N 31, от 25.10.2017 N 32 и получило за указанную продукцию 10 615 000 руб., исходя из расчета 50 руб. за 1 кг продукции. Разница в весе между нутом, выгруженным на АО "Неклиновское ХПП" и загруженным у ИП Главы КФХ Барановым СВ. составляет: 212 300 кг - 199 570 кг = 12 730 кг. Ответчиком факт погрузки нута у ИП Главы КФХ Емельяновой О.В. отрицается, вместе с тем на неоднократные запросы суда о происхождении спорного веса (12 730 кг) ответчик пояснения дать уклонился. Таким образом, предприниматель полагает, что судом первой инстанции в нарушение предписания кассационного суда не было установлено происхождение 12 730 кг спорного нута. Также судом не были исследованы ходатайство от ИП Глава КФХ Баранова С.В., в котором он подтверждает факт заключения между ним и ООО "Мирагро" договора поставки с/х продукции общим весом 199 570 кг, которая была отгружена в транспортные средства ИП Безбожного А.Н. и ИП Мелихова С.А. по доверенности на водителя Горина СВ., то есть в те же транспортные средства, которые указывает истец в своем исковом заявлении; ходатайство от ИП Безбожного А.Н., который подтверждает факт заключения между ним и ООО "Мирагро" договора на оказание транспортных услуг, а также факт загрузки 81 220 кг нута у ИП Глава КФХ Баранова СВ. и 4 940 кг у ИП Глава КФХ Емельяновой О.В. и выгрузки 86 160 кг с/х продукции на Неклиновском ХПП на имя ООО "Мирагро"; ходатайство Мелихова С.А., который также подтверждает заключение между ним и ООО "Мирагро" договора на оказание транспортных услуг и загрузку у ИП Глава КФХ Баранова СВ. 118 710 кг продукции и у ИП Глава КФХ Емельяновой О.В. 7 430 кг продукции и выгрузку на Неклиновском ХПП 126 140 кг с/х продукции на имя ООО "Мирагро".

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Мирагро" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Общество просило запросить из Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области копию журнала доходов и расходов и сведений о финансово-хозяйственных операциях совершенных ИП КФХ Емльяновой О.В. за октябрь-ноябрь 2017 г.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО "Мирагро" (покупатель) и ИП Емельяновой О.В. (поставщик) заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за принятый без возражений товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами в течение 5 дней с момента поставки товара.

Истец полагает, что поставил товар ответчику на общую сумму 572 850 руб., в подтверждение чего представил копию товарной накладной N 1 от 17.10.2017.

Поскольку ООО "Мирагро" оплата товара не произведена, истцом направлена в адрес ООО "Мирагро" претензия с требованием об оплате задолженности в размере 572 850 руб., а также договорной неустойки в размере 58 430,70 руб.

Неисполнение требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой О.В. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора поставки N 2 от 05.10.2017, товарной накладной N 1 от 17.10.2017.

При этом, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств определением от 07.08.2018 была назначена почерковедческая экспертиза по следующим вопросам: кем, Матюшенко И.С., или иным лицом выполнена подпись в копии договора поставки N 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 N 1? соответствует ли оттиск круглой печати ООО "Мирагро" на копии договора поставки N 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 N 1 оттиску печати ООО "Мирагро" на других документах, представленных в материалы дела ответчиком? каким способом нанесены, имеется ли имитация оттиска печати? Если да, то каким способом произведена имитация печати?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" Гнативой Ирине Александровне.

Как следует из заключения эксперта от 14.10.2018 N 75 подписи от имени Матюшенко И.С., изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки N2 от 05.10.2017 и товарной накладной N1 от 17.10.2017, выполнены не Матюшенко Ириной Станиславовной, а другим (другими) лицом (лицами). Оттиски печати ООО "Мирагро", изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки N2 от 05.10.2017 и товарной накладной N1 от 17.10.2017, нанесены печатью ООО "Мирагро", образцы которой были представлены для исследования. В договоре поставки N2 от 05.10.2017 и в товарной накладной N1 от 17.10.2017, представленных в виде электрофотографических копий: подписи от имени Матюшиной И.С., а также оттиски печати ООО "Мирагро" являются изображениями, полученными средствами компьютерной графики с оригиналов подписи неустановленного лица и оттисков печати ООО "Мирагро". Вышеуказанные документы изготовлены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированных изображений подписи и оттиска печати с вновь создаваемым текстом и последующей распечаткой на принтере, так и путем соединения в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями отдельных реквизитов, в данном случае оттиска печати и подписи, принадлежащих другим документам.

Представленное заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, договор поставки N 2 от 05.10.2017, товарная накладная N 1 от 17.10.2017 были исключены из числа письменных доказательств по делу.

Судом первой инстанции были исследованы товарно-транспортные накладные от 17.10.2017, согласно которым:

1. ИП Емельянова О.В. сдала водителю Романову А.П. (организация-владелец ИП Мелихов С.А.) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 99 000 рублей.

2. ИП Емельянова О.В. сдала водителю Сенину В.Г. (организация-владелец ИП Мелихов С.А.) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 114 300 рублей.

3. ИП Емельянова О.В. сдала водителю Горину С.В. (организация-владелец ИП Мелихов С.А.) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 121 050 рублей.

4. ИП Емельянова О.В. сдала водителю Русинскому М.М. (организация владелец ИП Безбожный А.Н.) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 108 450 рублей.

5. ИП Емельянова О.В. сдала водителю Шилину Т.В. (организация-владелец ИП Безбожный А.Н.) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 130 050 рублей.

Так, в представленных товарно-транспортных накладных от 17.10.2017 указан заказчик/грузоотправитель ООО "Мирагро". Ответчик не оспаривал факт заключения с ИП Безбожным А.Н. и ИП Мелиховым С.А. договоров на оказание транспортных услуг. При этом указал на то, что грузоперевозчикам заявки на осуществление транспортировки продукции от ИП Емельяновой О.В. направлены не были.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) и ООО "Мирагро" (поставщик) заключен договор поставки N 0625-08-2017 от 10.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (п.1.1.). Наименование, количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а так же срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.) (т.6 л.д. 134-137).

Согласно дополнительному соглашению N 6-С от 10.08.2017 к договору, сторонами согласована следующая сельскохозяйственная продукция: наименование товара; нут продовольственный, урожая 2017 года (п. 1.1), количество товара: 200 тонн +/- 10 % по выбору "покупателя" (п.1.2.). Базис поставки: "поставщик" за свой счет осуществляет доставку товара автотранспортом до склада/элеватора, (далее "грузополучатель"), указанного "покупателем" и расположенного по адресу: АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие", Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 38.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрена общая стоимость товара 10 000 000 рублей, без НДС и может изменяться в зависимости от количества и качества поставленного товара.

Срок поставки: не позднее 20.10.2017 (подп. 1.7.1 дополнительного соглашения).

ООО "Мирагро" поставило ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" 212,3 т. нута продовольственного урожая 2017 года, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2017 N 31, от 25.10.2017 N 32.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, задолженность по договору N 0625-08-2017 от 10.08.2017 отсутствует (т. 6 л.д. 142).

При этом, согласно пояснениям ответчика, нут, реализованный ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" был приобретен в необходимом количестве у ИП главы КФХ Баранова С.В. по договору поставки N 10/10/17 от 10.10.2017 (т. 6 л.д. 44-49).

При рассмотрении дела возник вопрос об источнике происхождения нута, поставленного истцом ИП Емельяновой О.В. в АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" по спорным накладным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017, заключенный между ИП глава КФХ Емельяновой О.В. и ООО "Дана", а также акт приема-передачи продукции от 01.10.2017 (т.6 л.д. 59-61). Иных документов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив обстоятельства дела с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, пришел к следующим выводам.

Судом кассационной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения дела было указано на необходимость исследования с учетом решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по делу N 2-1377/18, которым установлен факт перевозки нута в количестве 7430 кг от предпринимателя на элеватор АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие", и приведения оснований, по которым названное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом спорного товара.

Также, выяснить, доставлялся ли на элеватор АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" по товарно-транспортным накладным от 17.10.2017 нут (урожай 2017 года) следующими транспортными средствами: КАМАЗ государственный номер С261АУ (прицеп ВУ 8172), МАЗ государственный номер Р202УК (прицеп ВС 5366), МАЗ государственный номер С808ТС (прицеп ВР 4725). Если указанный товар доставлялся, следует установить его объем, на чей лицевой счет он зачислен и имеет ли общество отношение к грузу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по делу N 2-1377/18 по иску ИП Мелихова С.А. к ООО "Мирагро" о взыскании задолженности за оказанные по договору транспортные услуги от 05.10.2017, при участии третьих лиц: АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие", ИП Глава КФХ Емельянова О.В., ИП Глава КФХ Баранов С.В., факт отгрузки груза от третьих лиц по делу на транспортные средства, предоставленные ИП Мелиховым С.А., и доставки его на элеватор АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" подтвержден.

Также из указанного решения, в том числе материалов настоящего дела, следует, что ИП Мелиховым С.А. были поставлены следующие транспортные средства для осуществления загрузки: Камаз г/н С261АУ, прицеп ВУ 8172, МАЗ г/н Р202УК, прицеп г/н ВС5366, МАЗ г/н С808ТС, прицеп г/н ВР4725.

После загрузки транспортных средств грузом от ИП Главы КФК Баранова С.В., общим весом 118 710 кг., была осуществлена догрузка нута у КФХ Емельяновой О.В. весом 7 430 кг.

Согласно пояснениям АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие", товар был поставлен по товарным накладным N 170 от 17.10.2017, N 171 от 17.10.2017, N 172 от 17.10.2017, N173 от 17.10.2017, N 174 от 17.10.2017 (т.5 л.д.108-112).

Товар, поставленный по товарной накладной N 170 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве МАЗ государственный номер Р202УК (прицеп ВС 5366) (ИП Мелихов С.А.).

Товар, поставленный по товарной накладной N 171 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер С261АУ (прицеп ВУ 8172) (ИП Мелихов С.А.).

Товар, поставленный по товарной накладной N 172 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве МАЗ государственный номер С808ТС 34 (прицеп ВР 4725 34) (ИП Мелихов С.А.).

Товар, поставленный по товарной накладной N 173 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве МАЗ государственный номер А929ЕУ (прицеп ВС 8198) (ИП Безбожный А.Н.).

Товар, поставленный по товарной накладной N 174 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер С522ТН34 (прицеп ВУ 4662 34) (ИП Безбожный А.Н.).

Согласно заявлению N 107 от 05.07.2019 АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" спорный товар, поставленный на элеватор по указанным выше накладным, был зачислен на лицевой счет ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (т. 6 л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела установлено, что из пояснений ИП Мелихова С.А. следует, что по заключенному 5 октября 2017 года ООО "Мирагро" договору на оказание услуг по перевозке с/х продукции, у фермера Баранова С.В. был загружен нут общим весом 118 710 кг, также был осуществлен догруз нута у КФХ Емельяновой О.В. в количестве 7 430 кг. Далее груз был доставлен на АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" общим весом 126 140 кг.

Также из пояснений ИП Безбожного А.Н. следует, что по договору с ООО "Мирагро" на перевозку с/х продукции в октябре 2017 года он осуществил погрузку нута у ИП Главы КФХ Баранова СВ. весом 81 220 кг, а также 4 940 кг. у ИП Главы КФХ Емельяновой О.В. Общий вес продукции, которая была выгружена на элеваторе АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие", составил 86 160 кг.

АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" предоставило в адрес суда товарно-транспортные накладные от 17 октября 2017 года за N 170, 171, 172, 173, 174. Общий вес нута по данным накладным составил 212 300 кг. В графе организация-владелец автотранспорта указаны ИП Мелихов С.А. и ИП Безбожный А.Н.

Разница в весе между нутом выгруженным на АО "Неклиновское ХПП" и загруженным у ИП Главы КФХ Барановым СВ. составляет: 212 300 кг - 199 570 кг = 12 730 кг.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребовались пояснения от ООО "Мирагро" относительно разницы поставленного АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" нута в части поступивших 12 730 кг нута (4 940 кг. перевозчиком ИП Безбожным А.Н., 7 430 кг. ИП Мелиховым С.А.), при том, что, согласно представленным материалам дела, от ИП Главы КФХ Баранова С.В. ИП Безбожным А.Н. и ИП Мелиховым С.А. поставлен на элеватор нут весом 81 220 кг. и 118 710 кг. соответственно.

Вместе с тем, общество не представило пояснений относительного того каким образом и от кого им был получен нут вестом 12 730 кг., впоследствии переданный ООО "Мирагро" ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" общим весом 212,3 т. нута (товарные накладные от 24.10.2017 N 31, от 25.10.2017 N 32) и оплаченный в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 об отсутствии задолженности по договору N 0625-08-2017 от 10.08.2017).

В ходе рассмотрения дела установлено, что от ИП Главы КФХ Баранова С.В. каких-либо возражений относительно нута весом 12 730 кг. не поступило.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу N 11902030003000095 от 26.01.2020 в отношении Емельяновой О.В. в связи с отсутствием в действиях Емельяновой Ольги Владимировны, 01.02.1986 года рождения, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ООО "МирАгро" приобретало у ИП "Глава КФХ Емельянова О.В." нут в количестве 12 000 кг.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 у ООО "Дана" были затребованы доказательства, подтверждающие происхождение сельскохозяйственной продукции (нут), реализованной по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017, заключенного с ИП Емельяновой О.М.; книга продаж ООО "Дана" за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; документы ООО "Дана" о вычетах НДС за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; сертификат соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; декларация соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; протоколы испытаний на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; сертификат соответствия на системы менеджмента.

Во исполнение определения суда от 03.10.2019 ООО "Дана" представило информацию о том, что в связи со сменой единоличного исполнительного органа и непередачи бывшим директором новому директору документации общества, представить истребованные судом документы не представляется возможным т. 7 л.д. 53).

Вместе с тем, в материалы дела представлены истцом подписанные договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017 и акт приема-передачи к нему. ООО "Дана" предоставило в адрес суда подписанную товарно-транспортную накладную от 01.10.2017 по форме СП-31. Указанные документы надлежащим образом документально не опровергнуты.

При этом, истребованные судом первой инстанции документы, в том числе, книга продаж ООО "Дана" за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; документы ООО "Дана" о вычетах НДС за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, не являются документами, безусловно подтверждающими факт наличия или отсутствия правоотношений, в том числе факт поставки продукции.

Таим образом, с учетом представленных в материалы дела документов, установленных обстоятельств с учетом положений ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом случае на элеватор АО "Неклиновское хлебоприемное предприятие" поступило 213т нута в результате перевозки ИП Безбожным А.Н. и ИП Мелиховым С.А. на основании заключенных с ООО "Мирагро" договоров на перевозку с/х продукции.

Материалами дела подтверждается, что из 213т нута от ИП Главы КФХ Баранова С.В. поставлено 199 570 кг, в части поступивших 12 730 кг. пояснения отсутствуют.

При этом, ООО "Мирагро" осуществило распорядительные действия в отношении всего поступившего нута - 213т, передав его ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по ТН от 24.10.2017 N 31, от 25.10.2017 N 32, получив оплату в полном объеме.

О происхождении спорного веса 12 730 кг. ООО "Мирагро" пояснений не представлено. Возражений от ИП КФХ Баранова С.В. относительно указанного веса 12 730 кг. не имеется.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому делу, вопреки позиции ответчика, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара, поскольку поставка товара подтверждается другими документами, пояснениями, оцененными судебной коллегией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товарной продукции.

Отсутствие в установленной форме заключенного договора, товарных накладных и иных документов, свидетельствующих о доставке в интересах ООО "Мирагро" товара (нут весом 12 730 кг.), не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке между истцом и ответчиком, в том числе, в условиях совершения распорядительных действий ООО "Мирагро" относительно поставленного водителями ИП Безбожный А.Н. и ИП Мелихова С.А. в размере 12 730 кг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей оплате, но не оплаченной приобретателем.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между ними обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его принятие.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражений в части определения стоимости спорного товара - нута 12 370 кг. в размере 572 850 руб. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости нута 12 370 кг. стоимостью 572 850 руб., неосновательно полученного ООО "Мирагро", заявлено правомерно и обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный от ИП Главы КФХ Емельяновой О.В. нут в размере 12 730 кг. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 N 2.

Между тем, договор поставки N 2 от 05.10.2017 в ходе рассмотрения дела был исключен из числа доказательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления ИП КФХ Емельяновой О.В. представлено платежное поручение N 113 от 19.02.2018 об оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 626 руб.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности на сумму 572 850 руб. (на 90, 75 %). Размер госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14 180 руб.

Также, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 452 от 18.12.2018, при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 42 от 19.02.2019, а также при обращении с апелляционной жалобой при повторном рассмотрении уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 19 от 10.02.2020.

В связи с удовлетворением иска в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 14 180 руб. по иску и 8 167, 50 руб. по апелляционным и кассационной жалобам, а всего 22 347, 50 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по заявлению ответчика, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" Гнативой Ирине Александровне. На основании полученного заключения эксперта от 14.10.2018 N 75 договор поставки N 2 от 05.10.2017, товарная накладная N 1 от 17.10.2017 судом первой инстанции исключены из числа письменных доказательств по делу. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Результаты указанной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты, приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ относит на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере - 4 162, 50 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг ООО "ВЕДА-Эксперт" по составлению заключения специалиста N 01/01/18 от 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, оснований для отнесения на истца расходов на составление заключения специалиста не усматривается, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг ООО "ВЕДА-Эксперт" по составлению заключения специалиста N 01/01/18 от 23.01.2018 в сумме 40 000 рублей подлежит отклонению.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 55 000 рублей, 7 500 рублей транспортных расходов за поездку представителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Требования ответчика о взыскании 7500 рублей транспортных расходов за поездку представителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд судебная коллегия признает необоснованными, так как документы, подтверждающие несение расходов на проезд самим представителем (оплата авиа- либо ж/д-билетов, билетов на электричку, автобус либо затраты на покупку бензина для автомобильного транспорта) в материалы дела не представлены.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле, ответчик (заказчик) представил:

- договор на оказание юридических услуг N 041/18 от 19.03.2018, заключенного с ИП Волошиным А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика по спору, возникшему между ГКХ Емельяновой А.В. и ООО "Мирагро" по взысканию денежных средств в порядке судебного производства в суде первой инстанции; платежное поручение N 196 от 22.03.2018 на сумму 35 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг N 155/18 от 20.12.2018, заключенного с ИП Волошиным А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика по спору, возникшему между ГКХ Емельяновой А.В. и ООО "Мирагро" по взысканию денежных средств по договору поставки в порядке судебного производства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, платежное поручение N 196 от 22.03.2018 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 2 от 12.01.2019 на сумму 7500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также в условиях частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика в части - на сумму 5 087, 50 руб. (от суммы 55 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований (отказано в удовлетворении требований истца в процентном соотношении к цене иска 9, 25%).

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Мирагро" о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств оказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-8416/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН 1162375058185, ИНН 2309153486) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 317344300090394, ИНН 343706780697) задолженность в размере 572 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 347, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 317344300090394, ИНН 343706780697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН 1162375058185, ИНН 2309153486) 4 162, 50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 087, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН 1162375058185, ИНН 2309153486) о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов