Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 17АП-12772/18 по делу N А50-11357/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-4574/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2020 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. (паспорт)

от кредитора Хадеева В.Б. - Коноплева И.Ю., доверенность от 11.10.2019, паспорт,

учредителя должника Шумских С.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Хадеева Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Хадеева В.Б. о признании незаконными действия (бездействия) Леонгардт М.А. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11357/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЛ - Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938),

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействия", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пол Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО "СВЛ-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

07.04.2020 конкурсный кредитор должника Хадеев В.Б. (далее - кредитор) представил в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., выразившихся не исполнении своих прямых обязанностей по проведению инвентаризации имущества; не исполнении своих прямых обязанностей по охране имущества должника; не исполнении своих прямых обязанностей по передаче имущества залоговому кредитору; не исполнении судебного решения; нарушении требований законодательства о банкротстве по порядку остановки торгов; причинении убытков. Заявитель просил снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СВЛ-Строй" Леонгардт М.А. до 10 000 рублей в месяц и отстранить конкурсного управляющего ООО "СВЛ-Строй" Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВЛ-Строй.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств принятия конкурсным управляющим Леонгардт М.А. всех необходимых с ее стороны действий, направленных на полное своевременное пополнение конкурсной массы, не имеется, так же, как и доказательств наличия препятствий для осуществления данных обязанностей. Действия (бездействия) конкурсного управляющего влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, Шумских С.Н. поддержала позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО "СВЛ-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника Хадеев В.Б. указывал на наличие оснований для признания незаконными оспариваемых действий, уменьшения вознаграждения и отстранения конкурсного управляющего.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше при подаче заявления в суд первой инстанции было указано, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СВЛ- Строй" конкурсным управляющим допущен ряд нарушений требований законодательства о банкротстве, а именно:

1) не проведена инвентаризация имущества должника, то есть не сформирована конкурсная масса;

2) не осуществлялась охрана залогового имущества должника;

3) не возвращаются денежные средства в течении длительного времени;

4) необоснованное затягивание процедуры банкротства;

5) длительная не передача имущества залоговому кредитору;

6) не исполнены судебные акты;

7) отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений - включение в расходы по проведению конкурсного производства необоснованных расходов;

8) со стороны арбитражного управляющего допущено нарушение требований п. 4.2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) по остановке торгов.

При этом в обоснование доводов по не проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, апеллянт ссылался, что при передаче документов арбитражному управляющему Леонгардт М.А., в том числе были переданы документы, в соответствии с которыми следовало, что имущество, принадлежащее ООО "СВЛ-Строй" на общую сумму 660 300 руб., не законно удерживается гражданином Ракитиным С.А. и ООО "Промышленная группа ВБК". При этом, заявитель указывал, что доказательств принятия конкурсным управляющим Леонгардт М.А. всех необходимых с ее стороны действий, направленных на полную и своевременную инвентаризацию, не имеется, так же, как и доказательств наличия препятствий для осуществления данных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "СВЛ-Строй" введена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу N А50-11357/2018.

Сообщение о проведении инвентаризации имущества опубликовано конкурсным управляющим 14.12.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.12.2018 N 3308918).

Согласно представленным управляющим документам, инвентаризация проведена им в соответствии с документами, представленными учредителем ООО "СВЛ-Строй".

Следовательно, конкурсным управляющим соблюдены требования п.2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По утверждению кредитора, при передаче документов конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А., в числе прочего были переданы документы о том, что принадлежащее должнику имущество на общую сумму 660 300 руб. незаконно удерживается гражданином Ракитиным С.А. в помещении ООО "Промышленная группа ВБК".

В рамках дела о банкротстве ООО "СВЛ-Строй" Хадеевым В.Б. 30.12.2019 было подано заявление о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требования по возврату имущества в конкурсную массу на сумму 660 300 рублей и взыскании с арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны в пользу должника убытков в размере 660 300 рублей.

Учитывая установленные в рамках следственных мероприятий основания отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО "СВЛ-Строй", с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N А50-18/2016 по рассмотрению иска о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Промышленная группа ВБК", суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано и объективно отсутствует факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения и вина конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Хадеева В.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-11357/2018 изменено, заявление конкурсного кредитора Хадеева Виталия Борисовича удовлетворено частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не предприняла всех надлежащих и исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем, заявление кредитора в соответствующей части удовлетворено.

Как указано выше абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность провести инвентаризацию принятого в ведение имущества должника.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 установлено, что спорное имущество в ведение конкурсного управляющего не принято, соответственно, такое имущество не могло быть проинвентаризировано.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными соответствующих действий конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Также заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что конкурсным управляющим Леонгардт М.А. не осуществлялась охрана залогового имущества должника. В частности, имущество должника, состоящее из склада площадью 441,9 кв.м., склада площадью 490,7 кв.м., а также права аренды земельного участка, согласно данным, содержащихся в ЕФРСБ было проинвентаризировано 13 декабря 2018 г. При этом договоров охраны имущества со стороны арбитражного управляющего заключено не было, ни обращался арбитражный управляющий ни к собранию кредиторов, ни к кредитору, чьи требования обеспечены залогом по урегулированию вопроса об охране имущества. Для сохранности и сохранению товарного вида имущества для его последующей реализации кредитор, чьи требования обеспечены залогом вынужден был самостоятельно принять меры по надлежащей охране указанного залогового имущества.

Указанные доводы судом первой инстанции также были отклонены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Апелляционный суд оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что конкурсный управляющий Леонгардт М.А. заключила договор на охрану объекта с физическим лицом Штин А.В. от 01.11.2019.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 6 000 руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 охранные услуги оказаны исполнителем обществу ООО "СВЛ-Строй" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги по хранению имущества должника не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий осуществляет меры по защите имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего состояния залогового имущества в материалы дела не представлено.

Указания Хадеева В.Б. на несение им необоснованных расходов по охране имущества, поскольку у Хадеева В.Б. как залогового кредитора такая обязанность в соответствии с законом о банкротстве отсутствует, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Более того, как указывает в апелляционной жалобе Хадеев В.Б., договор на охрану имущества был заключен им в течение месяца после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

Доказательства непринятия конкурсным управляющим должника мер по сохранности имущества, с учетом наличия у нее информации о том, что такие расходы несет залоговый кредитор, Хадеевым В.Б. не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным соответствующего бездействия у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не имелось.

В обоснование требований в суде первой инстанции заявитель ссылался также на то, что 25 сентября 2019 г. конкурсным управляющим опубликовано объявление о том, что торги N 43022-ОТПП, проводимые на ЭТП ООО "МЭТС" в период с 09.09.2019 про 29.01.2019 г. в составе лота N 1 завершены 25.09.2019 г. вследствие оставления конкурсным кредитором Хадеевым Виталием Борисовичем предмета залога за собой по цене 2 480 355 руб. При этом недвижимое имущество не было передано арбитражным управляющим, хотя судебным актом от 05 марта 2020 г. арбитражного управляющего обязали передать имущество Хадееву В.Б. по акту приема-передачи, арбитражный управляющий до сих пор имущество не передал, а конкурсный кредитор в отсутствии возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, так же несет расходы по его охране на протяжении 6 месяцев.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "СВЛ-Строй" Хадеев В.Б. в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился 29.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Леонгардт М.А., в которой просил признать незаконным не принятие ею мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества Должника и обязать её передать залоговое имущество по акту приема-передачи.

Также Хадеев В.Б. обратился 11.11.2019 в арбитражный суд с другой жалобой на Леонгардт М.А., в которой просил признать незаконными её действия по заключению трудового договора от 01.08.2018 с Шакировой Р.Т. и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с ООО Промпроект-Оценка".

В свою очередь конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества.

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 арбитражный суд объединил обе жалобы Хадеева В.Б. и заявление Леонгардт М.А. к совместному рассмотрению.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 16.03.2020, в соответствии с которым: конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обязана передать Хадееву В.Б. по акту о передаче следующее залоговое имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1828 кв.м., кадастровый N 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база; с Хадеева В.Б. в пользу Общества "СВЛ-Строй" взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117.733,34 руб.; в удовлетворении жалоб Хадеева В.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N А50-11357/2018. Производство по данной апелляционной жалобе конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны прекращено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N А50-11357/2018 отменено. В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леондгардт Марии Алексеевны отказано. В удовлетворении заявления об обязании Хадеева Виталия Борисовича подписать соглашение об отступном отказано.

При этом апелляционный суд при рассмотрении указанного спора указал, что поскольку передача имущества должника-банкрота до его оплаты законодательством о банкротстве не допускается, у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отсутствовали основания для передачи заложенного имущества залоговому кредитору Хадееву В.Б., в связи с чем его жалоба на управляющего, поданная в суд 29.10.2019, не может быть признана обоснованной, в её удовлетворении следует отказать. С другой стороны, и у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. не имелось оснований требовать от Хадеева В.Б. заключения соглашения об отступном и связывать возможность передачи заложенного имущества в связи со сделанным залоговым кредитором заявления об оставлении такого имущества за собой исключительно с заключением такого соглашения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований кредитора в части не осуществления конкурсным управляющим возврата денежных средств, длительной не передачи залогового имущества, не исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы от обратном противоречат выводам апелляционного суда по вышеуказанному обособленному спору.

В отношении доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 06.09.2019 N 4141708 торги путем публичного предложения проводились с 09.09.2019 по 29.01.2020.

23.09.2019 Хадеев В.Б. направил конкурсному управляющему Леонгардт М.А. уведомление об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем конкурсный управляющий, руководствуясь п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, прекратила торги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не нарушены положения закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Хадеевым В.Б. не представлено доказательств того, каким образом прекращение торгов до перечисления денежных средств залоговым кредитором нарушило права Хадеева В.Б. и повлекло для него убытки.

Также при обращении в суд первой инстанции заявитель указывал, что конкурсным управляющим отражены в отчетах по результатам конкурсного производства недостоверные сведения - включение в расходы по проведению конкурсного производства необоснованных расходов: - заработная плата сотрудникам, НДФЛ, взносы в ОПС в размере 66 616 руб.; услуги оценки в размере 3 500 руб.; аренда помещения в размере 67 500 руб.; аренда и содержание оргтехники в размере 13 500 руб. Заявитель отмечал, что после нескольких жалоб конкурсного кредитора данные суммы были исключены конкурсным управляющим.

Между тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу и жалобы Хадеева В.Б. по признанию незаконными действия конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что при подаче соответствующего ходатайства о возмещении расходов в сумме расходов ошибочно учтены суммы в размере 1000 рублей по счету N 882 от 15.11.2018, выставленному на основании договора консультационных услуг от 09.11.2018, заключенного между ООО "СВЛ-Строй" и ООО "Промпроект-Оценка", а также сумма в размере 66 616 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц, страховые взносы и налоги, в связи с чем конкурсным управляющим уточнены требования о взыскании с Хадеева В.Б. суммы в размер 534 383,06 рублей, в том числе 130 645,16 рублей вознаграждения временного управляющего, 320 322,54 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 83 415,36 рублей фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВЛ-Строй" о взыскании с Хадеева В.Б. судебных расходов в размере 534 383,06 рублей отказано ввиду установления преждевременности погашения заявленной суммы за счет средств заявителя, поскольку в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Учитывая, что конкурсным управляющим исключены соответствующие расходы в размере 66 616 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц по трудовому договору от 01.08.2018, страховые взносы и налоги, сумма в размере 1000 рублей по счету N 882 от 15.11.2018 по договору оказания консультационных услуг от 09.11.2018, в отчетах конкурсного управляющего по текущим обязательствам не отражены, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что суммы по аренде помещения и оргтехники также не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных споров (определение суда от 16.03.2020).

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Относительно указаний Хадеева В.Б. в части затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении ООО "СВЛ-Строй" ввиду подачи заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу (с Хадеева В.Б.) суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна 15.10.2019 с заявлением о взыскании с Хадеева В.Б. сумму 601 999,06 рублей, расходов по делу в деле о банкротстве ООО "СВЛ-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом из содержания определения от 23.09.2019 по настоящему делу о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлена по причине незавершения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы; конкурсным управляющим не реализовано имущество должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судом в рамках настоящего дела о банкротстве также рассматривался спор по передаче залогового имущества.

Более того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника по основаниям ст.ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскания убытков с Шумских С.Н. на сумму 4 436 692,42 рублей.

Учитывая наличие проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной жалобу Хадеева В.Б. о затягивании процедуры банкротства в отношении ООО "СВЛ-Строй" конкурсным управляющим.

Доказательства реального нарушения прав и законных интересов Хадеева В.Б. в результате действий конкурсного управляющего заявителем не представлено, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться.

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств судом первой инстанции само по себе не является основанием для иной оценки.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки материалов дела суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отсутствует противоправный характер.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

В отношении указаний апеллянта на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Отстранение конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей является одной из крайних мер ответственности арбитражных управляющих. В силу общих правил привлечения к ответственности, применяемая мера ответственности должна быть соразмерна допущенному правонарушению и негативным последствиям, наступившим в связи с неправомерными действиями.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В рамках дела о банкротстве ООО "СВЛ-Строй" конкурсным управляющим грубые, неоднократно повторяющиеся нарушения не допущены, обязанности по проведению мероприятий по формированию конкурсной массы проводятся надлежащим образом.

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-11357/2018 изменено, заявление конкурсного кредитора Хадеева Виталия Борисовича удовлетворено частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, само по себе об ином не свидетельствует.

При этом указанное постановление вынесено после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении требований Хадеева В.Б. о взыскании убытков в связи с признанием бездействия незаконным было отказано, в связи с факт причинения убытков является недоказанным.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова