Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 01АП-5440/16 по делу N А11-3656/2016

г. Владимир

25 августа 2020 г.

Дело N А11-3656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роман Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-3656/2016,

о прекращении производства по заявлению Роман Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Роман Светланы Григорьевны задолженности в сумме 1 191 911 руб. 92 коп.,

при участии:

от Роман Светланы Григорьевны - Роман С.Г., лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от коммерческого топливно-энергетического межрегионального Банка Реконструкции и Развития - Козун Е.В., по доверенности N 101, от 22.08.2019, сроком три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роман Светланы Григорьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Роман Михаил Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 191 911 руб. 92 коп. (из них, основной долг - 998 073 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 193 838 руб. 74 коп.), возникшую по уплате коммунальных платежей, связанных с обеспечением сохранности общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по заявлению Роман М.И. в связи с тем, что задолженность в сумме 1 191 911 руб. 92 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роман М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального Закона от 26.10.2020 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления и признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Соответственно, суды оставляют без рассмотрения все исковые заявления, поданные после даты введения реструктуризации долгов на том основании, что они должны быть поданы в рамках дела о банкротстве.

Роман С.Г. в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы Роман М.И., считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

АО "ТЭМБР-Банк" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Финансовый управляющий должника Винников Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 5 Закона о банкротстве содержит понятие текущих платежей, применяемое в целях названного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле (пункт 2 статьи 5 настоящего Закона).

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов (расчет задолженности, квитанции к приходным кассовым ордерам) следует, что задолженность должника перед заявителем за коммунальные услуги и обеспечение сохранности административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19 образовалась за период с марта по ноябрь 2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании ИП Роман С.Г. несостоятельной (банкротом) (22.04.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал требования Роман М.И. в сумме 1 191 911 руб. 92 коп. в качестве текущих платежей и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, признается коллегией судей несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Предъявленная задолженность в сумме 1 191 911 руб. 92 коп. относится к текущим платежам.

Заявитель не лишен возможности обратится с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с должника с соблюдением правил подсудности в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему заявлению норм материального или процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-3656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роман Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина