Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

24 августа 2020 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) Егунова Ивана Борисовича о признании недействительным соглашения от 18.04.2018 о порядке проведения расчетов между сторонами и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.04.2018 о порядке проведения расчетов между сторонами и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным соглашение от 18.04.2018 о порядке проведения расчетов между сторонами, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Победа", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" и Шмаковой Юлией Викторовной.

Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Шмаковой Юлии Викторовне по оплате задолженности в рамках договоров участия в долевом строительстве от 08.12.2016 N 141 и N 142 на сумму 11 916 000,00 (одиннадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шмакова Юлия Викторовна не согласилась с определением суда первой инстанции от 28.02.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 26.11.2018 между Шмаковой Ю.В. и ООО "Компания Госстрой" заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга, по условиям которого расчеты по договору производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 7 249 500,00 руб. оплачивается ООО "Компания Госстрой" в ООО "Победа" любым способом в срок до 31.01.2019.

Заключению данного договора уступки предшествовало подписание соглашения о порядке проведения расчетов между сторонами от 18.04.2018, согласованное временным управляющим должника Хитровым О.П., по условиям которого произведен зачет взаимных требований между ООО "Победа", ООО "Компания Госстрой" и Шмаковой Ю.В. на сумму 7 249 500,00 руб. путем обязания Шмаковой Ю.В. заключить договор уступки права требования (цессии) с переводом долга на ООО "Компания Госстрой", имеющей право требования к ООО "Победа" за выполненные и сданные строительно-монтажные работы по договорам подряда, в связи с тем что, Шмакова Ю.В. имеет задолженность перед ООО "Победа" по договору долевого участия от 08.12.2016 N 141.

Заявитель считает, что указанная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Егунов Иван Борисович (далее - заявитель) 17.04.2019 обратился в суд к Шмаковой Юлии Викторовне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 18.04.2018 о порядке проведения расчетов, заключенного между ООО "Победа", Шмаковой Юлией Викторовной и ООО "Компания Госстрой", и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.10.2019 требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 25.09.2016 N 132, от 28.09.2016 N N133 - 135, от 08.12.2016 N 141 и N142 и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу объединено в одно производство с требованием по обособленному спору конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 18.04.2018 о порядке проведения расчетов между сторонами.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное соглашение о зачете совершено должником после принятия судом 24.03.2016 заявления о признании его банкротом в отношении заинтересованного лица - дочери учредителя должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к иным, и в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты помещений, по которым произведен зачет требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, кроме прочих, лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Победа" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 21.10.2002, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022101136090.

17 марта 2016 г. акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2016 принято к производству заявление Банка и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 1Х Закона о банкротстве, решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 117 839 413 руб. 43 коп.; АО "Волго-Окский Коммерческий банк" в размере 47 509 123 руб. 76 коп.; требования УФНС России в размере 153 402 руб. 59 коп.; коммерческого банка "Объединенный банк Республики" ООО в размере 6 500 000 руб., и другие. Текущие платежи ООО "Победа" составляют 16 340 373 руб. 68 коп., из них: первой очереди - 842 577 руб. 61 коп.; второй очереди - 241 501 руб. 32 коп.; четвертой очереди - 3 190 672 руб. 43 коп. и пятой очереди - 12 065 622 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что Шмаков Виктор Александрович в период с 11.11.2010 по 12.12.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Победа" и бессменным руководителем с момента его создания.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте строительства: "Жилой дом по ул. Калинина в г. Чебоксары (поз. 83)" от 26.07.2016 N 8, от 11.05.2017 N 1, от 15.01.2017, от 11.05.2017, от 23.10.2017 N34, по условиям которых подрядчик, как следует из представленных в материалы дела актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, выполнил перед заказчиком работы на общую сумму 11 422 117 руб. 18 коп.

08 декабря 2016 г. между Шмаковой Ю.В. и ООО "Победа" заключены два аналогичных договора долевого участия N 141 и N 142, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 23.12.2016, по условиям которых ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул.Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), и передать заявителю две двухкомнатные квартиры под условными номерами 106 и 68, на девятом, десятом и техническом этажах, расчетной проектной (общей) площадью 161,1 кв. м. и 103,7 кв.м., соответственно, а Шмакова Ю.В. обязалась уплатить цену договоров не позднее 2-х дней после государственной регистрации договоров.

18 апреля 2018 г. между ООО "Победа", с согласия временного управляющего Хитрова О.П. (сторона 1), Шмаковой Юлией Викторовной (сторона 2) и ООО "Компания Госстрой" (сторона 3) подписано соглашение о порядке проведения расчетов между сторонами, по условиям которого сторона 3 имеет право требования к стороне-1 на сумму 10 868 200 руб. 16 коп., возникшее из договоров подряда от 26.07.2016 N 8, от 11.05.2017 N 1, от 15.01.2017, от 11.05.2017 и от 23.10.2017 N 34; Шмакова Ю.В. имеет задолженность перед ООО "Победа" на сумму 7 249 500,00 руб. на основании договора долевого участия от 08.12.2016 N 141, и на сумму 4 666 500,00 руб. из договора долевого участия от 08.12.2016 N 142.

Пунктом 3 спорного соглашения предусмотрено, что Шмакова Ю.В. обязуется заключить с ООО "Компания Госстрой" договор уступки прав требования (цессии) с переводом долга, предусмотренного договором N 141 участия в долевом строительстве от 08.12.2016.

ООО "Победа" и Шмакова Ю.В. производят зачет взаимных однородных требований на сумму 3 618 700 руб. 16 коп. на основании заключенного между ООО "Компания Госстрой" и Шмаковой Ю.В. договора об уступке права требования от 18.04.2018, и погашается задолженность Шмаковой Ю.В. по договору N 142 участия в долевом строительстве от 08.12.2016 на указанную сумму (пункт 4 соглашения).

По условиям пункта 5 соглашения, после проведения зачета взаимных требований задолженность Шмаковой Ю.В. перед ООО "Победа" по договору N 142 участия в долевом строительстве от 08.12.2016 составляет 1 047 799 руб. 84 коп.

Полагая, что спорное соглашение о зачете должником заключено в отсутствие встречного предоставления, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции признал должника и Шмакову Юлию Викторовну заинтересованными лицами, поскольку последняя является дочерью учредителя и руководителя Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения (резолютивная часть объявлена 05.10.2016), т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2016), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом принимается во внимание, что пунктом 4 оспариваемого соглашения о проведении зачета от 18.04.2018 предусмотрено погашение Шмаковой Ю.В. задолженности перед должником по договорам долевого участия, в связи с чем, невозможно достоверно установить волю сторон на зачет однородных требований по спорному соглашению.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве, на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, Шмакова Ю.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований.

На момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим не выявлено перечисления в указанный в договорах долевого участия от 08.12.2016, заключенных между сторонами, срок денежных средств от дочери директора - Шмаковой Ю.В., являющегося заинтересованным лицом, за оплату жилых помещений.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное встречное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов, подтверждающих оплату Шмаковой Ю.В. договоров, по которым произведен зачет в указанном размере, в связи с чем, Общество не получило какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о проведении зачета от 18.04.2018 не имеет правовых последствий, установленных между должником и Шмаковой Ю.В., поскольку на момент его подписания обязательства сторон, отраженные в оспариваемом соглашении, не наступили, а также учитывает, что Сторона 1 и Сторона 2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Поведение должника в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, непередача бывшим руководителем временному и конкурсному управляющему документации, бухгалтерии, свидетельствует о том, что должник предпринимал действия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства по кредитному договору и в отношении иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство не было обусловлено недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение, в том числе, в пользу заинтересованного в отношении должника лица, осуществлено в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения зачета произошло уменьшение конкурсной массы должника, который вместо того, чтобы истребовать и возвращать в конкурсную массу имущество или взыскивать задолженность по договорам, производит спорный зачет, суд пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств предполагает в силу норм пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и Постановления N 63, учитывая, что на момент совершения зачета Общество обладало признаками неплатежеспособности - платеж совершен между заинтересованными лицами (в пользу аффилированного лица), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, спорный зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, кроме прочего, в материалах спора отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела договорам и очередности возникновения обязательств сторон соглашения о проведении зачета, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом при ее совершении.

Кроме того, коллегия судей признает верным вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и их ничтожности на основании статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду совершения с целью выводов активов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений Закона о банкротстве, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый зачет совершен в результате недобросовестных действий должника и ответчика, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов, включенные в реестр, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего, и признании оспариваемой сделки, оформленной соглашением о порядке проведения расчетов между сторонами от 18.04.2018, недействительной.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью сделки, ответчик обязан возвратить должнику полученное во исполнение условий недействительной сделки имущество, возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований, равно как и сами прекращенные обязательства, являющиеся основаниями оспариваемого соглашения, являлись обязательствами текущего характера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеют, в связи с тем, что в реестр требований кредиторов были включены требования и иных кредиторов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 61.3 Закона о банкротстве и Постановления N 63, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, аффилированности у сторон сделки, неисполненных обязательств должника перед иными лицами, спорный зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, коллегией судей также установлено отсутствие в материалах спора доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что судом первой инстанции было верно установлено ничтожность соглашения на основании статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду совершения с целью выводов активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что указанная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, оценка которых позволила бы суду дать иную квалификацию спорной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения для дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина