Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-8758/20 по делу N А76-31862/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7753/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-31862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-31862/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Есипова А.А. (доверенность N 95 от 10.08.2020, диплом);

Министерства экологии Челябинской области - Анцупова Н.О. (доверенность N 178 от 30.12.2019, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - заявитель, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства N DFWFLNY0 от 04.07.2019 о присвоении объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 Северо-Западная котельная, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, АО "УТСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "УСТЭК-Челябинск", не согласившись с таким решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Полагает оспоренные действия Министерства незаконными. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд первой инстанции указал на то, что основной вид деятельности заявителя является основанием для присвоения спорному объекту II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; однако, вид деятельности заявителя не может влиять на установление категории объекту - котельной, находящемуся в пользовании заявителя, а лишь подтверждает право заявителя пользоваться таким объектом для производства пара и горячей воды; заявитель не осуществляет деятельность по обеспечению электрической энергией, а осуществляет производство, передачу и распределение горячей воды; объект не может быть отнесен ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, так как результат оценки критериев отнесения не соответствует уровням воздействия II категории, указанным в Критериях отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Критерии); в качестве основного топлива объект использует природный газ, а в качестве дополнительного топлива - топочный мазут, при этом установленная электрическая мощность на объекте отсутствует, поскольку нет оборудования, вырабатывающего электрическую энергию; планируемые изменения в закон, предусматривающие критерий - генерирующая мощность вместо критерия - электрическая мощность, в силу не вступили и применению не подлежат; на момент выдачи спорного свидетельства действовали те же условия, что и на момент первоначальной постановки объекта на учет с присвоением III категории; Министерство указало на допущенную опечатку в первоначально выданном свидетельстве в части указания категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, однако, аналогичные сведения о категории представлены и в отношении иного объекта (что Министерство также считает опечаткой), а наличие двух опечаток вызывает обоснованные сомнения; исправление опечаток не должно влечь существенных изменений в сведениях об объектах и изменять его категорию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187456012886 и на основании заключенного с АО "УТСК" договора аренды от 22.06.2018 N 3462 (т.1 л.д.6-8) владеет тепловыми сетями, включая Северо-Западную котельную, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1. Объекты переданы заявителю по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т.1 л.д.9-36).

На момент передачи имущества объект - Северо-Западная котельная был поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду эксплуатируемого объекта с присвоением III-й категории негативного воздействия на окружающую среду (свидетельство N AONHLXTY от 09.01.2017 - т.1 л.д.37).

26.03.2019 АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Министерство для актуализации сведений об объекте негативного воздействия в связи с заменой юридического лица (т.1 л.д.39).

По результатам рассмотрения этого обращения Министерством выдано свидетельство от 04.07.2019 N DFWFLNY0 об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым Северо-Западная котельная отнесена ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.41).

Не согласившись с такими действиями Министерства, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования заявителя необоснованными, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Закона N 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Порядок создания и ведения государственного учета установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 (далее - Правила N 572).

Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил N 572). По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил N 572).

При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В случае изменения категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, включения (исключения) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на основании сведений, поступивших при актуализации учетных сведений об объекте, в свидетельство об актуализации сведений об объекте включаются сведения об указанных изменениях (пункты 29, 32 Правил N 572).

В силу подпункта 9-3 пункта 9 Положения о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366, к функциям Министерства отнесено ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Таким образом, оспариваемые действия совершены Министерством в пределах его компетенции.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

Подпунктом "а" пункта 2 Критериев к критериям отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории, отнесено осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Именно по указанному критерию Министерство отнесло спорный объект заявителя (поставленный ранее на учет с присвоением III категории) ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 5 Критериев, III категория объекту НВОС присваивается в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев (Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории).

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что основным видом деятельности АО "УСТЭК-Челябинск" является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Посредством использования арендованной спорной котельной, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по производству, передаче и распределению горячей воды (что также признается заявителем).

В этой связи наличие предусмотренного подпунктом "2" пункта 2 Критериев критерия отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории, подтверждено.

Заявитель указывает на отсутствие у спорного объекта такого параметра, как электрическая мощность (в качестве основного топлива в котельной используется природный газ, в качестве дополнительного топлива - топочный мазут, при этом объект не имеет оборудования, вырабатывающего электрическую энергию).

Этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом верно отмечено, что отсутствие на спорном объекте электрической мощности не может являться основанием, исключающим возможность присвоения объекту II категории, поскольку подпункт "а" пункта 2 Критериев содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории ("менее 250 МВт", "менее 500 МВт").

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении заявителя об обязательности установления электрической мощности в целях отнесения его ко II категории, подлежат отклонению, как противоречащие буквальному толкованию приведенной выше нормы.

Исходя из совокупности характеристик объекта - Северо-Западной котельной, в соответствии с критериями, установленными для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Министерство обоснованно отнесло этот объект к объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ, пунктов 29, 32 Правил N 572 категория объекта устанавливается при его постановке на учет, однако, может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. В этом случае в свидетельство об актуализации сведений об объекте включаются сведения об указанных изменениях.

То есть, изменение категории рассматриваемого объекта при осуществлении актуализации учетных сведений об этом объекте, а также выдача оспариваемого свидетельства об актуализации, произведены Министерством в соответствии с законом.

Отсутствие изменений условий эксплуатации объекта с момента его постановки на учет (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) не является основанием для ограничения права Министерства на изменение категории объекта при актуализации сведений о нем, исходя из фактически установленных при осуществлении такой актуализации обстоятельств эксплуатации объекта.

Таким образом, оспоренные действия Министерства являются законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом надлежащим образом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 20.07.2020 N 69396). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-31862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (ОГРН 1187456012886) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020 N 69396.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина