Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 01АП-2722/20 по делу N А43-21107/2019

г. Владимир

24 августа 2020 г.

Дело N А43-21107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мусина Роберта Ренатовича Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-21107/2019,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о включении задолженности в размере 1 055 948 руб. 90 коп в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (ОГРН 103520106484, ИНН 5246024071),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о включении задолженности в размере 1 055 948 руб. 90 коп в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции включил требования публичного акционерного общества "АК БАРС Банк" в размере 1 055 948 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос".

Установил следующую очередность удовлетворения требований: 682 448 руб. 45 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 373 500 руб. 45 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 69, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мусина Роберта Ренатовича Рогожкина Елена Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-21107/2019, принять по делу N А43-21107/2019 новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных ПАО "АК БАРС" Банк требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Нижегородской области принято определение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт непосредственно влияет на интересы Мусина P.P., который является поручителем ООО "Агрофирма "Золотой Колос" по кредитному договору N 105/11 от 14.04.2010, а также на интересы кредиторов должника Мусина P.P. в деле А65-24096/2017.

Кроме того, заявитель считает, что в данном случае, в материалы дела N А43-21107/2019 кредитором ПАО "АК БАРС" Банк в обоснование заявленных требований представлен расчет с указанием неверного периода взыскания задолженности, без учета погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью ООО "Агрофирма "Золотой Колос".

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 в отношении ООО "Агрофирма "Золотой колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратилось ПАО "АК БАРС Банк" с заявлением о включении задолженности в размере 1 055 948 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Вахитовского районного суда г.Казани от 29.03.2018 по делу N 2-1161/2018, согласно которому с ООО "Агрофирма "Золотой колос" в пользу заявителя взыскано 6 705 649 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору N 105/11 от 14.04.2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность последнего перед заявителем составляет 1 055 948 руб. 90 коп., из которой 682 448 руб. 45 коп. - основной долг и проценты, 373 500 руб. 45 коп. - неустойка.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно нашел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "АК БАРС Банк" в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт непосредственно влияет на интересы Мусина P.P., который является поручителем ООО "Агрофирма "Золотой Колос" по кредитному договору N 105/11 от 14.04.2010, а также на интересы кредиторов должника Мусина P.P. в деле А65-24096/2017, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Финансовый управляющий Мусина P.P. Рогожкина Е.А. доказательств того, что непривлечение Мусина P.P. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, может повлиять на его права, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве основного заемщика является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ в привлечении поручителя к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае, в материалы дела N А43-21107/2019 кредитором ПАО "АК БАРС" Банк в обоснование заявленных требований представлен расчет с указанием неверного периода взыскания задолженности, без учета погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью ООО "Агрофирма "Золотой Колос", отклоняются коллегий судей как противоречащие материалам дела.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности ООО "Агрофирма "Золотой колос", Банком же в обоснование своих требований представлен расчет задолженности по состоянию на 05.03.2018 (с учетом погашений на 07.11.2019), где 05.03.2018 - дата расчета задолженности при предъявлении искового заявления; 07.11.2019 - дата введения процедуры наблюдения.

Таким образом, все погашения ООО "Агрофирма "Золотой колос" Банком учтены и отражены в представленном в суд первой инстанции расчете задолженности.

30.03.2020 Банком был инициирован запрос в Борский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области Терентьевой О.В. от 31.03.2020, за период нахождения исполнительного производства N 121420/19/5201б-ИП на депозит денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма "Золотой колос" не поступали. На период 31.03.2020 сумма задолженности составляет 1 100 980,90 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мусина Роберта Ренатовича Рогожкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина