Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-36331/20 по делу N А40-84448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-25541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-84448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года

по делу N А40-84448/19, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищнокоммунальный комплекс"

(ОГРН: 1032402976870; 660049, Красноярский Край, ул. Парижской коммуны, 41)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Безымянный Д.Ю. (доверенность от 25.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищнокоммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.10.2018 N КрасКом-18/777 по следующим условиям договора: пункты 1.5, 3.12, 3.13, 5.12, 5.13, 5.14, приложение N 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения.

ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 113 610 рублей понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление ООО "КрасКом" о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 56 805 рублей, поскольку исходя из обстоятельств рассмотрения дела объективная необходимость размещения представителей истца для проживания в гостинице не имелась, ответчиком доказано нецелесообразность затраченного времени на прибытие и убытие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КрасКом" понесло судебные расходы на общую сумму 113 610 рублей, связанные с проездом и проживанием представителей ООО "КрасКом" для участия в судебных заседаниях в судах первой апелляционной и кассационной инстанций, из которых в отношении судебного заседания 29.05.2019 на общую сумму 25 118 рублей, 9 783 рубля - приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -г. Москва; 8 685 рублей приобретение авиабилета по маршруту г. Москва-г. Красноярск; 850 рублей проезд на аэроэкспрессе из аэропорта г. Москвы (Домодедово) и в аэропорт г. Москвы (Внуково), 4 300 рублей за проживание в апарт-отель "POINTZIL" и 1 500 рублей суточные расходы.

В отношении судебного заседания 22.10.2019 на общую сумму 28 328 рублей:

- 18 728 рублей - приобретение авиабилетов по маршруту г. Красноярск -г. Москва- г. Красноярск; 7 500 рублей за проживание в гостинице ТГК "Измайлово" и 2 100 рублей суточные расходы;

В отношении судебного заседания 22.10.2019 на общую сумму 28 656 рублей:

- 18 393 рублей приобретение авиабилетов по маршруту г. Красноярск -г. Москва - г. Красноярск;

1 163 рублей за проживание в парк-отеле "Шереметьевский";

2 100 рублей суточные расходы;

500 рублей проезд на аэроэкспрессе из аэропорта г. Москвы (Домодедово); 500 рублей проезд на аэроэкспрессе в аэропорт г. Москвы (Шереметьево).

В отношении судебного заседания 25.02.2020 на общую сумму 31 508 рублей: 21 263 рубля приобретение авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Москва- г. Красноярск; 7 245 рублей за проживание в гостинице "Отель Бородино"; 2 100 рублей суточные расходы; 900 рублей проезд на аэроэкспрессе из аэропорта г. Москвы (Шереметьево) и в аэропорт г. Москвы (Шереметьево).

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 113 610 рублей понесенные расходы на проживание и транспортные расходы представителя.

С указанными доводами ответчик не согласился, указав на то, что истцом не доказана нецелесообразность затраченного времени на прибытие и убытие представителя, проживание в гостинице в течение 2 суток.

Как следует из пояснений истца, с учетом временной разницы, между г. Москва и г. Красноярск (+4 часа) представитель Хамитова З.А. работая 28.05.2019 в течении рабочего дня, без учета отдыха (с учетом удаленности аэропорта Емельянова и регистрацией на рейс) выехала в аэропорт в 3 часа ночи 29.05.2019 по Красноярскому времени.

В 6.55 утра по Московскому времени (в г. Красноярске это 11 часов утра) прибыла на предварительное судебное заседание.

С учетом, того что из г. Москва 29.05.2019 вечерний рейс в г. Красноярск был только один и билеты на него были уже проданы во время приобретения, вылет Хамитова З.А. из г. Москва осуществила ближайшим рейсом, улетавшим в 30.05.2019 в 21.40 часов.

С учетом разницы во времени в г. Красноярск Хамитова З.А. прилетела 31.05.2019 в 06.00 утра

Таким образом, без бронирования гостиницы г. Москва представитель истца обязан 4 суток находится без сна и отдыха (с учетом разницы во времени и времени вылетов из г. Красноярска, г. Москва).

Представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в 10.00 часов 23.09.2019, вылет представителя истца в 7.40 часов утра 22.09.2019 обусловлен отсутствием в данное время вечерних рейсов из г. Красноярска в г. Москва (воскресенье) и ранним назначением судебного заседания 23.09 2019.

Так, первый самолет из г. Красноярска 23.09.2019 прилетал в г. Москва в 06.30 утра, с учетом возможной задержки рейса, аэроэкспресса, метро, удаленностью нахождения суда апелляционной инстанции от станции метро, необходимостью отдыха, подготовки к судебному заседания, завтрака, приведения себя в надлежащий вид (с учетом разницы во времени выезд из дома в г. Красноярске представитель обязан был совершить в 3 часа ночи представитель истца физически не мог успеть на рассмотрение дела к 10 часам утра в суде апелляционной инстанции.

Прилет 24.09.2019 обусловлен так же наличием только вечерних рейсов из г. Москва в г. Красноярск и разницей во времени между городами (вылет 23.09.2019 в 21.50, прилет 24.09.2019 в 06.30).

Представление интересов в суде апелляционной инстанции 22.10.2019 вызвано отложением рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и необходимостью подготовить сторонам письменную позицию сторон.

Вылет представителя истца 21.10.2019 в 17.40 часов вечера связан с учетом разницы по времени, отсутствием более поздних рейсов в данный период времени, с учетом времени необходимом представителю для подготовки к судебному заседанию, отдыха и необходимостью явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Вылет представителя истца был 22.10.2019 в день судебного заседания, что так же соответствует критерию разумности и обоснованности понесенных истцом расходов и не может служить основанием для снижения указанного размера.

Вылет представителя истца Булгару М.В. 24.02.2020 в 11.05 на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на судебное заседание, назначенное на 25.02.2020 обусловлен отсутствием утренних билетов 25.02.2020 на рейс, разницей во времени, с учетом времени необходимом представителю для подготовки к судебному заседанию, отдыха и необходимостью явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Вылет из г. Москва осуществлен 25.02.2020.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ требуемых к взысканию командировочных расходов, проживание представителя в гостинице, транспортных расходов, установил, что ответчиком расходы на представителя понесены с учетом его право выбора транспортных расходов и издержек, производственной необходимости, представителю обеспечена оперативность (своевременность) явки в судебное заседание с учетом даты и времени назначению их к слушанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы истца в части иной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку чрезмерность истребуемых к взысканию расходов не установлена.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 113 610 рублей понесенные расходы на проживание и транспортные расходы представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма транспортных расходов и иных издержек отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-84448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко