Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-25541/19 по делу N А40-84448/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-84448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Булгару М.В. дов-ть от 02.09.2020,

от ответчика - Курманов Д.И. дов-ть от 25.11.2019 N 227-19,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 113 610 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до суммы 56 805 рублей. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды ошибочно посчитали разумными судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей истца в размере 113 610 рублей. Ответчик полагает ошибочным вывод судов о том, что длительность нахождения в командировке представителей истцов в количестве трех дней соответствует пути следования к месту нахождения туда и обратно.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в информационном письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере.

При этом судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 113 610 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей истца для участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на проезд и проживание являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другому делу не принимаются судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-84448/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев