Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-7515/20 по делу N А07-11463/2019

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А07-11463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-11463/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - заявитель, ООО "Ферроком", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ефимову Александру Игоревичу (далее - судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И.) о признании незаконным постановления от 26.02.2019 об окончании исполнительного производства N 28306/17/02006 и об обязании возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен старший судебный пристав Управление Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиев И.Р. (далее - старший судебный пристав Валиев И.Р.). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) и общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 08.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Ферроком" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы: оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как исполнительный документ исполнен не был; в соответствии с исполнительным документом, ООО "Вираж" должно было восстановить электроснабжение склада заявителя в прежнее состояние и обеспечить подключение за собственный счет; ранее электроснабжение склада осуществлялось через ТП-2 и был задействован кабель заявителя длиной 1,350 км, а в ходе исполнительного производства должник осуществил восстановление электроснабжения через точку ТП-9, в результате чего изменилась схема внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителя, изменена точка присоединения, то есть осуществлено новое технологическое присоединение, кабель заявителя не восстановлен, решение суда о приведении электроснабжения в прежнее состояние не исполнено; судебный пристав-исполнитель не привлекал специалистов для выяснений указанных обстоятельств. В этой связи полагает оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание их представители не явились. От ООО "Ферроком" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 удовлетворены требования ООО "Ферроком", на ООО "Вираж" возложена обязанность восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Путейская, д.25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. Также с ООО "Вираж" в пользу ООО "Ферроком" взысканы убытки в сумме 5412143,31 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 56061 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 оставлено без изменения.

08.12.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 019627838 (т.1 л.д.125-127).

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 28306/17/02006-ИП (т.1 л.д.130).

25.01.2019 в суд поступило заявление ООО "Ферроком" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 в части указания документов, регламентирующих прежнее состояние электроснабжения склада N 13, в соответствии с которыми ответчиком должно быть восстановлено электроснабжение склада N 13. Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении этого заявления ООО "Ферроком" отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу.

22.08.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Ферроком" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения по делу N А07-21353/2016. Определением суда от 29.10.2019 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом ООО "Ферроком" от заявленных требований.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ефимовым А.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.9).

Полагая, что требования исполнительного документа о восстановлении электроснабжения склада в прежнее состояние должником не исполнено (поскольку должником фактически осуществлено новое технологическое присоединение через иную точку поставке электроэнергии - ТП-9, а демонтированные кабель ООО "Ферроком" и эстакада, по которой кабель проложен, не восстановлены, а их стоимость взыскателю не возмещены) заявитель оспорил указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, указав на наличие оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требования исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является постановление судебного пристава-исполнителя Ефимова А.И. об окончании и исполнительного производства N 28306/17/02006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В рассматриваемой ситуации исполнительный документ (выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 исполнительный лист серии ФС N 019627838 от 08.12.2017) обязывает должника - ООО "Вираж" восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Путейская, д.25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Ферроком" на праве собственности принадлежит Склад N 13, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 564077 от 15.08.2008. Склад используется в целях производственной деятельности по обработке металлических отходов и лома и пр. (ОКВЭД 37.10).

Для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) заявитель получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО "Уфахимпром" технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО "Уфахимпром" N 10-489 от 07.09.2009, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО "Уфахимпром" длиной 1,350 км и строительство КТП 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО "Уфахимпром" к Уфимской ТЭЦ-1 ООО "БГК". Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, точкой присоединения потребителя (заявителя) являлись кабельные наконечники ТП-2 яч. N17. С использованием этого оборудования заявитель осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения N456 от 14.10.2010, впоследствии переоформленном по N100600456 от 12.05.2014.

Впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу ООО "Ферроком", была передана новому владельцу - ООО "Вираж". При этом, поскольку смена собственника ТП не отменило право ООО "Ферроком" на получение электроэнергии, ООО "Вираж" стало выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Ферроком", о чем был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2015.

С августа 2015 года ООО "Вираж" требовало от ООО "Ферроком" уплаты денежных средств в размере 850000 руб. на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

ООО "Ферроком" обратилось в ООО "ЭСКБ" за разъяснением в части необходимости оплаты стоимости реконструкции КЛ, на что электроснабжающей организацией было дано сообщение от 28.09.2015 о том, что согласно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

Однако 03.03.2016 ООО "Вираж" произвело незаконное отключение склада ООО "Ферроком" от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке ООО "Ферроком", которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация.

11.03.2016 ООО "Ферроком" направило в адрес ООО "Вираж" претензию с требование возобновить подачу электроснабжения.

В ответ на эту претензию ООО "Вираж" письмом 18.03.2016 сообщило, что специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО "Вираж", незаконно подключенного потребителя ООО "Ферроком".

20.03.2016 ООО "Вираж" был произведен срез кабельной линии ООО "Ферроком", проложенной от ТП-2 до склада, в связи с чем ООО "Ферроком" был составлен акт об уничтожении имущества.

28.03.2016 ООО "Вираж" была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель.

Указанные действия ООО "Вираж" признаны судом противоправными, в связи с чем на ООО "Вираж" возложена обязанность восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком" в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного документа, послужил вывод судебного пристав-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции по итогам анализа представленных материалов исполнительного производства, 19.12.2018 электроснабжение склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Путейская, д.25, возобновлено в присутствии представителей обоих сторон, что подтверждается актом ООО "ЭСКБ" N 20/12 от 20.12.2018 о фактическом подключении и о восстановлении электроснабжения склада (т.3 л.д.8 оборот - 9).

В материалы исполнительного производства представлен акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный между ООО "Вираж" и ООО "Ферроком", в котором также отражено, что фактическое присоединение произошло 19.12.2018 (т.3 л.д.6 оборот - 8). Из содержания этого акта следует, что электроснабжение склада N 13 восстановлено со следующими характеристиками: максимальная мощность - 500 кВт, совокупная величина номинальной мощности трансформаторов 630 кВА, категория надежности электроснабжения категория 500 кВт. То есть, электроснабжение произведено в прежних значениях (соответствует характеристикам первоначального электроснабжения, требование о восстановлении которого содержит исполнительный документ). Акт об осуществлении технологического присоединения согласован с ООО "Башкирэнерго" - отделением "Центральные электрические сети". Все вышеуказанные документы подписаны ООО "Ферроком" без замечаний и возражений.

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.3 л.д.72) и вынесено оспоренное постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2019.

Оспаривая это постановление, ООО "Ферроком" указывает на неосуществление должником восстановления демонтированных кабеля и кабельной эстакады, принадлежащих взыскателю, а также невозмещение взыскателю их стоимости.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование о возмещении взыскателю денежных средств за демонтированные электрический кабель и кабельную эстакаду в исполнительном документе отсутствует, как отсутствуют и требование о передаче указанного имущества взыскателю кабеля в натуре.

Предметом исполнения в рассматриваемой ситуации являлось требование исполнительного документа о восстановлении в прежнее состояние электроснабжения склада взыскателя. Характеристики электроснабжения склада восстановлены должником в полной мере (пусть и через иную ТП - ТП-9), и восстановленное электроснабжение согласовано с электроснабжающей организацией, что заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи оснований полагать требования исполнительного документа не исполненными у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании это постановление недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 05.06.2020 N 117) подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-11463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ОГРН 1020202769608) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 N 117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина