Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-3378/23 по делу N А07-11463/2019

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А07-11463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года по делу N А07-11463/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - заявитель, ООО "Ферроком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ефимову Александру Игоревичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Ефимов А.И.) о признании незаконным постановления от 26.02.2019 об окончании исполнительного производства N 28306/17/02006, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан), старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиев И.Р. (далее - СПИ Валиев И.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-11463/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 N Ф09-7748/20 по делу N А07-11463/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-11463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ферроком" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 309-ЭС21-2453 отказано ООО "Ферроком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Ферроком" 27.10.2022 поступило заявление о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу N А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) в удовлетворении заявления ООО "Ферроком" о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу N А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ферроком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что сведения из письма сетевой организации от 05.10.2022 о величине максимальной мощности являются вновь открывшимся обстоятельствами, а не новыми, так как они существовали на момент принятия решения. По мнению апеллянта, срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ферроком" не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО "Вираж" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Вираж" документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства в рамках дела N А07-11463/2019 не установлены, а пересмотр дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на принятых судебных актах, суд не усматривает из заявления ООО "Ферроком" открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также наличие новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания заявления о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу N А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ферроком" указывает, что из письма ООО "Башкирэнерго" от 05.10.2022 следует, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2012 N 11, подписанному между ООО "Вираж" и ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" максимальная мощность территориально обособленного объекта ТП-9 ООО "Вираж", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25, составляет 200 кВт.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ООО "Башкирэнерго" от 05.10.2022 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством. Заявителем не представлены доказательства, что он был лишен возможности получения информации о величине максимальной мощности третьего лица в период рассмотрения дела судом по правилам первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель в период рассмотрения дела судом по правилам первой инстанции, направлял запрос о величине максимальной мощности в ООО "Башкирэнерго", ООО "Вираж" или в адрес иного лица, или объективно лишен был такой возможности. Материалы дела не содержат также ходатайства об истребовании данной информации судом.

Информация о величине максимальной мощности могла быть известна заявителю при рассмотрении дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не была им запрошена в силу субъективных причин.

Заявителем не доказано наличие в деле вновь открывшихся обстоятельств, письмо ООО "Башкирэнерго" от 05.10.2022, представляемое в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным обстоятельствам.

Информация в письме не является существенной для решения вопроса о восстановлении электроснабжение склада N 13, принадлежащего ООО "Ферроком", поскольку величина максимальной мощности третьего лица не влияет на пропускную способность его сети в пользу третьих лиц.

Таким образом, представленное в качестве вновь открывшихся обстоятельств письма следует расценивать не как вновь открывшиеся обстоятельства, а как новые доказательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 даны разъяснения, согласно которым суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года по делу N А07-11463/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина