Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-35858/20 по делу N А40-29273/2020

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-29273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С. (Гавриковой А.С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСМ Инвест на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-29273/20 по иску ООО "ИСМ-ИНВЕСТ" (ИНН 6455058171) к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490) о взыскании денежных средств в размере 2.020.700 руб. 15 коп. третье лицо: ООО "МОНТЕ-АВО" (ИНН 6452059466).

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянова Т.В. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСМ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ВРК-1" неосновательного обогащения в размере сумму 2 020 700,15 руб.

Решением от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "ИСМ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора N СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г. истец выполнял работы по ремонту здания по адресу: 440009, г. Пенза, ул. Тухачевского, д. 15, территория вагонного ремонтного депо г. Пенза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения капитального ремонта были выявлены дополнительные работы: разборка каркаса деревянных стен из брусьев, устройство перегородок из гипсокартонных листов, устройство стяжек цементных и другие работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что без проведения дополнительных работ капитальный ремонт служебно-бытового корпуса вагонного ремонтного депо Пенза - обособленного структурного подразделения АО "РВК-1" не мог быть закончен (из письма АО "Вагонная ремонтная компания-1" Вагонное ремонтное депо Пенза исх. 14.03.2019 N Пнз/3-189 "По заключению договора на дополнительные работы по капитальному ремонту СБК").

Истец также ссылается на то, что ООО "ИСМ-Инвест" и АО "РВК-1" согласована смета на дополнительные работы на сумму 2 020 700,15 руб.

Истцом указано, что в связи с выявлением дополнительных работ, которые сторонами были внесены в смету на дополнительные работы, а также работ, выполнение которых невозможно в отопительный период (замена системы отопления) истец предлагал перенести сроки выполнения работ на 31.03.2019 г. (исх. 1 от 15.01.2019, исх. 22 от 27.02.2019) и что фактически и основные и дополнительные работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком 31.03.2019.

Истцом указано, что 04.03.2019 ООО "ИСМ-Инвест" передало АО "ВРК-1" комплект отчетной документации по договору N СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тухачевского, д. 15, территория вагонного ремонтного депо Пенза, в состав которой вошел также локальный сметный расчет на дополнительные работы и акты освидетельствования скрытых работ (исх. N 23 от 04.03.2019).

Истцом указано, что запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 318/ЗКТЭ-АО "ВРК-1"/2019/СД" на право заключения договора на выполнение дополнительных работ по ремонту здания был проведен АО "ВРК-1" только 14.06.2019, что заявка ООО "ИСМ-Инвест" была признана соответствующей требованиям, присвоен номер - 1 (согласно уведомлению о публикации протокола рассмотрения заявок закупки N 872153 лотN 1) и победителем запроса котировок N318/ЗКТЭ-АО "ВРК-1 "/2019/СД" признано Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО".

Запрос котировок N 318/ЗКТЭ-АО "ВРК-1 "/2019/СД на дополнительные работы по ремонту здания (440009, г. Пенза, ул. Тухачевского, д. 15, территория вагонного ремонтного депо Пенза) был произведен по истечении двух месяцев после выполнения работ.

Договор, по результатам конкурса был заключен с лицом, которые указанные работы не выполняло.

Истцом указано, что доказательством данного факта является указанное письмо АО "ВРК-1" Вагонное ремонтное депо Пенза исх. 14.03.2019 N Пнз/3-189 "По заключению договора на дополнительные работы по капитальному ремонту СБК", а также анализ видов дополнительных работ: разборка каркаса деревянных стен из брусьев, устройство перегородок из гипсокартонных листов, устройство стяжек цементных - работы, которые выполняются до укладки напольной плитки, монтажа потолочных панелей, покраски стен и т.д., которые были выполнены ООО "ИСМ-Инвест" по договору N СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г.

Истцом указано, что в локальный сметный расчет на дополнительные работы, вошли виды работ, которые изначально входили в основной договор N СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г., однако были неточности в расчетах (устройство покрытий из досок ламинированных, устройство подвесных потолков, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления, штукатурка поверхностей внутри здания и т. д.)

Истцом указано, что Заказчику для приемки работ по договору N СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г. передан пакет документов, куда входили акты скрытых работ и на дополнительные работы (сопроводительное письмо исх. N 23 от 04.03.2019), по требованию заказчика работы как основные, так и дополнительные принимались одновременно.

В связи с чем, указывая на то, что дополнительные работы на сумму 2 020 700,15 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим истцом о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Спорные отношения вытекают из договора подряда, выполнение дополнительных работ регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО "ВРК-1" и ООО "ИМС-Транс" был заключен договор N СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 г., в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого ООО "ИСМ-Транс" обязался выполнить работы по капитальному ремонту служебно-бытового корпуса в вагонном ремонтном депо Пенза - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1" (ВЧДр Пенза) в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 824259 от 29.05.2019 г. на сумму 7 613 586,54 руб.

После проведенного капитального ремонта здания была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

Для установления стоимости и объема дополнительных работ по запросу ответчика ООО "ИМС-Транс" был составлен Локальный сметный расчет без даты и номера, согласно которого ориентировочная сумма затрат составляла 2 020 700,15 руб.

Письмом от 14.03.2019 г. N Пнз/3-189 начальник ВЧДр Пенза обратился к и.о. генерального директора АО "ВРК-1" о выделении дополнительного финансирования в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в сумме 2 020 700,15 руб.

Между тем, Дополнительное соглашение к договору N СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 г. на проведение дополнительных работ в служебно-бытовом корпусе в ВЧДр Пенза, так же как и новый договор между истцом и ответчиком на сумму 2 020 700,15 руб. не заключался, письма или иные документы подтверждающие согласие ответчика на проведение дополнительных работ отсутствуют.

После выделения дополнительного финансирования был проведен конкурс на выполнение дополнительных работ в служебно-бытовом корпусе в ВЧДр Пенза согласно техническому заданию, по результатам которого с победителем ООО "МОНТЕ-АВО" был заключен договор N ВРК-1/19МСП/2019 от 03.07.2019 г.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме ООО "МОНТЕ-АВО", что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные работы были оплачены АО "ВРК-1" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением 2 020 700,15 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец знал об отсутствии обязательств на выполнение дополнительных работ, что подтверждается и самим истцом в исковом заявлении (абз. 2 ст. 2), им был направлен запрос котировок среди малого и среднего предпринимательства N 318/ЗКТЭ-АО "ВРК-1"/2019/СД", однако победитель было признано третье лицо.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчику не сдавались, выполнены третьим лицом на основании заключенного между ответчиками и третьим лицом соглашении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между АО "ВРК-1" и ООО "ИМС-Транс" был заключен договор N СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого ООО "ИСМ-Транс" обязался выполнить работы по капитальному ремонту служебно-бытового корпуса в вагонном ремонтном депо Пенза - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1" (далее - ВЧДр Пенза) в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом.

Работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выполненные работы были оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 824259 от 29.05.2019 г. на сумму 7 613 586,54 руб., в том числе НДС 20% 1 268 931,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после проведенного капитального ремонта здания была выявлена необходимость проведения дополнительных работ. И для установления стоимости и объема дополнительных работ по запросу ответчика ООО "ИМС-Транс" был составлен Локальный сметный расчет без даты и номера, согласно которого ориентировочная сумма затрат составляла 2 020 700,15 руб.

При этом дополнительное соглашение к договору N СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 г. на проведение дополнительных работ в служебно-бытовом корпусе в ВЧДр Пенза, так же как и новый договор между истцом и ответчиком на сумму 2 020 700,15 руб. не заключался. Письма или иные документы подтверждающие согласие ответчика на проведение дополнительных работ отсутствуют.

Согласно п. 12.3. Договора изменения и дополнения настоящего Договора возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения к Договору, являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Соответственно, подписание титульного листа локально сметного расчета на дополнительные работы (составленный для установления стоимости и объема дополнительных работ) нельзя рассматривать как согласие Заказчика на проведение дополнительных работ.

Арбитражным судом города Москвы установлено что, Истец знал об отсутствии обязательств на выполнение дополнительных работ (что подтверждается и самим истцом в исковом заявлении), так как им был направлен запрос котировок среди малого и среднего предпринимательства N 318/ЗКТЭ-АО "ВРК-1"/2019/СД", однако победителем было признано третье лицо.

После выделения дополнительного финансирования, на основании результатов проведенного конкурса, с победителем ООО "МОНТЕ-АВО" был заключен договор N ВРК-1/19МСП/2019 от 03.07.2019 г. Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выполненные работы были оплачены АО "ВРК-1" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением (имеющимся в материалах дела).

Кроме того, начальники вагонных ремонтного депо Ответчика, как было установлено судом первой инстанции, наделяются полномочиями на основании положения о вагонном ремонтном депо и доверенности, выдаваемой генеральным директором АО "ВРК-1". В 2018 году начальник вагонного ремонтного депо Пенза Самбурский А.А. действовал на основании доверенностей N 416 от 25.05.2018 г. (приобщена к материалам дела). Согласно доверенности сделки, связанные с выполнением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений являются исключением из полномочий начальника вагонного ремонтного депо, о чем прямо указано в доверенности.

29.08.2018 г. начальнику вагонного ремонтного депо Пенза Самбурскому А.А. была выдана отдельная доверенность N 657 на право заключение договора на выполнение работ по ремонту здания ВЧДр Пенза на сумму 6 344 655,45 руб. без учета НДС, который в последствии был зарегистрирован за N СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 г. Соответственно, сделка по ремонту здания ВЧДр Пенза между АО "ВРК-1" и ООО "ИСМ-Инвест" была ограничена не только объемом работ, предусмотренных приложениями к Договору, но и суммой в размере 6 344 655.45 руб. без учета НДС.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Основное и принципиальное положение, которым он выделяется, является получение либо сбережение своих средств обогатившимся за счет потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. То есть фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта не может породить заказчика оплатить эти работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-29273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина