Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 12АП-6095/20 по делу N А12-41518/2018

г. Саратов

31 августа 2020 г.

Дело N А12-41518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-41518/2018

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (ИНН 3444216825, ОГРН 1143443025670)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" - Лавровой О.А., по доверенности N б/н от 04.02.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (далее - ООО "МонолитСтрой-Холдинг", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 977 116,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 11 818,11 рублей, всего - 988 935,19 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 854 873,17 рублей, проценты с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 10 198,03 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы неосновательное обогащение 177 337,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 655,73 рубля; в остальной части заявленных требований отказано; с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 100 рублей; с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в пользу ООО "Оценочная фирма "Вирго" за проведение по делу судебной экспертизы взысканы 8 100 рублей; с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "Оценочная фирма "Вирго" за проведение по делу судебной экспертизы взысканы 36 900 рублей; с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "МонолитСтрой-Холдинг" взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 30 307 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе проведенной судебной экспертизы эксперт вышел за рамки одного из поставленных вопросов, в связи с чем его заключение не должно быть признано доказательством по настоящему делу, следовательно, отсутствовали правовые основания для применения иной площади слипа, чем установленной по сведениям из публичного реестра, что, в свою очередь, влечет недостоверность расчета неосновательного обогащения, положенного в основу оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "МонолитСтрой-Холдинг" является собственником объекта недвижимости - сооружение слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м., назначение производственное (промышленное), кадастровый номер 34:34:080057:58, расположен по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1А.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 142 587 кв.м. с кадастровым номером 34634:080057:1, на котором расположен указанный объект недвижимости, не заключил, однако полагает, что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В материалы дела ТУ Росимущества в Волгоградской области представлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком в течение 5 лет в период с 2017 года, площадью 142 587 кв. м., с кадастровым номером 34:34:080057:1, подготовленный ООО "Аспект", согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком в течение 5 лет в период с 2017 года составляет 16 978 654 рубля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия отчета и определения величины рыночной стоимости права пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080057:1, по ходатайству ответчика в целях установления истины по делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "Вирго", эксперту Кукановой Н.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта суд первой инстанции счел отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, поскольку оно содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта судом первой инстанции признаны полными, ясными, обоснованными, не содержащими противоречий, а экспертное заключение - отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих, не представлено.

Согласно заключению эксперта отчет ООО "Аспект" N 259-2018 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком в течение 5 лет в период с 2017 года площадью 142 587 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080057:1 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 142 587 кв. м. с кадастровым номером 34:34:080057:1 в течение 5 лет с 2017 года составляет 14 854 509 рублей.

С учетом экспертного заключения истец уточнил заявленные требования и произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и процентов и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 854 873,17 рублей, проценты с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 10 198,03 рубля, по договору N 637 от 10.12.2007 - 1 515 032,80 рублей.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая обязанность оплачивать пользование земельным участком, заявил возражения относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В целях установления истины по делу арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Ивановой Л.Ю.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить площадь земельного участка, необходимую для использования под спорным объектом недвижимости - сооружение слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м. (кадастровый номер 34:34:080057:58), - принадлежащим ООО "МонолитСтрой-Холдинг" на праве собственности, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080057:1 площадью 142 587 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1А.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта суд первой инстанции счел отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержащим сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта признаны судом первой инстанции полными, ясными, обоснованными, не содержащими противоречий, а экспертное заключение - отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих, не представлено.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости - сооружение слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м. кадастровый номер 34634:080057:58, - принадлежащего ООО "МонолитСтрой-Холдинг" на праве собственности, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080057:1 площадью 142 587 кв. м. по адресу г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1А, составляет 17 888 кв. м.

Как указано в заключении судебной экспертизы, согласно паспорту на спорный объект слип поперечно-гребенчатый общей площадью 20 125 кв. м. состоит из: Лит. А здание пульта управления слипом - площадь застройки 80,4 кв.м., Лит. III состоит из горизонтальной площадки слипа - 16 653,0 кв. м. и спусковой площадки слипа 3 392,0 кв. м.; экспертным осмотром определено, что здание, отраженное в техническом паспорте, фактически отсутствует. Поскольку данное здание является частью объекта - слип поперечно-гребенчатый общей площадью 20 125 кв. м., то при определении необходимой для эксплуатации объекта площади земельного участка эксперт принимает во внимание пульт управления слипом. Экспертным осмотром определено, что горизонтальная площадка слипа в виде рельсовых путей частично отсутствует, часть - не в удовлетворительном состоянии. В материалах дела имеется Акт дефектации горизонтальной и надводной частей слипа от 20.12.2018, в котором также имеются сведения о неудовлетворительном состоянии рельсовых путей, в связи с чем эксперт при определении необходимой площади земельного участка для эксплуатации объекта принимает во внимание ту часть площадок слипов, которая фактически эксплуатируется на дату экспертного осмотра.

Указанные выводы эксперта признаны судом первой инстанции не противоречащими природе заявленных истцом требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

С учетом представленного экспертного заключения истцом был подготовлен информативный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период исходя из площади земельного участка 17 888 кв. м. + 20 125 кв. м. (площадь объекта недвижимости) и размером рыночной стоимости права пользования земельным участком согласно заключению ООО "Оценочная фирма "Вирго" 14 854 509 рублей: неосновательное обогащение за спорный период составляет 381 665,04 рубля, проценты - 6 778,11 рублей.

Ответчик также произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади самого объекта недвижимости 20 125 кв. м. и рыночной стоимости права пользования земельным участком, согласно его расчету сумма неосновательного обогащения составила за спорный период 199 514,57 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым использовать при расчете суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком выводы обеих судебных экспертиз по делу и в части определения рыночной стоимости права пользования земельным участком и площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Расчет суда первой инстанции выглядит следующим образом: 17 888 кв.м. (площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости ответчика) х 2 970 901,80 рублей (годовая плата за весь земельный участок с учетом судебной экспертизы): 142 587 кв.м. (площадь всего земельного участка = 372 709,23 рубля (годовая плата за земельный участок площадью 17 888 кв.м.); 372 709,23 : 12 = 31 059,10 плата за один месяц; 22 041,94 рубля (за 22 дня в мае 2019) + 155 295,50 рублей (за 5 полных месяцев с июня по октябрь 2019 включительно) = 177 337,44 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции счел правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 177 337,44 рубля.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили с 10.05.2019 по 31.10.2019 10 198,03 рубля.

Расчет процентов судом первой инстанции также проверен и произведен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 177 337,44 рубля, в связи с чем по расчету суда сумма процентов за спорный период составляет 3 655,73 рубля.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно экспертному заключению экспертом сделан следующий вывод: "Минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования спорного объекта недвижимости - сооружение слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м (кадастровый номер 34:34:080057:58), принадлежащего ООО "МонолитСтройХолдинг" на праве собственности по фактическому его пользованию, составляет 17 888 м кв.".

Таким образом, эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что площадь самого сооружения слип поперечно-гребенчатый составляет 17 888 м кв., а не 20 125 кв. м. Указанный вывод эксперт мотивировал отсутствием части рельсовых путей.

Однако, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела имеется Акт дефектации горизонтальной и надводной частей сооружения слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м от 20.12.2018, в котором имеются сведения о неудовлетворительном состоянии рельсовых путей, но не об их отсутствии. В данном акте сделан вывод о необходимости производства капитального ремонта, что предполагает наличие путей, пусть и не в удовлетворительном состоянии.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). К числу основных сведений об объекте недвижимости относится площадь, если объектом недвижимости является помещение (п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Ответчик является собственником сооружения слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении площади Объекта представлено не было.

Ответчиком документально не подтверждено, что произошло изменение (уменьшение) площади сооружения слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета платы уменьшать площадь сооружения слип поперечно-гребенчатый площадью 20 125 кв. м. до 17888 кв.м.

При указанных обстоятельствах расчет неосновательного обогащения будет следующим:

20 125 м кв. (площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости ответчика) x 2 970 901,8 руб. (годовая арендная плата за весь земельный участок с учетом судебной экспертизы) / 142 587 м кв. (площадь всего земельного участка) = 419 318,72 руб. (годовая плата за земельный участок площадью 20 125 м кв.).

419 318,72 руб. / 12 = 34 943,23 руб. (арендная плата за месяц).

34 943,23 руб. /31 день x 22 дня (в мае 2019 г.) = 22 798,42 руб.

22 798,42 руб. + 174 716,15 руб. = 197 514,57 руб.

При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 65) является неверным.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции арендной платы за месяц в сумме 34943, 23 руб., с учетом указанных в данном расчете (т.8,л.д. 65) ставки ЦБ РФ, периода просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 042,68 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить. Взыскать с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 197 514,57 руб. неосновательного обогащения, 4 042,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения пропорции распределения между сторонами судебных расходов в резолютивной части решения следует изменить словосочетание "4 100 руб." на "5 429,11 руб.", "8 100 руб." на "10 484,77 руб.", "36 900 руб." на "34 515,23 руб.", "30 307 руб." на "28 348,5 руб.". В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-41518/2018 изменить.

Взыскать с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 197 514,57 руб. неосновательного обогащения, 4 042,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В резолютивной части решения изменить словосочетание "4 100 руб." на "5 429,11 руб.", "8 100 руб." на "10 484,77 руб.", "36 900 руб." на "34 515,23 руб.", "30 307 руб." на "28 348,5 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова С.В. Никольский