Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-7691/20 по делу N А76-14252/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-14252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в лице конкурсного управляющего Вечканова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14252/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" - Кривцов А.В. (доверенность от 06.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", ответчик) о признании договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017 незаключенным, расторжении договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017, взыскании убытков в размере 1210876 руб. 92 коп.

05.09.2019 от истца поступил отказ от иска в части расторжения договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1210876 руб. 92 коп. (т.2 л.д.40).

ООО "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ЧКЗ" со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 20000000 руб., неустойки в размере 35000000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д.2-3, 56-58). Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) принят отказ ООО "ЧКЗ" от иска в части расторжения договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1210876 руб. 92 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ООО "ЧКЗ" из федерального бюджета возвращено 31109 руб. государственной пошлины. С ООО "ЧКЗ" в пользу ООО "Спарта" взысканы задолженность в размере 20000000 руб., неустойка в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174545 руб. 45 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано (т.3 л.д.19-28).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧКЗ" и ООО "Спарта" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЧКЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧКЗ" указывает на следующие обстоятельства: суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного требования о взыскании аванса по договору; суд в нарушение закона признал спорный договор заключенным; суд не учел, что истец не начал исполнять договор, товар поставлен не был, разработка и согласование конструкторской документации является не исполнением договора, а процессом согласования его существенных условий; ответственность, предусмотренная договором, не подлежит применению при незаключенности договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЧКЗ" указывает на отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара, при этом, ссылается на несвоевременное согласование ООО "Спарта" конструкторской документации.

ООО "Спарта" в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда изменить в части встречного иска, взыскать с ООО "ЧКЗ" в пользу ООО "Спарта" неустойку за просрочку поставки товара в размере 28000000 руб. и пени за просрочку предоставления проектной документации в размере 7000000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 200000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Спарта" указывает на то, что при уменьшении неустойки судом не учтено, что ООО "Спарта" признано несостоятельным (банкротом) и взыскиваемые деньги пойдут в конкурсную массу, пунктом 8.1.1 договора уже предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку поставки товара, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд фактически повторно уменьшил неустойку. Полагает, что оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара у суда не имелось. В отношении неустойки за просрочку представления проектной документации указывает на то, что из переписки сторон следует, что поставщик гарантировал представление такой документации до 21.02.2018, что было одобрено покупателем. Непредставление документации в указанный срок, по мнению подателя жалобы, является основанием для начисления пени.

В судебном заседании представитель ООО "ЧКЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спарта" возражал.

Представитель ООО "Спарта", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. От ООО "Спарта" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Спарта"

В представленных ООО "Спарта" дополнениях к апелляционной жалобе содержится возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧКЗ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧКЗ" (поставщик) и ООО "Спарта" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 356 СБ от 20.11.2017 (т.1 л.д.13-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) определена цена товара в твердой сумме (пункт 2.1). Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним (пункт 3.1). Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1). Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке сроков, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу (пункт 7.9). Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 3-х лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 на сумму 59072000 руб. и N 2 на сумму 80928000 руб. (т.1 л.д.23-24).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил предоплату в размере 20000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 24.11.2017 на сумму 10000000 руб., N 58 от 24.11.2017 на сумму 10000000 руб. (т.2 л.д.45-46).

Истец в адрес ответчика направил письмо N 11-01-71 от 09.02.2018, в котором гарантировал предоставление полного комплекта конструкторской документации в срок не позднее 05.03.2018 (т.2 л.д.64).

Письмом N 77 от 12.02.2018 ответчик подтвердил требования к электроприводным задвижкам и согласовал их применение, просил предоставить полный комплект конструкторской документации не позднее 21.02.2018, реализовать проект в срок не позднее 31.03.2018 (т.2 л.д.63).

Письмом N 11-01-145 от 05.03.2018 истец просил ответчика дать согласие на пакет конструкторской документации направленной письмом N 20-01-68 от 05.03.2018 в кратчайшие сроки (т.2 л.д.84).

Письмом N 132 от 19.03.2018 ответчик просил истца откорректировать выявленные в представленной конструкторской документации замечания и направить для повторного рассмотрения (т.1 л.д.85).

Письмом N 11-01-205 от 21.03.2018 истец просил ответчика в кратчайшие сроки ответить на запрос от 14.03.2018 о возможности переноса кабельной эстакады (т.2 л.д.89).

Письмом N 11-01-201 от 22.03.2018 истец просил ответчика направить решение относительно письма N 11-01-205 от 21.03.2018, а также согласовать спецификации и разрешить закупку отраженного в них оборудования (т.2 л.д.90).

Письмом N 11-01-224 от 29.03.2018 истец просил ответчика предоставить ряд документов, просил ответчика направить решение относительно письма N11-01-205 от 21.03.2018, а также согласовать спецификации и разрешить закупку отраженного в них оборудования (т.2 л.д.91).

Письмом N 11-01-299 от 20.04.2018 истец просил ответчика увеличить срок поставки насосной станции до 31.08.2018 (т.2 л.д.92).

Письмом N 11-01-303 от 23.04.2018 истец просил ответчика повторно направить подтверждение предоставленных габаритов шкафа УСОN 3, уведомило о приостановлении работ до предоставления ответа (т.2 л.д.93).

Письмом N 11-01-333 от 23.04.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на насосные станции (т.2 л.д.94).

Письмом N 11-01-335 от 03.05.2018 истец уведомил ответчика о переносе срока поставки насосных станций на 31.12.2018 при условии получения уведомления о согласовании конструкторской документации до 10.05.2018 включительно (т.2 л.д.95).

Письмом N 246 от 28.05.2018 ответчик просил истца в срок до 30.05.2018 разработать и направить на согласование решение по выполнению пункта 8.7.2 технический требований (т.2 л.д.96).

Письмом N 11-01-441 от 30.05.2018 истец направил ответчику информацию о комплекте ЗИП к системам автоматизации насосных станций (т.2 л.д.97).

Письмом N 11-01-476 от 14.06.2018 истец просил ответчика обозначить сроки готовности ответов по поставленных ранее вопросам (т.2 л.д.98).

Письмом N 11-01-553 от 03.07.2018 истец просил ответчика направить решение по обозначенным вопросам (т.2 л.д.99).

Письмом N 11-01-1205 от 28.12.2018 истец направил в адрес ответчика на повторное согласование пакет конструкторской документации, просил направить ответ о согласовании.

Письмом N 8 от 16.01.2019 ответчик напомнил истцу о необходимости исполнения условий договора в оговоренном порядке в установленные сроки (т.1 л.д.85 оборот).

Письмом N 1-2401 от 24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлен пакет конструкторской документации (раздел 1776) на насосную станцию ЦНП-7-М.240.1380.1500АС13.3 (приложение N 2 к договору) на повторное согласование (т.1 л.д.9) с требованием в течение семи дней согласовать представленную документацию и незамедлительно предоставить необходимые исходные данные, в противном случае возникнет необходимость отказаться от исполнения договора.

Письмом N 30 от 15.02.2019 ответчик сообщил истцу о согласовании пакета конструкторской документации (раздел 1776) на насосную станцию ЦНП-7-М.240.1380.1500АС13.3 (приложение N 2 к договору), в связи с чем просил приступить к изготовлению оборудования и направить ведомость объема работ по досборке насосной станции на объекте строительства и график поставки оборудования (т.1 л.д.10).

Письмом N 1-1902 от 19.02.2019 истец уведомил ответчика об увеличении стоимости, качества и количества изготовляемого оборудования в сравнении с условиями договора и коммерческого предложения. Указал на необходимость 100% предварительной оплаты 125761495 руб. 27 коп. В связи с чем был направлен проект дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2017 на подписание (т.1 л.д.11).

Письмом N 33 от 21.02.2019 ответчик отклонил требования истца, изложенные в письме N 1-1902 от 19.02.2019, просил исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т.1 л.д.87).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-2202 от 22.02.2019 с требованием подписать дополнительное соглашение, направленное ранее (т.1 л.д.12).

Письмом N 35 от 27.02.2019 ответчик отклонил требования истца, изложенный в претензии N 1-2202 от 22.02.2019, просил исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т.1 л.д.88).

Письмами N 61 от 10.04.2019, N 67 от 25.04.2019 ответчик направил в адрес истца требование о корректировке представленного на повторное согласование пакета конструкторской документации в течение 7 дней (т.1 л.д.89-90).

Письмом N 1-01-298 от 15.04.2019 истец направил ответчику файл "Отклонение от ТТ для Юнг от 29.04.2019" с внесенными в него комментариями, а также уведомил ответчика об приостановлении работ по изготовлению конструкторской документации и насосных станций в связи с судебным иском (т.1 л.д.93).

Письмом N 68 от 29.04.2019 ответчик направил в адрес истца откорректированный файл "Отклонение от ТТ для Юнг от 29.04.2019" для актуализации стоимости изменений, просил в срок до 06.05.2019 направить актуализированную стоимость изменений и исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т.1 л.д.91).

Письмом N 11-01-239 от 30.04.2019 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора и прекращении реализации мероприятий по исполнению договора. В случае подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения просил уведомить (т.1 л.д.94).

Полагая, что существенные условия по договору сторонами не были согласованы, истцом заявлено требование о признании договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017 незаключенным.

Ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, ООО "Спарта" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЧКЗ" о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и о частичной обоснованности встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о количестве поставки товара может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон относительно поставки оборудования, о сроках поставки, стоимости оборудования и условий оплаты согласована, а потому договор поставки N 356 СБ от 20.11.2017 является заключенным. Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат. Доказательств несогласия сторон с отдельными пунктами договора, либо подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договоров, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

В обоснование своей позиции ООО "ЧКЗ" ссылается на: положения пункта 7.9 договора, в силу которых в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя; положения пунктов 7 приложений N 1 и N 2 к договору, в силу которых технические требования являются неотъемлемой частью спецификации; отдельные положения Технических требований (т.1 л.д.25-60) содержат характеристики поставляемого оборудования и спецификации, которые подлежат дополнительному согласованию сторонами (т.2 л.д.82-83).

Между тем, оснований полагать, что указанные положения Технических требований при заключении договора признавались сторонами существенными условиями договора, у суда не имеется. Соответствующее заявление одной из сторон договора в отношении этих условий отсутствует. Более того, совокупный анализ содержания договора, приложений к нему и Технических требований позволяет прийти к выводу о том, что указанные положения Технических требований при заключении договора стороны относили к техническим вопросам, достижение соглашения по которым возможно на стадии исполнения обязательств по договору. Отсутствие такого согласования на момент заключения договора не может свидетельствовать о несогласовании сторонами существенных условий договора и являться основанием для признания договора незаключенным.

Факт подписания спорного договора и спецификаций к нему генеральным директором истца Ялалетдиновым А.Р. и подлинность печатей, проставленных в данных документах, ООО "ЧКЗ" не оспаривается.

Представленная в материалы дела переписка сторон также подтверждает обстоятельства того, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору и у сторон разногласия по поводу заключенности договора отсутствовали. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 20000000 руб. (т.2 л.д.45-46), которая истцом была принята.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЧКЗ" подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

ООО "Спарта" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЧКЗ" о взыскании неотработанного аванса в размере 20000000 руб., неустойки в размере 35000000 руб.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса и неустойки, ООО "Спарта" ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцу денежных средств в размере 20000000 руб. в качестве оплаты товара подтвержден платежными поручениями N 57 от 24.11.2017, N 58 от 24.11.2017 (т.2 л.д.45-46) и не опровергнут истцом.

В связи с тем, что истец поставку товара не произвел в установленные сроки, ответчик направил истцу претензию N 69 от 30.05.2019 (т.2 л.д.23-25) с требованием осуществить поставку продукции по договору и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 20000000 руб. ответчику возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен, требования ООО "Спарта" в части возврата суммы предварительной оплаты обоснованно удовлетворены судом. Каких-либо мотивированных возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, ООО "Спарта" заявлено требование о взыскании с ООО "ЧКЗ" неустойки в размере 35000000 руб., в том числе неустойки в размере 28000000 руб., начисленной в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора, и неустойки в размере 7000000 руб., начисленной в соответствии с условиями пункта 8.1.4 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.4 договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

В обоснование начисления неустойки по пункту 8.1.4 договора ответчик ссылается на согласование сторонами условия о предоставлении проектно-конструкторской документации в спецификациях (т.1 л.д.23-24) и технических требованиях (т.1 л.д.25- 60), а также переписку сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 8.1.4 договора, воля сторон была выражена на применение неустойки в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификацией).

Между тем, в спецификациях N 1 на сумму 59072000 руб. и N 2 на сумму 80928000 руб. отсутствует условие по срокам предоставления проектно-конструкторской документации.

Из представленных технических требований (т.1 л.д.25-60) также не следует, что сторонами согласовано условие по срокам предоставления проектно-конструкторской документации, поскольку технические требования подготовлены ООО "РН-УфаНИПИнефть", которое не является стороной спорного договора.

Содержащееся в письмах поставщика указание на представление такой документации в срок дол 21.02.2018 (на что обращает внимание ООО "Спарта" в своей апелляционной жалобе) нельзя признать договорным условием, неисполнение которого является основанием для применения договорной ответственности.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7000000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.1.4 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 на сумму 59072000 руб. и N 2 на сумму 80928000 руб. (т.1 л.д.23-24), согласно которым срок поставки - 30.09.2018.

Поставка продукции в адрес ответчика не была произведена, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету ООО "Спарта" размер неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора составил 28000000 руб. (т.2 л.д.56-48).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда неустойка составляет 55160000 руб. (140000000 руб. х 0,1% х 394 (с 01.10.2018 по 29.10.2019). Однако, с учетом ограничения размера неустойки не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, размер неустойки составляет 28000000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т.2 л.д.148).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока поставки товара, значительный размер пени, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения истцом обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10000000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО "Спарта" неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание период просрочки поставки товара и возможные потери ООО "Спарта" в связи с допущенным нарушением обязательств. Учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения, суд посчитал в достаточной степени обеспечивающей исполнение обязательств неустойку в размере 10000000 руб.

Поскольку уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Спарта" на то обстоятельство, что что ООО "Спарта" признано несостоятельным (банкротом) и взыскиваемые деньги пойдут в конкурсную массу, не может быть принята судом во внимание, как не имеющая отношение к вопросу о проверке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие в пункте 8.1.1 договора положения об ограничении ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара двадцатью процентами от стоимости не поставленного в срок товара (на что также указывает ООО "Спарта" в своей апелляционной жалобе) не исключает возможности применения к определенной в соответствии с этим пунктом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, встречные исковые требования удовлетворены частично правомерно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в лице конкурсного управляющего Вечканова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин