Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6496/20 по делу N А76-14252/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-14252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14252/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (Приложение N 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2020 г. N 12) судья может отклонить первичный документ "Ходатайство об участии в онлайн - заседании" в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции установлено, что ООО "ЧКЗ" подало ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции в день судебного заседания (02.11.2020) не заблаговременно до начала рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

ООО "ЧКЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") о признании договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017 незаключенным, расторжении договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017, взыскании убытков в размере 1210876 руб. 92 коп.

05.09.2019 от истца поступил отказ от иска в части расторжения договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1210876 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 40).

ООО "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ЧКЗ" со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 20000000 руб., неустойки в размере 35000000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 принят отказ ООО "ЧКЗ" от иска в части расторжения договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1210876 руб. 92 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ООО "ЧКЗ" из федерального бюджета возвращено 31109 руб. государственной пошлины. С ООО "ЧКЗ" в пользу ООО "Спарта" взысканы задолженность в размере 20000000 руб., неустойка в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174545 руб. 45 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧКЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ЧКЗ" считает, что спорный договор является незаключенным.

ООО "Спарта" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ЧКЗ" (поставщик) и ООО "Спарта" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 356 СБ от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 13-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) определена цена товара в твердой сумме (пункт 2.1).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним (пункт 3.1).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке сроков, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу (пункт 7.9).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 3-х лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 на сумму 59072000 руб. и N 2 на сумму 80928000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил предоплату в размере 20000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 24.11.2017 на сумму 10000000 руб., N 58 от 24.11.2017 на сумму 10000000 руб. (т. 2 л.д. 45-46).

Истец в адрес ответчика направил письмо N 11-01-71 от 09.02.2018, в котором гарантировал предоставление полного комплекта конструкторской документации в срок не позднее 05.03.2018 (т. 2 л.д. 64).

Письмом N 77 от 12.02.2018 ответчик подтвердил требования к электроприводным задвижкам и согласовал их применение, просил предоставить полный комплект конструкторской документации не позднее 21.02.2018, реализовать проект в срок не позднее 31.03.2018 (т. 2 л.д. 63).

Письмом N 11-01-145 от 05.03.2018 истец просил ответчика дать согласие на пакет конструкторской документации направленной письмом N 20-01-68 от 05.03.2018 в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 84).

Письмом N 132 от 19.03.2018 ответчик просил истца откорректировать выявленные в представленной конструкторской документации замечания и направить для повторного рассмотрения (т. 1 л.д. 85).

Письмом N 11-01-205 от 21.03.2018 истец просил ответчика в кратчайшие сроки ответить на запрос от 14.03.2018 о возможности переноса кабельной эстакады (т. 2 л.д. 89).

Письмом N 11-01-201 от 22.03.2018 истец просил ответчика направить решение относительно письма N 11-01-205 от 21.03.2018, а также согласовать спецификации и разрешить закупку отраженного в них оборудования (т. 2 л.д. 90).

Письмом N 11-01-224 от 29.03.2018 истец просил ответчика предоставить ряд документов, просил ответчика направить решение относительно письма N 11-01-205 от 21.03.2018, а также согласовать спецификации и разрешить закупку отраженного в них оборудования (т. 2 л.д. 91).

Письмом N 11-01-299 от 20.04.2018 истец просил ответчика увеличить срок поставки насосной станции до 31.08.2018 (т. 2 л.д. 92).

Письмом N 11-01-303 от 23.04.2018 истец просил ответчика повторно направить подтверждение предоставленных габаритов шкафа УСО N 3, уведомило о приостановлении работ до предоставления ответа (т. 2 л.д. 93).

Письмом N 11-01-333 от 23.04.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на насосные станции (т. 2 л.д. 94).

Письмом N 11-01-335 от 03.05.2018 истец уведомил ответчика о переносе срока поставки насосных станций на 31.12.2018 при условии получения уведомления о согласовании конструкторской документации до 10.05.2018 включительно (т. 2 л.д. 95).

Письмом N 246 от 28.05.2018 ответчик просил истца в срок до 30.05.2018 разработать и направить на согласование решение по выполнению пункта 8.7.2 технический требований (т. 2 л.д. 96).

Письмом N 11-01-441 от 30.05.2018 истец направил ответчику информацию о комплекте ЗИП к системам автоматизации насосных станций (т. 2 л.д. 97).

Письмом N 11-01-476 от 14.06.2018 истец просил ответчика обозначить сроки готовности ответов по поставленных ранее вопросам (т. 2 л.д. 98).

Письмом N 11-01-553 от 03.07.2018 истец просил ответчика направить решение по обозначенным вопросам (т. 2 л.д. 99).

Письмом N 11-01-1205 от 28.12.2018 истец направил в адрес ответчика на повторное согласование пакет конструкторской документации, просил направить ответ о согласовании.

Письмом N 8 от 16.01.2019 ответчик напомнил истцу о необходимости исполнения условий договора в оговоренном порядке в установленные сроки (т. 1 л.д. 85 оборот).

Письмом N 1-2401 от 24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлен пакет конструкторской документации (раздел 1776) на насосную станцию ЦНП-7-М.240.1380.1500АС13.3 (приложение N 2 к договору) на повторное согласование (т. 1 л.д. 9) с требованием в течение семи дней согласовать представленную документацию и незамедлительно предоставить необходимые исходные данные, в противном случае возникнет необходимость отказаться от исполнения договора.

Письмом N 30 от 15.02.2019 ответчик сообщил истцу о согласовании пакета конструкторской документации (раздел 1776) на насосную станцию ЦНП-7-М.240.1380.1500АС13.3 (приложение N 2 к договору), в связи с чем просил приступить к изготовлению оборудования и направить ведомость объема работ по досборке насосной станции на объекте строительства и график поставки оборудования (т. 1 л.д. 10).

Письмом N 1-1902 от 19.02.2019 истец уведомил ответчика об увеличении стоимости, качества и количества изготовляемого оборудования в сравнении с условиями договора и коммерческого предложения. Указал на необходимость 100% предварительной оплаты 125761495 руб. 27 коп. В связи с чем был направлен проект дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2017 на подписание (т. 1 л.д. 11).

Письмом N 33 от 21.02.2019 ответчик отклонил требования истца, изложенные в письме N 1-1902 от 19.02.2019, просил исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 87).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-2202 от 22.02.2019 с требованием подписать дополнительное соглашение, направленное ранее (т. 1 л.д. 12).

Письмом N 35 от 27.02.2019 ответчик отклонил требования истца, изложенный в претензии N 1-2202 от 22.02.2019, просил исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 88).

Письмами N 61 от 10.04.2019, N 67 от 25.04.2019 ответчик направил в адрес истца требование о корректировке представленного на повторное согласование пакета конструкторской документации в течение 7 дней (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом N 1-01-298 от 15.04.2019 истец направил ответчику файл "Отклонение от ТТ для Юнг от 29.04.2019" с внесенными в него комментариями, а также уведомил ответчика об приостановлении работ по изготовлению конструкторской документации и насосных станций в связи с судебным иском (т. 1 л.д. 93).

Письмом N 68 от 29.04.2019 ответчик направил в адрес истца откорректированный файл "Отклонение от ТТ для Юнг от 29.04.2019" для актуализации стоимости изменений, просил в срок до 06.05.2019 направить актуализированную стоимость изменений и исполнить условия договора в срок до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 91).

Письмом N 11-01-239 от 30.04.2019 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора и прекращении реализации мероприятий по исполнению договора. В случае подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения просил уведомить (т. 1 л.д. 94).

Полагая, что существенные условия по договору сторонами не были согласованы, истцом заявлено требование о признании договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017 незаключенным.

Ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, ООО "Спарта" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЧКЗ" о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ЧКЗ", суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора поставки являются согласованными. Между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Спарта" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЧКЗ" не представило доказательств возврата аванса, перечисленного ООО "Спарта" по договору поставки, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора. При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской 16 Федерации, а также пересчитал размер неустойки, поскольку ООО "Спарта" неверно определило количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "ЧКЗ" считает, что спорный договор является незаключенным.

Вопреки указанному доводу судами установлено, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон относительно поставки оборудования, о сроках поставки, стоимости оборудования и условий оплаты согласована, а потому договор поставки N 356 СБ от 20.11.2017 является заключенным. Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат. Доказательств несогласия сторон с отдельными пунктами договора, либо подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Факт подписания спорного договора и спецификаций к нему генеральным директором А.Р. Ялалетдиновым и подлинность печатей, проставленных в данных документах ООО "ЧКЗ" не оспаривается.

Представленная в материалы дела переписка сторон также подтверждает обстоятельства того, что истец приступил к исполнению обязательств по договору.

При этом судами верно отмечено, что произведенное покупателем в рамках договора авансирование является акцептом адресованной ему оферты.

Соответственно, между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды верно исходили из того, что договор поставки N 356 СБ от 20.11.2017 является заключенным, а также из того, что ООО "ЧКЗ" должно нести ответственность за нарушение договорных условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14252/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова