Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-23497/19 по делу N А41-82098/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-82098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОАУДИТ" - Ишкова Е.В. по доверенности от 09.10.2019,

от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - Долотова О.В. по удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОАУДИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-82098/19, по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ООО "ЭКОАУДИТ" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЭКОАУДИТ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОАУДИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, ООО "ЭКОАУДИТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1167847144167). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по обработке и предоставлению гидрометеорологической информации органам государственной власти и населению.

ООО "ЭКОАУДИТ" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии N 050 024 от 19.04.2019, выданной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании Решения о проведении проверки от 15.08.2019 N 122, прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обращения с отходами в отношении ООО "ЭКОАУДИТ", в ходе которой выявлены нарушения требований подпунктов "а", "б" пункта 3 "Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

Суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения зафиксированы и подробно изложены в акте проверки от 15.08.2019, составленном в отсутствие представителя общества, извещенного о проведении проверки надлежащим образом.

По результатам проверки прокуратурой в отношении ООО "ЭКОАУДИТ" 13.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

По мнению суда первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании Решения о проведении проверки от 15.08.2019 N 122, прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обращения с отходами в отношении ООО "ЭКОАУДИТ".

При этом, прокуратура указывает, что с целью организации проведения проверки в адрес ООО "ЭКОАУДИТ" 14.08.2019 г. были направлены телеграмма о проведении проверки, уведомление о проведении проверки от 14.08.2019 N 242-ж-2019, которое также было направлено 14.08.2019 г. по электронной почте, посредством приложения WhatsApp на телефон генерального директора ООО "ЭКОАУДИТ" Якубяка В.И., а так же посредством телефонного звонка 14.08.2019 г. - генеральному директору ООО "ЭКОАУДИТ" Якубяку В.И.

Однако, ссылка прокуратуры на надлежащие доведение до сведений общества решения о проведении проверки (не позднее дня начала проверки) - телеграммой направленной в адрес общества 14.08.2019 г., подлежит отклонению, так как решение о проведении проверки было составлено только 15.08.2019 г., т.е. телеграмма датирована ранее вынесенного решения о проведении проверки.

Кроме того, исходя из материалов дела, телеграмма была отправлена за переделами рабочего и не доставлена по адресату.

Также представитель общества отрицает факт получения решения о проведении проверки по средствам электронной почты, так электронная почта указанная заинтересованным лицом обществу не принадлежит.

Доказательств направления юридически значимой информации путем использования приложения WhatsApp на телефон генерального директора ООО "ЭКОАУДИТ" Якубяка В.И., а так же посредством телефонного звонка 14.08.2019 г. материалы дела не содержат.

Соответствующих доказательств, прокуратурой в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по утверждению заинтересованного лица, все действия по доведению решения о проведении проверки были им совершены 14.08.2019 г., в то время как решение о проведении проверки принято 15.08.2019 г., что опровергает доводы заинтересованного лица о надлежащем исполнении ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратура при реализации права на проведение проверки по обращению общества не соответствуют статьи 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Исходя из изложенного, обществом процедура проведения проверки нарушена, оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-82098/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов