Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21341/20 по делу N А41-82098/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-82098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов Н.С., удостоверение от 24.03.2020;

от заинтересованного лица: Ишкова Е.В., доверенность от 25.11.2020;

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области

на постановление от 31 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-82098/19

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЭКОАУДИТ",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ЭКОАУДИТ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя (решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2019; рапорт старшего помощника межрайонной природоохранной прокуратуры; подтверждение отправки уведомления), возвращены представителю Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1167847144167). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность по обработке и предоставлению гидрометеорологической информации органам государственной власти и населению.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 19.04.2019 N 050 024, выданной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании решения о проведении проверки от 15.08.2019 N 122 прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обращения с отходами в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

Суды указали, что выявленные нарушения зафиксированы и подробно изложены в акте проверки от 15.08.2019, составленном в отсутствие представителя общества, извещенного о проведении проверки надлежащим образом.

По результатам проверки прокуратурой в отношении общества 13.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности прокуратурой не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

По мнению суда первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения о проведении проверки от 15.08.2019 N 122 прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обращения с отходами в отношении общества.

При этом прокуратура указала, что с целью организации проведения проверки в адрес общества 14.08.2019 направлены телеграмма о проведении проверки, уведомление о проведении проверки от 14.08.2019 N 242-ж-2019, которое также направлено 14.08.2019 по электронной почте, посредством приложения WhatsApp на телефон генерального директора общества Якубяка В.И., а также посредством телефонного звонка 14.08.2019 генеральному директору общества Якубяку В.И.

Однако ссылка прокуратуры на надлежащее доведение до сведений общества решения о проведении проверки (не позднее дня начала проверки) телеграммой, направленной в адрес общества 14.08.2019, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как решение о проведении проверки составлено только 15.08.2019, то есть телеграмма датирована ранее вынесенного решения о проведении проверки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, телеграмма отправлена за переделами рабочего времени и не доставлена адресату.

Также представитель общества отрицал факт получения решения о проведении проверки по средствам электронной почты, так как указанная электронная почта обществу не принадлежит.

Доказательств направления юридически значимой информации путем использования приложения WhatsApp на телефон генерального директора общества Якубяка В.И., а также посредством телефонного звонка 14.08.2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прокуратурой соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по утверждению прокуратуры, все действия по доведению решения о проведении проверки совершены 14.08.2019, в то время как решение о проведении проверки принято 15.08.2019, что опровергает доводы прокуратуры о надлежащем исполнении статьи 21 Закона о прокуратуре.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции обоснованно счел существенным, нарушающим право общества знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению общества не соответствуют статье 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения проверки нарушена, оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене, а заявленные прокуратурой требования оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-82098/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко