Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 05АП-3909/20 по делу N А51-2000/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-4936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 сентября 2020 г.

Дело N А51-2000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бовтика Юрия Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-3909/2020

на решение от 10.06.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бовтика Юрия Алексеевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Яровому Егору Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

должники: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ООО "ДВРКЦ") (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 08 августа 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Яровым Егором Игоревичем; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на расчетный счет ООО "ДВРКЦ",

при участии:

от Бовтика Юрия Алексеевича: до перерыва: Бовтик Юрий Алексеевич - лично, паспорт; адвокат Жилка Т.И. по доверенности от 03.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Бовтик Юрий Алексеевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Фрунзенский районный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Яровому Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 01.08.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Яровым Егором Игоревичем; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на расчетный счет ООО "ДВРКЦ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должники: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - Должник, ООО "ТСК") и Общество с ограниченной ответственностью "ДВРКЦ".

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бовтик Ю.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель со ссылками на положения статьи 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1561-О от 03.07.2014, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем, также как и судом, дана неверная оценка понятиям "имущество должника" и "имущественные права должника". Настаивает на возможности наложения ареста на имущественные права должника в отсутствие судебного акта об их взыскании в порядке, предусмотренном для взыскания дебиторской задолженности. Приводит доводы о том, что согласно агентским договорам абонентская плата за услуги водоснабжения находится на расчетных счетах ООО "ДВРКЦ". Однако судебный пристав-исполнитель, проявив бездействие, не принял меры по запросу документов о дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апеллянт и представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2020 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2020 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с объявлением МЧС о штормовом предупреждении на 25.08.2020, коллегия на основании статей 158, 159 АПК РФ не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серия ФС N 016582596 о взыскании с ООО "Теплосетевая компания" в пользу Бовтик Ю.А. судебных расходов в размере 304 210, 00 руб. постановлением от 14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N 17636/19/25010-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство было передано в МОСП по Приморскому краю и 17.07.2019 принято к исполнению.

30.07.2019 в МОСП от Бовтика Юрия Алексеевича поступило заявление с требованием наложить арест на расчетные счета ООО "ДВРКЦ" согласно агентских договоров: агентский договор N 1-П от 01.06.2014, агентский договор от 23.05.2018.

Постановлением от 01.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю отказал в удовлетворении ходатайства Бовтика Ю.А, ссылаясь на то, что в отношении ООО "ДВРКЦ" исполнительное производство не возбуждалось, указанная компания не является должником, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на расчетные счета ООО "ДВРКЦ".

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд, который отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия 9передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на принудительное исполнение судебных актов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Таким образом, законодательно разделены такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, и обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

При этом в силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

Тогда как в статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

Как указано в части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные праава должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающие в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательных.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Как следует из условий заключенного ООО "Теплосетевая компания" (принципал) и ООО "ДВРКЦ" (агент) агентского договора N 1-П, агент ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан перечислять собранные денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением возложенных на агента функций (п. 2.1.4).

В пункте 2.1.6 договора стороны договорились ежедневно производить сбор платежей от абонентов и организаций, уполномоченных вести сбор платежей, за оказанные услуги, в кассу или на расчетный счет ООО "ДВРКЦ".

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от абонентов денежных средств за поставленные должником коммунальные услуги водоснабжения в ООО "ДВРКЦ" в рамках заключенного агентского договора, судебный пристав-исполнитель вправе в установленном законом порядке обратить взыскание на имущественное право должника - право получения причитающихся ему денежных средств по агентскому договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Бовтик Ю.А. не обращался с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право должника.

Так, из содержания поданного взыскателем заявления от 25.07.2019 следует, что Бовтик Ю.А. просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на расчетный счет ООО "ДВРКЦ", что не может быть расценено как ходатайство об обращении взыскание на имущественное право должника - право получения причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у должника по исполнительному производству отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного листа, только при отсутствии которых возможно обращение взыскания на имущественные права (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

При таких условиях, судебный пристав-исполнитель правомерно, при отсутствии правовых оснований для наложения ареста на расчетные счета ООО "ДВРКЦ" - лица, не являющегося должником по исполнительному производству, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Одновременно коллегия суда отмечает, что в таком случае наложение ареста на все счета ООО "ДВРКЦ" и взыскание всех денежных средств привело бы к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также находятся на указанных счетах.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, согласно которой порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выраженном в неистребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отклоняются коллегией суда, как выходящие за пределы заявленных требований.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, со ссылкой на часть 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, не может быть признано обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-2000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бовтику Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (стоя пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.06.2020, операция 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская