Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-3153/20 по делу N А40-239206/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-6441/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адаховского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-239206/17 об обязании бывшего руководителя АО "СУ25 Мосасфальтстрой" Адаховского Антона Викторовича в течении семи дней передать конкурсному управляющему должника Антюхову Александру Александровичу оригиналы документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

Адаховский А.В., лично, паспорт,

от Медвецкого А.В.: Кривошеин В.А., по дов. от 18.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражный управляющий - Попов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" утвержден Антюхов Александр Александрович (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-239206/17-73-294 "Б" требования ООО "Мехколонна N 15" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд, определением от 19.12.2019 г. (резолютивная часть) произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО "МЕХКОЛОННА N 15" на правопреемника Медвецкого Алексея Валерьевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление правопреемника ООО "МЕХКОЛОННА N 15" - Медвецкого Алексея Валерьевича об истребовании документации должника от бывшего руководителя Адаховского Антона Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 ходатайство Медвецкого Алексея Валерьевича об истребовании документов удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского Антона Викторовича в течении семи дней передать конкурсному управляющему должника Антюхову Александру Александровичу оригиналы указанных в ходатайстве документов, установил неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адаховский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства Медвецкого А.В. отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему.

От Медвецкого А.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От Адаховского А.В. поступили новые доказательства.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку они возникли после вынесения обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 12.09.2014 генеральным директором должника являлся Адаховский А.В., 15.02.2018 ликвидатором должника назначен Милосердов В.В.

21.05.2018 Адаховским А.В. ликвидатору была частично передана документация должника согласно акту приема-передачи.

В свою очередь 30.08.2018 указанная документация была передана ликвидатором должника конкурсному управляющему Попову Е.И. по акту приема-передачи.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим Поповым Е.И. в связи с тем, что документация должника передана конкурсному управляющему частично сделан вывод о невозможности определения на сегодняшний день признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства АО "СУ-25 Мосасфальтстрой". Также не проведен анализ сделок должника.

Согласно ответу конкурсного управляющего Попова Е.И. N 8 от 21.11.2018 ему не были переданы бывшими руководителями должника документы по возврату должником займов, операции по которым отражены в банковских выписках, документы по движению наличных денежных средств по кассе должника, реестры акционером должника за период с 01.01.2015, кадровая документация должника, полный объем документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, база 1С.

Запрос ООО "МЕХКОЛОННА N 15" в адрес Адаховского А.В. оставлен без ответа.

Изложенные обстоятельства существенно затрудняют проведение конкурсного производства в отношении должника, ввиду невозможности проведения аудита общества, а также анализа на предмет оспоримости сделок должника, совершенных в периоды подозрительности, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Адаховским А.В. не представлено доказательств передачи документации должника Милосердову В.В. в полном объеме, либо доказательств того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательств отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждения, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Кроме того, конкурсный кредитор в ходатайстве просит взыскать с Адаховского А.В. в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, начиная с даты вступления определения суда об истребовании в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд первой инстанции посчитал правильным и справедливым в случае неисполнения определения суда взыскать с Адаховского Антона Викторовича в конкурсную массу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежную компенсацию в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт длительной (решение об открытии конкурсного производства вынесено 24.05.2018) не передачи документации бывшим руководителем должника, устанавливает судебную неустойку начиная с седьмого дня со дня вынесения настоящего определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 500 руб., за вторую - 1 000 руб., за третью - 1 500 руб. и так далее по прогрессивной шкале путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 500 руб. по дату фактического исполнения настоящего судебного акта, подлежащее взысканию с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения Адаховским Антоном Викторовичем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, ходатайство конкурсного кредитора Медвецкого А.В. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 27.12.2019 подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы могут осуществлять те права, которые предоставлены им Законом о банкротстве, в частности: подавать заявление в суд о признании должника банкротом; участвовать в собрания кредиторов; обжаловать решения общего собрания кредиторов; предъявлять требования о возмещении должнику убытков; вправе подать заявление в суд об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в случае выявления фактов их неисполнения или ненадлежащего исполнения; вправе принимать участие в судебных заседаниях, подавать заявления и жалобы, в том числе заявление о проведении экспертизы для установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; оспаривать сделки должника; вправе подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника; вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые предусматривали бы право кредитора обращаться с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя организации.

Закон о банкротстве указывает на право именно конкурсного управляющего истребовать документы у руководителя.

Для кредиторов же в связи с обязанностью руководителя передать документы конкурсному управляющему предусмотрен особый механизм защиты своих прав. Кредитор может обратиться с жалобой на бездействие управляющего, если не принимаются меры по истребованию документов.

Также судебной коллегией установлено, что вопрос о передаче документов ранее рассматривался Арбитражным судом г. Москвы.

В арбитражный суд 21.11.2018 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Попова Е.И. об обязании бывшего руководителя АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского Антона Викторовича передать конкурному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попову Евгению Ивановичу: всю бухгалтерскую и иную документацию (оригиналы и документы в форме справок) в отношении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечень имущества, в том числе имущественных прав, реестра акционеров и списка аффилированных лиц, сведения о торгах/аукционах, судебных делах, работниках, первичные учетные документы, договоры, акты, справки, накладные и иные сведения и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность.

Определением от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Е.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Адаховского А.В. отказано, поскольку ранее все имеющиеся документы были им переданы ликвидатору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации "Что касается положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности"2.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 имело значение для рассмотрения заявления конкурсного кредитора, но не было учтено судом первой инстанции несмотря на то, что факты, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, имели преюдициальное значение и не были опровергнуты.

При этом Медвецким А.В. и конкурсным управляющим не был приведен точный перечень документов и сведений, вопрос об истребовании которых не рассматривался ранее судом, которые не были переданы ответчиком ранее и которые должны у него находиться.

Также заявителем в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлено однозначных доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов у ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Медвецкого А.В. об истребовании у Адаховского А.В. документов и сведений, а также наложения судебной неустойки за неисполнение судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 подлежит отмене, ходатайство Медвецкого А.В. об истребовании документов у Адаховского А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-239206/17 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик