Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-10381/20 по делу N А53-2226/2019

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А53-2226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Хребтиков Р.Р., по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вегенер Дениса Арзоевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-2226/2019 в рамках дела по заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и индивидуального предпринимателя Вегенер Дениса Арзоевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ариэль", о признании незаконным решения; признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании недействительным решения по уведомлению от 17.12.2018 N 2102/04 и предписания от 17.12.2018 N 746/04.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" - 350061, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Благоева, 4, кв. 72, индивидуальный предприниматель Вегенер Денис Арзоевич - 350000, г. Краснодар, Кореновский район, ст-ца Платнировская, ул. Хлеборобская, д. 91. В процессе рассмотрения дела, судом произведено объединение дела N А53- 2226/19 с делом N А53-2598/19 и объединенному делу присвоив N А53-2226/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению от 17.12.2018 N 2102/04 и признать недействительным предписание от 17.12.2018 N 746/04 признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовского УФАС без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А53-2226/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ростовского УФАС без удовлетворения.

30.12.2019 индивидуальный предприниматель Вегенер Денис Арзоевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Вегенера Дениса Арзоевича взысканы представительские расходы в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, полностью удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вегенер Денис Арзоевич заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен соглашение об оказании юридической помощи N 8 от 22.01.2019, расходные кассовые ордера NN 15, 37, 51, 2; акты приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2019, от 27.09.2019, от 22.01.2020.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату оказанных заявителю юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Вместе с тем рассмотрение данного дела не является длительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендательный характер расценок в 2018-2019 годах в соответствии с выписками из протокола заседания совета адвокатской палаты Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию в следующем порядке:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб. (участие представителя в 3-х судебных заседаниях - 04.03.2019, 15.04.2019 03.07.2019 (был объявлен перерыв до 04.07.2020) из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание;

- за составление искового заявления по делу N А53-2598/19 - 5 000 руб. (которое было подано после подачи заявления Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству);

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 8 000 руб. за одно судебное заседание (23.09.2019);

- в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 8 000 руб. за одно судебное заседание (21.01.2020).

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении заявления, формировании необходимого пакета документов, направлении их в суд и представлении интересов в суде.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 33 000 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании за услуги представителя -33 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела в части вопроса о судебных расходах по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-2226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова