Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-9461/20 по делу N А01-2424/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Муковой Фатимы Нурбиевны: представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Муковой Фатиме Нурбиевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - должник) в Арбитражный суд Республика Адыгея обратился конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2016 купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, заключенного между ООО "Стройсервис-Динара" и Муковой Фатимой Нурбиевной (далее - ответчик), и возврате в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018, конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи, получение денежных средств по сделке не отражено в банковских выписках по расчетному счету должника. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, согласованная сторонами стоимость спорного имущества является заниженной. Судом не учтено, что внесенные в кассу должника денежные средства в счет оплаты спорного имущества были выданы в тот же день директору должника Закову Э.А. Наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного автомобиля не доказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мукова Фатима Нурбиевна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 Зенков Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 13.06.2016 между должником (продавец) и Муковой Ф.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, VINWDC1648221F769356, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства по сделке составляет 2 013 000 руб.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.09.2018, оспариваемая сделка заключена 13.06.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 13.06.2016 между ООО "Стройсервис-Динара" (продавец) и Муковой Ф.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, VINWDC1648221F769356, 2011 года выпуска.

Согласно условиям договора транспортное средство оценено сторонами в размере 2 013 000 рублей. Окончательный расчет по договору покупателем должен быть произведен не позднее 60 календарный дней с момента подписания договора путем оплаты наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройсервис-Динара".

Оспаривая указанный договор, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, однако доказательства приведенному доводу не представил. В то же время, анализ данных из открытых источников свидетельствует о том, что автомобиль продан по цене, соотносимой с ценами аналогичных автомобилей.

В качестве доказательства равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчик представил заключение специалиста ИП Абатова М.А. N 32/2016 от 21.03.2016, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость спорного автомобиля за вычетом расходов на восстановительный ремонт оставляет 2 010 200 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конкурсный управляющий не опроверг достоверность оценки транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами по делу; не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки; не представил отчет об оценке транспортного средства, подтверждающий его доводы.

Учитывая вышеизложенное, разница между фактически произведенной ответчиком оплатой и рыночной стоимостью спорного имущества составляет менее 10 процентов, а потому находится в пределах статистической достоверности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор носит возмездный характер. Денежные средства за приобретенное имущество переданы должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 03.06.2016 и распиской генерального директора должника Закова Э.А. в получении денежных средств от 13.06.2016 в сумме 1 135 750 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 43-44).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Получение денежных средств в размере 2 013 000 рублей отражено в бухгалтерской отчетности должника. В оборотно - сальдовой ведомости должника по счету 62.01 за 2016 год по контрагенту Муковой Ф.Н. по договору купли-продажи транспортного средства указано поступление 2 013 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 13.06.2016 ответчик представил договор купли-продажи квартиры от 02.02.2015, по условиям которого ответчик произвел отчуждение квартиры, КН 01:08::0513034:3493, находящейся по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 144, корпус 3, квартира 64, по цене 3 200 000 руб. Из пункта 3.1 договора купли-продажи квартиры следует, что расчет производится за счет денежных средств в размере 2 042 896,63 руб., полученных покупателем по кредитному договору от 20.01.2015 N 534424, заключенному Дячук Ю.П. с ОАО "Сбербанк России" и за счет денежных средств в размере 1 157 103, 37 руб., предоставленных Дячук Ю.П. по договору N 1411/00150381 от 20.01.2015 в виде целевого жилищного займа участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 13.06.2016 ООО "Стройсервис-Динара" имело неисполненные обязательства перед ООО "Конструкция" в размере 5 070 000 руб., которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012, что подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N 2-727/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-13183/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу А01-2424/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисДинара" была введена процедура банкротства - наблюдение, требования общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в размере 5 347 329 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки заявителем не доказана, принимая во внимание отсутствие доказательств взаимозависимости должника и Муковой Ф.Н.

Довод конкурсного управляющего о фактической взаимозависимости между должником и ответчиком носит декларативный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий не доказал факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренному договору купли-продажи, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлены. Недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлена. Ответчик до настоящего времени является собственником спорного автомобиля.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что приобретатель автомобиля знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки. Доказательств того, что Мукова Ф.Н. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не представил. Заявитель не доказал, что на дату совершения сделки Мукова Ф.Н. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, либо о том, что у должника имелись обязательства, которые не могли быть исполнены в установленный срок.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с этим Мукова Ф.Н. не могла знать о неплатежеспособности должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи и зачисления денежных средств, полученных по сделке, на расчетный счет должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не опроверг достоверность представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 N 16, а ответчик подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору. При отсутствии доказательств взаимозависимости должника и ответчика, а также согласованности их действий, направленных на причинение вреда кредиторам, сам по себе факт выдачи руководителю должника из кассы денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, не опровергает факт оплаты покупателем стоимости автомобиля.

Довод апеллянта о том, что согласованная сторонами стоимость спорного имущества является заниженной, не подтверждается достоверными доказательствами.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

При таких обстоятельствах заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев