Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 11АП-4200/20 по делу N А55-19295/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68270/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

01 сентября 2020 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания - Коневой А.О., после перерыва - секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-19295/2018 (судья Лихачев А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472,

с участием в деле качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Федеральной антимонопольной службы,

с участием в заседании:

от ПАО "Т Плюс" - Иванчукова А.В., по доверенности от 10.06.2020, Кузнецова П.В., по доверенности от 10.06.2020,

от представителя собрания кредиторов должника - Мурзинов М.В.,

от представителя работников должника Ефимова С.Ю. - Некрасов С.А., по доверенности от 03.09.2019,

от МУП "ЖЭС" - Проскура Г.А., по доверенности от 29.01.2020,

от конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" - Проскура Г.А., по доверенности от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба". внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признано Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань несостоятельным (банкротом).

Открыта в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Телешинина Игоря Герасимовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань Телешинина И.Г.; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО РСО ПАО, выбранную собранием кредиторов (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020, определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020. В судебном заседании 09.06.2020 судом объявлялся перерыв до 11.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Назырову Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2020. В судебном заседании 18.08.2020 судом объявлялся перерыв до 25.08.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, которое привело к грубому нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Так, ПАО "Т Плюс" полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего и СРО, одобренной решениями собрания кредиторов должника, тогда как волеизъявление на утверждение конкурсным управляющим должника Телешинина И.Г. у собрания кредиторов должника отсутствовало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Телешинина И.Г. - отменить.

Представитель собрания кредиторов должника поддержал апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части - отменить.

Представитель МУП "ЖЭС" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель работников должника также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Энергетик" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступили мотивированные заключения на Каретникова Л.М. и Мамонтова В.Н.

В последующем от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, а также от Каретникова Л.М. поступило заявление Каретникова Л.М. об отзыве согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань.

От Курганинского районного суда Краснодарского края поступил ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что введение конкурсного производства и досрочное прекращение процедуры внешнего управления приведет к ускорению процедуры банкротства, уменьшению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, учитывая, что МУП "ЖЭС" использует в своей деятельности имущество, которое является единым производственно-технологическим комплексом и обеспечивает непрерывный процесс снабжения потребителей энергетическими ресурсами, что характерно для субъекта естественной монополии, суд первой инстанции признал МУП "ЖЭС" субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применил правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань Телешинина И.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов было принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича, члена СРО РСО ПАУ.

Также в материалы дела поступила кандидатура Мамонтова Валерия Николаевича, члена СРО РСО ПАУ.

В ходе судебного разбирательства от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила кандидатура Телешинина Игоря Герасимовича.

Отклоняя кандидатуру Каретникова Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что у кандидата отсутствуют достаточная компетенция и опыт управления в качестве арбитражного управляющего, поскольку он зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих только 28.05.2016.

Также судом первой инстанции отклонена кандидатура Мамонтова Валерия Николаевича, представленная СРО РСО ПАУ для его утверждения в качестве конкурсного управляющего, ввиду того, что собранием кредиторов была выбрана кандидатура Каретникова Леонида Михайловича, а не Мамонтова Валерия Николаевича, являющегося членом того же СРО.

Полагая кандидатуру арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у кандидата аттестата арбитражного управляющего серии АУ-06 N 049, выданного Федеральным агентством по энергетике, подтверждающего его аттестацию в соответствии с ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", принимая во внимание квалификацию и многолетний опыт работы в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань кандидатуру Телешинина И.Г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу ч.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

При этом, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 " 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Действительно, закон предоставляет суду право отказать в утверждении конкретной кандидатуры, представленной саморегулируемой организации при наличии исключительных оснований, вместе с тем, в подобных случаях, суду первой инстанции необходимо запросить у выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации возможность предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего, но не утверждать арбитражного управляющего из членов иной саморегулируемой организации, не утвержденной собранием кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также волю общего собрания кредиторов общества, выраженную по вопросу, отнесенному законодательством о банкротстве к его исключительной компетенции, суд первой инстанции в данной конкретной ситуации с учетом оценки представленных обстоятельств, не правомочен был отказывать в назначении конкурсного управляющего из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г. нельзя признать обоснованным.

Как указано выше, собранием кредиторов от 16.09.2019 было принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича, члена СРО РСО ПАУ.

Доказательства признания решения собрания незаконным в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Каретникова Леонида Михаловича, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от15.10.2017 по делу N 1-5/2020 (1-255/2019)).

Указанное обстоятельство препятствует утверждению в качестве конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань кандидатуры арбитражного управляющего Каретникова Л.М.

При этом, как указано выше, от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, а также от Каретникова Л.М. поступило заявление Каретникова Л.М. об отзыве согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань.

В последующем, 25.03.2020 (на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) собранием кредиторов принято решение не выбирать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а выбрать саморегулируемую организацию СРО РСО ПАУ, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае освобождения/отстранения Телшинина И.Г. от исполнения обязанностей.

29.06.2020 собранием кредиторов должника подтвержден выбор саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП "ЖЭС".

В материалы дела от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, одобренной решением собрания кредиторов МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань, также представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань.

Доводы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта собранием кредиторов не одобрялась кандидатура арбитражного управляющего Мамонтова В.Н., подлежат отклонению, поскольку указанная кандидатура предложена СРО, одобренной собранием кредиторов должника, тогда как утвержденный обжалуемым судебным актом арбитражный управляющий Телешинин И.Г. является членом иной СРО.

Кроме того, закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о банкротстве не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321.

Учитывая одобренную решением собрания кредиторов МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих, и представленную ею кандидатуру Мамонтова В.Н., соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (при отсутствии доказательств несоответствия), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований для утверждения Мамонтова В.Н. конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" необходимо удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-19295/2018 - отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Телешинина И.Г., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; принять в отмененной части новый судебный акт: утвердить конкурсным управляющим МУП "ЖЭС служба" городского округа Сызрань Мамонтова В.Н., члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-19295/2018 в части утверждения конкурсным управляющим должника Телешинина Игоря Герасимовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Мамонтова Валерия Николаевича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова