Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-8294/20 по делу N А32-33027/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А32-33027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Платоновой Н.Н.: адвокат Тихонова М.Н. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33027/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Виктора Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Виктора Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 055 589,37 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 126 - 127).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33027/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" (ИНН 7704304086) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Платонова Виктора Владимировича в размере 4 055 589,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2020 по делу N А32-33027/2018, Платонова Надежда Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие Платоновой Н.Н., которая не была привлечена к участию в деле. Судом не учтено, что квартира, расположенная по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности Платоновой Н.Н. Указанная квартира является для Платоновой Н.Н. и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. По мнению апеллянта, заявителем не доказаны факт и размер задолженности, а так же наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33027/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Платоновой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "Ипотечный агент "Эклипс - 1" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с заключением договора уступки права требования.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" (покупатель) и ООО "Ипотечный агент "Эклипс - 1" (продавец) заключен договор купли-продажи закладных.

10.12.2019 согласно пункту 1 акта приема-передачи закладных продавец передал покупателю права на закладные, указанные в приложении к настоящему акту. Датой перехода прав в отношении всех закладных является 10.12.2019.

В приложении к акту закладная Платонова В.В. указана в строке 766.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи право собственности на закладную переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав на закладную.

С момента перехода права собственности на закладную от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, включая: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав на закладную, и всех иных платежей, в том числе комиссий, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; при наличии судебного решения в отношении соответствующей закладной, право на получение сумм штрафов, пеней, процентов на просроченную задолженность и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, по такой закладной, в суммах, присужденных решениями судов, вступившими законную силу по состоянию на дату перехода прав на закладную; право залога на недвижимость, обремененную ипотекой.

Передача прав по закладной подтверждена отметками о передаче прав по закладной, оформленными на закладной в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Рассмотрев ходатайство о замене кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" подлежит замене на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов Платонова Виктора Владимировича в связи с тем, что на основании договора от 15.11.2019 произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Платонова Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович, член ассоциации арбитражных управляющих - саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерасант" от 15.12.2018 N 232, в ЕФРСБ от 10.12.2018 N 3296132.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович, член ассоциации арбитражных управляющих - саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 055 589,37 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суду представлены документы, из которых следует, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Платоновым Виктором Владимировичем, Платоновой Надеждой Николаевной (заемщики) заключен кредитный договор N И-8110 от 29.09.2014. Согласно условиям договора, заемщикам выдан кредит в размере 4 250 000 руб., процентная ставка 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Платонова Виктора Владимировича и Платоновой Надежды Николаевны жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 67, кв. 224, кадастровый номер 23:43:0202053:665 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с закладной от 29.09.2014 залогодатели: Платонов Виктор Владимирович и Платонова Надежда Николаевна передали в залог ОАО КБ "Петрокоммерц" квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 67, кв. 224, кадастровый номер 23:43:0202053:665.

16.04.2015 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Ипотечный агент Эклипс 1" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому право собственности на закладную перешло к ООО "Ипотечный агент Эклипс-1", о чем в закладной имеется отметка.

24.04.2015 между открытым акционерным обществом КБ "Петрокоммерц" и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" был заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с которым ипотечный агент назначает сервисного агента обслуживающей организацией для оказания услуг, связанных с обслуживанием закладных, в том числе услуги по организации сбора и перечислению ипотечному агенту платежей по закладным, а также услуги по осуществлению принудительного взыскания задолженности в отношении закладных.

15.06.2015 ОАО КБ "Петрокоммерц" реорганизовано в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие").

Сумма задолженности по кредитному договору N И-8110 от 29.09.2014 составила 4 055 589 руб. 37 коп.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства считается наступившим, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование кредитора к должнику подтверждено материалами дела, доказательства исполнения обязательств должником не представлены. В связи с этим требование кредитора включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 055 589,37 руб., в том числе: 4 015 489,49 руб. - основной долг, 40 099,88 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник и Платонова Н.Н. предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 67, кв. 224, кадастровый номер 23:43:0202053:665.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 N 33-4229/2020 отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019; признана совместной собственностью супругов Платоновой Н.Н. и Платонова В.В. квартира общей площадью 101,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202053:665, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 67, кв. 224; признано за Платоновой Н.Н. и Платоновым В.В. право общей долевой собственности по ? доле каждому на указанную квартиру.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательство по кредитному договору обеспечено закладной; право залога возникло и не прекратилось по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; предмет ипотеки не утрачен.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 4 055 589,37 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Прикубанским районным судом г. Краснодара было рассмотрено исковое заявление Платоновой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 по делу N 33-4229/2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 по делу N 2-5812/2019 отменено, принято новое решение. За Платоновой Н.Н. и Платоновым В.В. признано право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67 кв. 224.

Довод апеллянта о том, что Платонова Н.Н. не была привлечена судом к рассмотрению обособленного спора о включении требований кредитора в реестр, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о реализации предмета залога не подлежал рассмотрению, суд обоснованно не привлек к участию в обособленном споре Платонову Н.Н.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии задолженности по кредитному договору и об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим с введением процедуры банкротства и должник становится обязанным выплатить единовременно все периодичные платежи по кредитному договору в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену кредитора ООО "Ипотечный агент "Эклипс - 1" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов Платонова Виктора Владимировича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев