Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-6900/20 по делу N А70-700/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-648/2018 по делу N А70-700/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А70-700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6900/2020) индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-700/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622, адрес (место нахождения): 607232, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Победы, д. 9) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 306720501800050, ИНН 720500638869), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1135257004816, ИНН 5257139726, адрес (место нахождения): 603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, 38, П6), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Чернышев В.В., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, в размере 180 000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 07.03.2018 N А70-700/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чернышева В.В. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 12 362 руб., из которых: компенсация за нарушение 15.09.2017 исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, в размере 10 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. и государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением от 07.09.2018 Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А70-700/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции согласился с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив размер компенсации ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-700/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 362 руб., из которых: 10 000 руб. компенсации за нарушение 15.09.2017 исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, 280 руб. расходов на сбор вещественных доказательств, 82 руб. почтовых расходов и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Постановлением от 16.03.2020 Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-700/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. Как указал кассационный суд, суду следует установить стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-700/2018 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 194 362 руб., из которых 180 000 руб. компенсации за нарушение 15.09.2017 исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, 280 руб. расходов на сбор вещественных доказательств, 82 руб. почтовых расходов, 14 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возможности определения иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик просил суд о снижении размера подлежащей взысканию компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, до 10 000 руб. по принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апеллянт полагает, что суд должен был установить на основании лицензионного договора от 01.10.2016 цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца, тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4500 руб. (90 000 / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составил 9000 руб. (4500 * 2).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 ответчиком осуществлена реализация в магазине "Автодоктор", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 23, датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), стоимостью 280 руб., на корпусе, которого имеется изображение товарного знака N 289416, зарегистрированного 23.05.2005, что подтверждается товарным чеком предпринимателя, содержащим наименование и с его реквизиты от 15.09.2017 на сумму 280 руб. и чеком платежного терминала банка от 15.09.2017 (том 1 л.д. 8-9, 12 оборотная сторона, том 2 л.д. 18-20).

Товарные знаки в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ зарегистрированы за истцом на основании свидетельства о N 289 416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289 416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024. Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО "Рикор Электроникс" (том 1 л.д. 10-11, 42-45).

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца.

05.10.2017 ОАО "Рикор Электроникс" направило ИП Чернышеву В.В. претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара (том 1 л.д. 13-14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

03.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству от 23.05.2005 N 289416, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014.

Товарный знак по свидетельству N 289 416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

Обстоятельства реализации перечисленного выше товара, на котором размещено сходное с товарным знаком обозначение, подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пунктам 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Сравнив товарный знак истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв: пропорции и характерное положение их черт эти товары схожи до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Размер компенсации нарушения прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 01.10.2016, т.е. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование указанного довода истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный с ООО "Техносфера", доказательства регистрации указанного договора в установленном законом порядке (уведомление 09.10.2017 N РД0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 N 79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90 000 руб. (том 1 л.д. 36-37, 41-45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П) и исключительно при мотивированном заявлении со стороны ответчика.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возможности определения иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению частично, основываясь на следующем.

В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом в материалы дела представлен соотносимый со временем нарушений ответчиком исключительного права лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный ОАО "Рикор Электроникс" с ООО "Техносфера" (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016).

В материалах дела имеется платежное поручение от 08.12.2016, подтверждающее выплату ООО "Техносфера" предусмотренного лицензионным договором от 01.10.2016 вознаграждения в размере 90 000 руб.

Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за N РД0233648 и недействительным не признан.

Достаточных оснований для того, чтобы считать действия истца и ООО "Техносфера" злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Сведений о признании этого договора недействительным в дело не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 289416 в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что по этому договору ОАО "Рикор Электроникс" предоставило ООО "Техносфера" право на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (пункт 2.1):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по лицензионному договору от 01.10.2016 было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016. Товарный знак имелся на проданном в розницу товаре - датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к классу МКТУ - 09.

Принимая во внимание, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4500 руб. (90 000 / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика - в размере 9000 руб. (4500 * 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 4500 руб.

Изложенное соответствует позиции, указанной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 по делу N А70-1330/2018, с аналогичным предметом доказывания, при участии в рассмотрении дела ОАО "Рикор Электроникс", ИП Чернышева В.В., а также ООО "Техносфера".

С учетом вышеизложенного размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, составляет 9000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 5%), расходы на сбор вещественных доказательств, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (14 руб., 4 руб. 10 коп., 700 руб., соответственно); расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 2850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-700/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 9718 рублей 10 копеек, в том числе компенсацию за нарушение 15 сентября 2017 года исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, в размере 9000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 14 рублей, почтовые расходы в размере 4 рубля 10 копеек и государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер