Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-11967/20 по делу N А41-87784/2018

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-87784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центурион": Дронова М.В., по доверенности от 21.02.2020;

от ООО "Территория": Серкин И.Л., по доверенности от 21.01.2020; Прибылов В.Ю., по доверенности от 09.06.2020;Володина Ю.А. по доверенности от 09.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центурион" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-87784/18, по заявлению ЗАО "Центурион" о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Территория",

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

12.12.2018 суд определением ввел в отношении ООО "Территория" (ИНН 7718692223, ОГРН 1087746296769) процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим ООО "Территория" Хренову Екатерину Викторовну (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 4(6484) от 12.01.2019, реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 12.02.2019.

11.02.2019 ЗАО "Центурион" (ИНН 5032212286) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 150 000 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 16, 71, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "Центурион" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Центурион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Центурион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Территория" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 25.03.2014 ЗАО "Центурион" по платежному поручению N 114 от 25.03.2014 перевел на счет должника 150 000 000 рублей, указав в основании платежа "оплата по соглашению о резервировании квартир N 25/03-14 от 25.03.2014 г.". Должник денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела Соглашения, во исполнение которого кредитор перечислил должнику денежные средства, что является основанием для применения к отношениям сторон правил ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом срок исковой давности на обращения заявителя в суд с настоящим требованием пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 25.03.2014 ЗАО "Центурион" по платежному поручению N 114 от 25.03.2014 перевел на счет должника 150 000 000 рублей, указав в основании платежа "оплата по соглашению о резервировании квартир N 25/03-14 от 25.03.2014 г.". Таким образом, по мнению кредитора, между сторонами имелись отношения, вытекающие из упомянутого Соглашения. В свою очередь, Должник денежные средства не возвратил, квартиры не передал.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, Соглашение, во исполнение условий которого, по доводам кредитора, было осуществлено перечисление денежных средств ни кредитор, ни должник в материалы дела не представили, указав на отсутствие данного документа, в связи с произведенной выемкой.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что между сторонами существовали правоотношения, основанные на сделке, вопреки доводам кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, из Протокола обыска (выемки) от 30.03.2017 бесспорно не следует, что данный документ был изъят в ходе обыска (выемки) следственными органами.

Обстоятельство того, что должник не оспаривал факт наличия Соглашения, указывая на его исполнение должником, не является основанием для вывода о том, что сторонами оно заключалось, поскольку не подтверждено иными допустимыми доказательствами, в том числе и доказательствами о его исполнении.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств того, что сторонами с 2014 года предпринимались действия к исполнению Соглашения, в том числе, кредитором не заявлялись требования об обязании должника к исполнению условий Соглашений, равно как и не предпринимались действия к истребованию задолженности. Обратного не доказано.

Апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В свою очередь, при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указывает на перечисление 25.03.2014 денежных средств во исполнение Соглашения о резервировании квартир, срок исполнения которого сторонами установить не представляется возможным. В любом случае, с момента даты Соглашения, указанной кредитором и указанной в платежном поручении от 25.03.2014, прошло 5 лет, соответственно, действуя добросовестно и разумно, кредитор, при неисполнении Соглашения должником, мог и должен был обратиться за защитой нарушенного права в разумный срок.

В свою очередь, ЗАО "Центурион" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 11.02.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-87784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин