Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24606/20 по делу N А41-87784/2018

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-87784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центурион" - Мельникова М.В. по дов. от 19.01.2021

от ООО "Территория" - Серкин И.Л. по дов. от 18.01.2021, Прибылов В.Ю. по дов. от 18.01.2021

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центурион", на определение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 01 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "Центурион" о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Территория"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 введена в отношении ООО "Территория" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Территория" утверждена Хренова Екатерина Викторовна (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 4 (6484) от 12.01.2019, реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 12.02.2019.

ЗАО "Центурион" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления ЗАО "Центурион" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должник задолженность ЗАО "Центурион" в размере 150 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что суды необоснованно применили к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении, указав на отсутствие между сторонами каких-либо оснований для перечисления денежных средств, тогда как кредитор указывал, что его требования основаны на соглашении о резервировании квартир N 25/03-14 от 25.03.2014, представить которое у общества не было возможности ввиду проведенных обысков в помещениях общества.

На основании определения от 18.02.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л.. на судью Петрову Е.А.

Представитель ЗАО "Центурион" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 25.03.2014 ЗАО "Центурион" по платежному поручению N 114 от 25.03.2014 перевел на счет должника 150 000 000 руб., указав в основании платежа "оплата по соглашению о резервировании квартир N 25/03-14 от 25.03.2014 г.". Должник денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Центурион", исходил из отсутствия в материалах дела Соглашения, во исполнение которого кредитор перечислил должнику денежные средства, что является основанием для применения к отношениям сторон правил ГК РФ о неосновательном обогащении.

Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился также апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Суды установили, что Соглашение, во исполнение условий которого, по доводам кредитора, было осуществлено перечисление денежных средств ни кредитор, ни должник в материалы дела не представили, указав на отсутствие данного документа, в связи с произведенной выемкой.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что безусловных оснований полагать, что между сторонами существовали правоотношения, основанные на сделке, не имелось.

Суды учли, что из Протокола обыска (выемки) от 30.03.2017 бесспорно не следует, что данный документ (Соглашение) был изъят в ходе обыска (выемки) следственными органами.

Обстоятельство того, что должник не оспаривал факт наличия Соглашения, указывая на его исполнение должником, не является основанием для вывода о том, что сторонами оно заключалось, поскольку не подтверждено иными допустимыми доказательствами, в том числе и доказательствами о его исполнении.

Суды также указали, что кредитором не представлено доказательств того, что сторонами с 2014 года предпринимались действия к исполнению Соглашения, в том числе, кредитором не заявлялись требования об обязании должника к исполнению условий Соглашений, равно как и не предпринимались действия к истребованию задолженности, в отсутствие доказательств об обратном.

Суды также признали обоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В свою очередь, при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указывает на перечисление 25.03.2014 денежных средств во исполнение Соглашения о резервировании квартир, срок исполнения которого сторонами установить не представляется возможным.

Как верно указали суды, в любом случае, с момента даты Соглашения, указанной кредитором и указанной в платежном поручении от 25.03.2014, прошло 5 лет, соответственно, действуя добросовестно и разумно, кредитор, при неисполнении Соглашения должником, мог и должен был обратиться за защитой нарушенного права в разумный срок.

Учитывая, что ЗАО "Центурион" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 11.02.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что оно предъявлено за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А41-87784/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова