Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-7040/20 по делу N А41-86480/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-23573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-86480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Фадеева А.Ю. - Коршунов М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0832336 от 20.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/674-н//- 2019-2-1551;

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" Алешина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-86480/16 по заявлению Фадеева Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 508 321,64 руб., по делу о признании ООО "ЭнергоКомплектСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-86480/16 ООО "Энергокомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Алешин А.Д.

23.09.2019 года Фадеев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении задолженности в размере 508 321, 64 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления Фадеева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фадеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фадеева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" Алешина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фадеева А.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных к должнику требований Фадеев А.Ю. ссылается на то, что им в счет погашения задолженности общества перед своими работниками по заработной плате были произведена выплаты, что установлено постановлениями мировых судей 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области (постановление по делу N 1- 71/17 от 23.10.2017 и постановление по делу N 1-50/17 от 10.07.2017).

В связи с погашением за должника задолженности по заработной плате заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 508 321,54 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции, который отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого района Московской области от 23.10.2017 по делу N 1-71/17 установлено, что Фадеев Александр Юрьевич, будучи руководителем ООО "ЭнергоКомплектСервис", совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из личной заинтересованности, с целью избежать банкротства организации, приукрасить финансово-хозяйственное положение ООО "ЭнергоКомплектСервис".

Также постановлением Мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого района Московской области от 23.10.2017 по делу N 1-71/17 установлено, что Фадеев А.Ю., имея умысел, в целях получения личной материальной выгоды, не выплатил заработную плату и иные установленные законом обязательные выплаты свыше двух месяцев.

Таким образом, Фадеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Фадеев А.Ю., в свою очередь, свою вину признал полностью.

Кроме того, как установлено постановлением Мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого района Московской области от 23.10.2017 по делу N 1-71/17, Фадеев А.Ю. возмести ущерб и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, уголовное дело в отношении Фадеева А.Ю. был прекращено, Фадееву А.Ю. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлениями Мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого района Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, в связи с которыми Фадеевым А.Ю. были осуществлены выплаты в пользу работников ООО "ЭнергоКомплектСервис", не могут служить основанием для включения данной оплаты в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фадеева Александра Юрьевича сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсные кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела, причинение работникам общества ущерба в виде невыплаты заработной платы не было обусловлено какими-либо действиями общества.

Произведенные Фадеевым А.Ю. выплаты в пользу работников ООО "ЭнергоКомплектСервис" представляют собой возмещение причиненного преступлением вреда путем выплаты работникам причитающихся денежных средств после возбуждения уголовного дела Фадеев А.Ю.

Причинение вреда связано исключительно с неправомерными действиями самого Фадеева А.Ю. (по его вине), который будучи руководителем должника, имея умысел, в целях получения личной материальной выгоды, не выплатил заработную плату и иные установленные законом обязательные выплаты свыше двух месяцев.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Мирового судьи.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных выплаты как совершенных за счет должника, и, следовательно, отсутствуют основания считать Фадеева А.Ю. конкурсным кредитором в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Фадеева Александра Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-86480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин