Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 20АП-3769/20 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

31 августа 2020 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Малышева Эдуарда Анатольевича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-2351/2019 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Хаус" (ИНН 4003034598) к Малышеву Эдуарду Анатольевичу об установлении требования кредитора в сумме 13 095 205 руб. 48 коп., с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сберстройинвест", временного управляющего ООО "Сберстройинвест" Рудченко Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Хаус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Малышеву Эдуарду Анатольевичу об установлении требования кредитора в сумме 13 095 205 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 данное заявление было принято к производству, определением от 02.12.2019 назначено судебное заседание.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника основной долг в размере 12 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 027 руб. 39 коп. Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сберстройинвест", временный управляющий ООО "Сберстройинвест" Рудченко Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 в третью очередь требований кредиторов Малышева Эдуарда Анатольевича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Хаус" в сумме 13 066 027 руб. 39 коп., в том числе задолженность - 12 000 000 руб., проценты - 1 066 027 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышев Эдуард Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указывает, что должник согласен с выводами суда области о наличии долга, возникшего из неосновательного обогащения, при этом не согласен с самой суммой долга.

Указал, что должником у третьего лица ООО "СберСтройИнвест" приобретены права требования к ООО "ЮнайтедХаус" по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 17.02.2014 на сумму 5 500 000 рублей. Приобретение данного требования было осуществлено на основании договора уступки прав требования от 23.04.2018.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что требование о зачете со стороны Малышева Э.А. носило формальный характер, поскольку впоследствии Малышев Э.А. свое право требования к ООО "Юнайтед Хаус" в размере 5 500 000 руб. уступил ООО "СпектСнаб", а также ООО "Юнайтед Хаус" со своей стороны не произвело зачет.

Полагает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что Малышев Э.А. направил в ООО "Юнайтед Хаус" заявление о зачете от 28.04.2018, которое ООО "Юнайтед Хаус" получило 18.05.2018, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, имеющимся в материалах дела, а договор уступки прав требования на сумму 5 500 000 руб. был подписан с ООО "СпектСнаб" 30.09.2018, т.е. после того, как Малышевым Э.А. был произведен зачет. Заявление о зачете является односторонней сделкой. Для того, чтобы зачет состоялся, не требуется его принятие другой стороной, достаточно наличия оснований для зачета и соблюдения процедуры.

Кроме того отметил, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании договора между Малышевым Э.А. и ООО "СпектрСнаб", однако, по мнению апеллянта указанный договор судом области не исследовался.

ООО "Юнайтед Хаус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Юнайтед Хаус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Малышев Э.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель ссылался на имеющиеся у должника перед ООО "Юнайтед Хаус" неисполненные обязательства в сумме 12 000 000 руб., возникшие в связи с перечислением денежных средств в указанной сумме, которые должны были быть заявителю позже возвращены, согласно устной договоренности. Для указания назначения платежа должником был предложен номер договора и его дата, которые кредитор указал в платежном поручении. ООО "Юнайтед Хаус" уведомило Малышева Э.А. письмом исх. N 17 от 23.04.2018 года о том, что договор, который был указан в платежных реквизитах между кредитором и должником не заключался в связи с чем ООО "Юнайтед Хаус" просило возвратить денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнайтед Хаус" перечислило Малышеву Эдуарду Анатольевичу денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 28.03.2018 года (т. 1 л.д.6, 24).

Письмом исх. N 17 от 23.04.2018 года ООО "Юнайтед Хаус" обратилось к Малышеву Э.А. с просьбой о возврате денежных средств в размера 12 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 130 от 28.03.2018 года (т. 1 л.д. 53).

Указанное письмо было получено Малышевым Э.А. 27.04.2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 54-55).

27.06.2018 ООО "Юнайтед Хаус" направило Малышеву Э.А. телеграмму, в которой потребовало вернуть незаконно удерживаемые деньги в размере 12 000 000 руб., перечисленные 28.03.2018 года (т. 1 л.д.48).

10.07.2018 Малышев Э.А. направил в адрес ООО "Юнайтед Хаус" письмо, в котором указал, что по вопросу возврата денежных средств в размере 12 000 000 руб., уплаченных ООО "Юнайтед Хаус" по предварительному договору купли - продажи земельного участка N 1 от 22.03.2018 года, сообщает, что расценивает вышеуказанный предварительный договор как заключенный, поскольку на направленную им оферту в виде проекта договора купли-продажи земельного участка ему поступил акцепт от ООО "Юнайтед Хаус" в виде оплаты по договору. Также Малышев Э.А. сообщил, что при таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется (т. 1 л.д.52).

Возражая относительно указанного требования, Малышев Э.А. в суде первой инстанции ссылался на сложившиеся между сторонами отношения по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Малышева Э.А. и уклонение ООО "Юнайтед Хаус" от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Однако доказательств заключения между сторонами как предварительного, так и основного договора купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка Малышев Э.А. обращался в суд с иском к ООО "Юнайтед Хаус" и решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований Малышеву Э.А. к ООО "Юнайтед Хаус" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п вблизи Ивлево площадью 1600 +/-44 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020508:1335, взыскании судебных расходов было отказано (т. 1 л.д. 27-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года, вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Малышева Э.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-39).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 12 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Юнайтед Хаус" о включении в реестр требований кредиторов указанной денежной суммы при этом руководствуясь следующим.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Также в абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, вышеуказанное решение Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2019 года вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в наличии долга у Малышева Э.А. перед ООО "Юнайтед Хаус", в материалы дела не представлено.

Доводы Малышева Э.А. о состоявшемся зачете в размере 5 500 000 руб., судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что письмом от 28.04.2018 года Малышев Э.А. сообщил ООО "Юнайтед Хаус" о приобретении у ООО "СберСтройИнвест" права требования по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:1479 от 09.01.2014 года и соглашению от 17.02.2014 года о расторжении указанного предварительного договора на сумму долга в размере 5 500 000 руб. В указанном письме Малышев Э.А. также указал на то, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомляет ООО "Юнайтед Хаус" о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 5 500 000 руб. в счет его обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Юнайтед Хаус" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 1 от 22.03.2018 года (т. 1 л.д.58).

Таким образом, из данного письма следует, что Малышев Э.А. признал имеющиеся у него обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Юнайтед Хаус" в размере 12 000 000 руб.

При этом в письме от 10.07.2018 года Малышев Э.А. о каком-либо зачете уже не упоминает.

Напротив, должник обратился в суд с требованиями о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о зачете со стороны Малышева Э.А. носило формальный характер.

Более того, из письменных пояснений должника от 14.02.2010 следует, что Малышев Э.А. свое право требования к ООО "Юнайтед Хаус" в размере 5 500 000 руб. уступил ООО "СпектСнаб" на основании договора купли-продажи.

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Малышев Э.А. полагал, что у него имеется право требования к ООО "Юнайтед Хаус" в размере 5 500 000 руб., поскольку он его (требование) уступил, а, следовательн, зачет о котором должник ранее заявил ООО "Юнайтед Хаус" со стороны Малышева Э.А. носил формальный характер.

Зачет ООО "Юнайтед Хаус" не произведен.

Ссылки должника на гражданское дело N А23-7316/2018 года верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по данному делу было заключено мировое соглашение на условиях отказа от взаимных требований, какие-либо обстоятельства по делу судом не устанавливались.

Доводы должника о том, что суд должен самостоятельно осуществить зачет на сумму 5 500 000 руб. верно отклонены судом области, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются иные кредиторы, в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" с требованием в размере 27 320 542 руб. 18 коп. (требование включено в реестр определением от 17.10.2019);

- Малышева Елена Николаевна с требованием в размере 25 895 859 руб. 59 коп. (требование включено в реестр определением от 16.10.2019);

- акционерное общество "Объединенный резервный банк" с требованием в сумме 37 470 168 руб. 15 коп. и в сумме 68 054 704 руб. 21 коп. (требование включено в реестр определением от 05.12.2019);

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" с требованием в сумме 20 525 205 руб. 48 коп. (требование включено в реестр определением от 31.10.2019);

- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области с требованием по задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 660 руб. 01 коп. и по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 841 руб. 13 коп. (вторая очередь) (требование включено в реестр определением от 19.12.2019);

- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области с требованием по обязательным платежам в сумме 4 449 886 руб. 16 коп., в том числе: 4 111 004 руб. 81 коп. - недоимка; 338 881 руб. 35 коп. - пени (третья очередь) (требование включено в реестр определением от 19.12.2019).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда ФФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что о неосновательности получения денежных средств должник узнал после получения 27.04.2018 письма от 23.04.2018.

Заявителем произведен расчет процентов за период с 28.04.2018 года по 02.07.2019 года в размере 1 066 027 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет должником не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Юнайтед Хаус" в сумме 13 066 027 руб. 39 коп., в том числе задолженность - 12 000 000 руб., проценты - 1 066 027 руб. 39 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 100, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд второй инстанции исходит из того, что разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в прочности отношений с должником.

В описанных судом первой инстанции обстоятельствах Малышев Э.А. в опровержение размера требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, должен был представить помимо писем о зачете, также иные доказательства, исключающие возможность сомневаться в существовании рассматриваемого зачета.

Как было указано выше, кредитор представил документы, опровергающие волю Малышева Э.А. на проведение зачета, а именно: письмо от 28.04.2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019, уступка права требования к ООО "Юнайтед Хаус" в размере 5 500 000 руб. ООО "СпектСнаб" на основании договора купли-продажи.

В данном случае на Малышеве Э.А. лежала встречная обязанность опровержения утверждения кредитора и представленных им доказательств об отсутствии воли Малышева Э.А. на зачет требований ООО "Юнайтед Хаус". Малышев Э.А. эти сомнения не опроверг.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, должник в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребляет своими правами в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие должника с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда области и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева