Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-13789/20 по делу N А40-318546/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-318546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вольф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-318546/19, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "Торговая компания Директива"

к ООО "Вольф"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Егорова И.Г. ген. дир., приказ от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Директива" (далее - Истец, ООО "ТД "Директива") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (далее - Ответчик, ООО "Вольф") о взыскании задолженность в размере 18 579, 34 руб., неустойку в размере 4 236, 09 руб.

Определением от 11.12.2019 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. иск ООО "ТД "Директива" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вольф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 14.07.2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено с вызовом с вызовом сторон по делу.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор N 3083 от 17.10.2018 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, в соответствии с пунктами 1.11, 4.1. Договора.

По товарной накладной N 51421 от 27.06.2019 г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 18 579, 34 руб.

Ответчик доказательства оплаты товара не представил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

В связи с этим требование о взыскании 18 579, 34 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ взысканию подлежит пеня в размере 4 236, 09 руб., начисленная за период с 28.07.2019 г. по 19.11.2019 г.

Ответчик возразил относительно исковых требований, представив отзыв, где пояснил, что Ответчик достиг с Истцом устных неких устных договоренностей по возврату товара, однако соответствующих доказательств относительно действительности данных доводов Ответчик не представил.

Также Ответчик представил платежные поручения N 624, 629, 630, 631 в качестве доказательств частично оплаты задолженности на сумму 8 450, 59 руб.

Суд первой инстанции указал, что в вышеперечисленных платежных поручениях отсутствуют соответствующие отметки в графах "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат.", "Вид платежа", в том числе отсутствуют соответствующие отметки Банка, в том числе в виде печати Банка, подписи сотрудника Банка, выдавшего указанные платежные поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик представил указанные платежные поручения, выполненные электронно, заверенные подписью сотрудника Банка и оригинальной печатью Банка.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на недостоверность доказательств, сославшись на их ненадлежащее оформление.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив представленные Ответчиком платежные поручения N 624 от 05.12.2019 г., N 629 от 06.12.2019 г., N 630 от 09.12.2019 г., N 631 от 18.12.2019 г., приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования состоят из взыскания задолженности по Договору поставки N 3083 от 17.10.2018 г. и неустойки за неисполнение условий указанного договора.

При этом в представленных Ответчиком платежных поручениях N 624 от 05.12.2019 г., N 629 от 06.12.2019 г., N 630 от 09.12.2019 г., N 631 от 18.12.2019 г. в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки за товар", по какому договору произведена оплата, из указанных платежных документов не следует.

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности именно по Договору поставки N 3083 от 17.10.2018 г. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск ООО "ТД "Директива" подлежал удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указывать, что вопрос об учете Истцом указанной Ответчиком оплаты может быть решен на стадии исполнения решения; при этом размер взысканной с Ответчика неустойки и государственной пошлины, взысканной с Ответчика, не изменится, так как указанная оплата произведена Ответчиком 05.12.2019 г., 06.12.2019 г., 09.12.2019 г., 18.12.2019 г., то есть после подачи иска (04.12.2019 г.), расчет неустойки произведен по 19.11.2019 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-318546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова