Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-19498/20 по делу N А40-61738/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16193/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-61738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-61738/19

по иску ИП Белова Павла Андреевича

к ООО "РОЛЬФ"

третье лицо: Красновская Екатерина Геннадьевна

о взыскании 10 732 233 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Белова П.А.: Орехов С.А. по доверенности от 22.07.2020 г.,

от ООО "РОЛЬФ": Тимохина Е.В. по доверенности от 04.10.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белов П.А. (ранее - Уткин) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 7.300.000 руб., неустойки в размере 73.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019, убытков по диагностике в размере 1.233 руб., штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику о взыскании:

1) Денежных средств, уплаченных за автомобиль Porsche 911 Carrera 4, VTN WPOZZZ99ZHS102926 (далее - Автомобиль) в размере 7.300.000 руб.;

2) Неустойки за просрочку возврата денежных средств за Автомобиль в размере 73.000 руб. за каждый день просрочки (один процент от цены Автомобиля), исчисленную с 23.01.2019 на дату вынесения решения;

3) Убытков по диагностике ответчиком недостатка в сумме 1.233 руб.;

4) Штрафа за неисполнение требований потребителя Красновской Е.Г. (далее - Потребитель) в добровольном порядке в размере 50% от всего, что будет присуждено судом.

Заявленные требования мотивированы фактом нарушения ответчиком прав Потребителя, а также заключением между Истцом и Ответчиком Соглашения об уступке права требования (цессия) N 1 от 19.01.2019 (Соглашение об уступке).

Определением от 05.06.2019 года производство по делу N А40-61738/19-122-588 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40- 61738/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-61738/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красновская Екатерина Геннадьевна, ИП Белов Павел Андреевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-61738/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Красновская (ранее, до смены фамилии в результате заключения брака - Бухарина) Екатерина Геннадьевна (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N Р21388 от 02.05.2017, купила автомобиль Porsche 911 Carrera 4, VIN WP0ZZZ99ZHS102926 (автомобиль) стоимостью 7.300.000 руб. (т.1 л.д.31-42).

На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 24 месяца с даты его передачи.

Автомобиль передан Потребителю по акту приема-передачи 11.05.2017.

В течение гарантийного срока на автомобиль в нем проявился неоговоренный продавцом недостаток, который при покупке автомобиля не проявлялся, впервые был замечен на пробеге более 900 км.

Потребитель указал, что существенный недостаток проявляется в том, что "при холодном запуске двигателя после длительной стоянки автомобиля на паркинге (от 5 дней) из выхлопной системы идет сильный белый дым".

С требованием устранить недостаток автомобиля Потребитель впервые обратилась к его продавцу ООО "РОЛЬФ" 24.10.2017 на пробеге 926 км при проведении платных работ, оплаченных по страховке (т.2 л.д.70-72).

ООО "РОЛЬФ" платные работы провело.

Недостаток проявился повторно, 29.09.2018 на пробеге 1.247 км Потребитель обратилась для его устранения к ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево" (т.2 л.д.49-53).

Была проведена платная диагностика стоимостью 1.233 рубля, после которой в рекомендациях было сказано: "Рекомендуется эксплуатация автомобиля в течение 200 км для удаления остатков масла после выполненного ремонта по замене правового турбонагнетателя ДВС", никаких работ по устранения недостатка не проводилось. Период нахождения на территории дилерского центра составил 1 день.

На пробеге 1.386 км Потребитель обратился вновь для устранения недостатка к официальному дилеру PORSCHE АО "СКЦ" (т.2 л.д.30).

Для устранения недостатка дилер безвозмездно для Потребителя осуществлял работы по перепрограммированию программного обеспечения ДМЕ, после чего для проверки действенности проведенных работ рекомендовал эксплуатационную проверку около 100 км.

Автомобиль после окончания работ был возвращен Потребителю 30.10.2018.

Автомобиль прошел рекомендованную эксплуатационную проверку около 200 км, после чего 04.12.2018 на пробеге 1506 км он был передан АО "СКЦ" для продолжения диагностики (т.2 л.д.39-40).

30.12.2018 Потребителю сообщили, что для устранения недостатка производится замена маслоотделителя и работа будет завершена 31.12.2018 (т.2 л.д.41-42).

По мнению истца, недостаток является существенным по признаку повторного его проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению.

Также, по мнению истца, в отношении недостатка нарушены сроки его устранения со стороны ООО "РОЛЬФ", АО "СКЦ" и ООО "Порше Центр Москва".

Потребитель 11.01.2019 вручил ООО "РОЛЬФ" претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала: вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 7.300.000 рублей; возместить убытки по диагностике в ООО "РОЛЬФ" недостатка в сумме 1.233 рубля; принять у нее автомобиль по правилам п. 7 ст. 18 Закона (силами и за счет ООО "РОЛЬФ"); в случае просрочки 10-ти дневного срока для удовлетворения данных требований, выплатить ей неустойку в размере 1 процента от цены автомобиля за каждый день просрочки (т.1 л.д.16-18).

Как полагает истец, ООО "РОЛЬФ" было обязано выплатить деньги до 22.01.2019.

В материалы дела представлено неподписанное сторонами Соглашение об урегулировании претензии и расторжении договора N Р7970 (т.1 л.д.19-21).

В Соглашении было указано на признание обоснованными требований по сумме 1.233 руб. и по стоимости авто 7.300.000 руб.

14.02.2019 ООО "РОЛЬФ" направило письмо, указав, что ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево" готово принять автомобиль 15.02.2019 в 10:00 на территории АО "Спорткар-Центр". В течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля, ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево" обязалось выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N Р21388 от 02.05.2017 (т.1 л.д.23).

Между сторонами велась электронная переписка (т.1 л.д.23-25),

18.02.2019 автомобиль был передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.26).

18.02.2019 Красновская Е.Г. сообщила ООО "РОЛЬФ" о том, что уступила права требования возврата денег за автомобиль и возмещения убытков Уткину П.А. (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.19-20).

В сообщении были указаны банковские реквизиты Уткина П.А.

19.01.2019 между Уткиным П.А. (новый кредитор, цессионарий) и Красновской Е.Г. (первоначальный кредитор, цедент) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) (т.1 л.д.65-66).

Как следует из Соглашение об уступке права требования (цессии), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право на получение с ООО "РОЛЬФN филиал "Ясенево" возврат денег за автомобиль в размере 7.300.000 руб., возмещение убытков по диагностике в ООО "РОЛЬФ" недостатка в сумме 1.233 руб. (п.1.2.).

Денежные средства в размере 7.300.000 руб. были уплачены ответчиком истцу по платежному поручению N 719 от 11.03.2019.

Между тем, 12.03.2019 в суд поступило исковое заявление о взыскании стоимости авто, неустойки, убытков, штрафа в судебном порядке.

Как следует из искового заявление, основанием обращения ИП Уткина П.А. в суд иском явилось Соглашение об уступке права требования (цессии) от 19.01.2019.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости авто в размере 7.300.000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу до обращения в суд с иском и принятия настоящего иска к производству судом (т.2 л.д.88)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2020 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе:

- акта приема-передачи автомобиля от 18 февраля 2019 г.,

- договора цессии N 2 от 20 января 2019 г., которым, по мнению истца, подтверждается уступка прав на неустойку и штраф.

- Оферты с предложением подарить истцу 7.300.000 рублей и доказательство отправки ее ответчику (осталась без ответа).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств приобщения данных документов.

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 2 от 20.01.2019 не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку свои исковые требования Истец основывает на Соглашении об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 19.01.2019 (том 1 л.д. 65).

Указанное Соглашение было также представлено Красновской Е.Г. одновременно с уведомлением о переходе права требования (том 2, л/д 16).

"Оферта с предложением подарить мне 7 300 000,0 руб." не является относимым доказательством по делу, не подтверждает обоснованность требований, заявленных Истцом.

Таким образом, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует истец, не отвечает принципу относимости доказательств.

По мнению истца, право требования взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, перешло к нему в соответствии с Соглашением об уступке

В силу требований ст. 384 ГК РФ объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом о защите прав потребителей установлены особенности присуждения штрафа, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Таким образом, право на предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю.

Поскольку Потребитель не обращался в суд с иском к ответчику, решение суда, которым бы в пользу Потребителя был присужден штраф, подлежащий взысканию с ответчика, отсутствует, то Потребитель не мог уступить Истцу право на взыскание с Ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция отражена в судебных актах Верховного Суда РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 5-КГ19- 52, от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19110, от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21869, от 17.09.2019 N 308- ЭС19-15091.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки взыскивается с продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Право на взыскание с продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, возникает у потребителя по истечении 10 дней со дня предъявления требования, указанного в ст. 22 Закона.

Оценивая правомерность уступки потребителем третьему лицу права на взыскание неустойки, установленной законом, в судебных актах Верховного Суда РФ подчеркивается тот факт, что на момент совершения уступки у потребителя уже существовало право на взыскание неустойки.

Согласно п. 1.6 Соглашения об уступке, право требования переходит от Потребителя к Истцу в момент подписания Соглашения, то есть 19.01.2019.

Потребитель обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за Автомобиль и возмещении убытков 11.01.2019.

По состоянию на 19.01.2019 срок исполнения указанного требования еще не наступил, следовательно, правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки у Потребителя не было.

В связи с этим, Потребитель по Соглашению об уступке не мог передать Истцу права по денежным обязательствам, которых у него не было, на момент заключения данного Соглашения.

Требование о взыскании убытков в размере 1.233 рубля также не подлежит удовлетворению, поскольку данные денежные средства не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Указанная сумма была оплачена покупателем за проведенную диагностику автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-61738/19 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении искового заявления ИП Белова П.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко