Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 18АП-8422/20 по делу N А76-11359/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-7082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 сентября 2020 г.

Дело N А76-11359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Магирус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-11359/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Магирус" - Мальцев М.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" (ОГРН 1127456002695, ИНН 7456011097).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

24.11.2018 (вх. N 66690 от 04.12.2018) общество с ограниченной ответственностью СК "Магирус" (далее - кредитор, ООО СК "Магирус") направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 638 403 руб. 19 коп., в том числе:

- по договору N 1/12-жф от 07.12.2015 в размере 4 400 000 руб. основного долга (авансовых платежей) и 4 855 464 руб. неустойки на основании п. 11.2 договора;

- по договору N 1/У от 20.07.2016 в размере 1 050 000 руб. основного долга (авансовых платежей), 174 869 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение N 583 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 592 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб.) и 158 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 19.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СК "Магирус" по договору N 1/У от 20.07.2016 в размере 1 050 000 руб. основной задолженности и 174 653 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СК "Магирус" по договору N 1/12-жф от 07.12.2015 в размере 4 687 063 руб. 02 коп., в том числе 4 440 000 руб. основной задолженности и 247 063 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением выделено в отдельное производство требование ООО СК "Магирус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Уралрегионплюс" по платежным поручениям от 07.12.2016, 09.12.2016 и неустойке.

Таким образом, судом рассматривается требование кредитора в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение N 583 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 592 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб.) и 158 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества с ограниченной ответственностью СК "Магирус" в сумме 1 158 069 руб. 44 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что фактически денежные средства были перечислены должнику по предварительно согласованному договору подряда, однако впоследствии договор заключен не был, работы должником не выполнены. Представленный в материалы дела договор N 29/08/16-07 от 29.08.2016 не подписывался директором ООО СК "Магирус" Низовцевой Ириной Олеговной, на договоре проставлена печать не заявителя, что также следовало из ответа эксперта, вместе с тем, указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью СК "Магирус" платежными поручениями N 583 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб. и N 592 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб. перечислило на счет должника ООО "Уралрегионплюс" денежные средства в общей сумме размере 1 000 000 руб. (л.д. 69-70 т.1).

В графе "назначение платежа" указано: "оплата за СМР по контракту N 29/08/16-07 от 29.08.2016 г.".

В материалы требования должником представлен договор N 29/08/16-07 от 29.08.2016, по которому ООО "Уралрегионплюс" (субподрядчик) обязалось выполнить работы на Объекте "Установка наружного освещения в Центральном парке" в соответствии с Техническим заданием и сметой, а ООО СК "Магирус" (генподрядчик) - принять результат работ (этапов работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 100-103 т.2).

Цена договора определена сторонами в размере 1 238 358 руб., сумма аванса составляет 500 000 руб. (пункты 2.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств составляет - 28.10.2016.

Представленный в материалы дела договор N 29/08/16-07 от 29.08.2016 подписан сторонами, от имени субподрядчика подпись генерального директора Проценко Ксении Викторовны, от имени генподрядчика подпись генерального директора Низовцевой Ириной Олеговной, также имеются печати юридических лиц.

Также должником в качестве доказательств выполнения работ по контракту N 29/08/16-07 от 29.08.2016 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2016, от 08.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.10.2016, от 08.12.2016, не подписанные кредитором (л.д. 84-89 т.2).

На основании письменного заявления кредитора о фальсификации доказательства - договора N 29/08/16-07 от 29.08.2016 (л.д. 98 т.2), ходатайства единственного участника должника (л.д. 124 т. 2), определением суда от 06.09.2019 (л.д. 199-200 т.2) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. и Сидоровой М.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре N 29/08/16-07 от 29.08.2016 от имени генерального директора Низовцевой Ирины Олеговны или иным лицом?

2. Нанесены ли оттиски печати от имени ООО СК "Магирус", проставленные в договоре N 29/08/16-07 от 29.08.2016, тем же (аналогичным) оттиском печати ООО СК "Магирус", проставленным в документах для сравнения.

17.10.2019 в суд поступили экспертные заключения (вх. N 65232 и N 65237 - л.д. 1-16 т. 2), в которых сделаны следующие выводы:

- о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, самой Низовцевой И.О. или другим лицом, выполнена подпись от имени Низовцевой И.О., расположенная на четвертом листе договора N 29/08/16-07 от 29.08.2016, из-за несопоставимости её с образцами подписей Низовцевой И.О.;

- в договоре N 29/08/16-07 от 29.08.2016 оттиск печати ООО СК "Магирус" нанесен не печатью ООО СК "Магирус", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что денежные средства перечислены кредитором ошибочно в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перечисление кредитором денежных средств на сумму 1 000 000 руб. должнику подтверждено платежными поручениями N 583 от 07.12.2016 и N592 от 09.12.2016, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Основанием для указанных платежей явилось предварительное согласование сторонами условий договора на выполнение работ по установке наружного освещения, денежные средства перечислялись должнику в качестве аванса.

Вместе с тем, как следует из представленного экспертного заключения и N 2436/2-3 от 11.10.2019 и пояснений кредитора в суде апелляционной инстанции, фактически спорный договор обществом с ограниченной ответственностью СК "Магирус" не подписывался, доказательств заключения договора со стороны кредитора в материалы дела не представлено. Печать от имени организации на спорном договоре выполнена иным оттиском, не соответствующим представленному для сравнения кредитором. Как следует из пояснений представителя заявителя, предварительно согласованный между должником и кредитором договор на выполнение работ не был заключен впоследствии. Ранее между должником и кредитором имелись взаимоотношения по заключению договоров подряда, которые выполнялись обеими сторонами, претензий по взаимодействию друг к другу не имелось.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником и ныне действующим конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда.

Приобщенные к материалам дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке работ не подписаны со стороны общества СК "Магирус", на документах отсутствует печать юридического лица. Более того, должником не представлены доказательства направления данных документов для согласования и подписания кредитору.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, судебная коллегия полагает, что факт выполнения работ по договору N 29/08/16-07 обществом с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" не доказан, в связи с чем, денежные средства перечислены кредитором в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Какая-либо заинтересованность между должником и кредитором судом не установлена и не подтверждается из материалов дела, на основании чего, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о злоупотреблении правом в действиях кредитора по перечислению денежных средств должнику.

Принимая во внимание, что работы по контракту не выполнялись, конкурсный управляющий и должник не представили доказательств возврата денежных средств, суд считает требования кредитора о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 583 от 07.12.2016 и N 592 от 09.12.2016 в сумме 1 000 000 руб. обоснованными.

Также обществом СК "Магирус" было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 069 руб. 44 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку должник своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование ООО СК "Магирус" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, проверен судом и признан верным (том 3, л.д. 22-23).

Таким образом, требование ООО СК "Магирус" в сумме 1 158 069 руб. 44 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-11359/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Магирус" удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью СК "Магирус" в сумме 1 000 000 руб. основного долга и 158 069 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс".

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова