Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-31807/20 по делу N А40-18781/2020

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-18781/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-18781/20

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК"

(ОГРН: 1113256012275, ИНН: 3250524771, КПП: 325701001)

к РСА

(ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845, КПП: 770501001)

о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РСА о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2017 г. по адресу: Брянск, ул. Ленинградская, в районе д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля KAWASAKI р/з 5682АЕ-1ВУ, под управлением Аленькина Сергея Сергеевича и автомобиля СУБАРУ р/з Н 174 ЕА 32, под управлением Коржова Владислава Викторовича.

В результате ДТП автомобилю KAWASAKI р/з 5682АЕ-1ВУ были причинены механические повреждения, а его владельцу Ярмолович Дмитрию Александровичу убытки.

Ярмолович Дмитрий Александрович обратился в "Российский Союз Автостраховщиков" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ярмоловичу Дмитрию Александровичу было выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

27.03.2019 г. между Ярмоловичем Дмитрием Александровичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0905680359 (полис потерпевшего ), в результате повреждения автомобиля KAWASAKI государственный регистрационный знак 5682АЕ-ПЗУ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.06.17 г. по адресу: Брянск, ул. Ленинградская, д. 16, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем последнему была начислена неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой обстоятельств и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанной нормой права, следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует принимать во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В рассматриваемом деле с иском к РСА о взыскании неустойки обратилось общество, которое приобрело соответствующее право по договору цессии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае усматривается факт злоупотребления обществом своими гражданскими правами, так как оно не является потерпевшим в результате ДТП, его целью является не восстановление своего нарушенного права на что, прежде всего, рассчитано взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а намерение получить необоснованную выгоду за счет ее взыскания с ответчика, при том, что ее размер явно не соразмерен последствиям допущенного последним нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет цель и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к участнику, а получение необоснованной выгоды противоречит основным положениям гражданского законодательства (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный подход корреспондирует правовым позициям, выработанным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, как направленные на получение необоснованной выгоды за счет РСА, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-18781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан