Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33351/20 по делу N А40-55527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19569/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-55527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хартия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-394) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-55527/20,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас" (1140014, Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводский проезд, д.1, ОГРН 1075027017955)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (143900, Московская область, г.Балашиха, ул.Звездная, д.7б, ОГРН 1127746462250)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.21 государственного контракта N 1211-2019/МО от 30.12.2018 в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-55527/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о вызове сторон для рассмотрения жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу без вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Мособлпожспас" и Обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" 30.12.2018 заключен государственный контракт N 1211-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд Московской области.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.15.2 контракта, региональный оператор предоставляет заказчику УПД до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель, согласно п.6 контракта, оплачивает эти услуги на основании УПД в срок не более семи дней с даты подписания УПД.

Согласно пункту 29 контракта, стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются в том числе оказание услуг, а также отдельные этапы оказания услуги, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки результатов оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта и осуществляют обмен электронными документами посредством использования портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), в соответствии с Регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Судом установлено, что по состоянию на 21.01.2020 в ПИК ЕАСУЗ региональный оператор разместил с нарушением срока УПД за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2019 года для подписания и оплаты заказчиком.

В соответствии с п.21 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также пункту 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций за каждый, не предоставленный своевременно универсальный передаточный документ по состоянию на 21.01.2020, составляет 8 000 руб. из расчета 1 000 руб.

Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по исполнению контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа предусмотренного п. 21 контракта в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-55527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.