Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19569/20 по делу N А40-55527/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-55527/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - ООО "Хартия"

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас" (1140014, Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводский проезд, д.1, ОГРН 1075027017955) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (143900, Московская область, г.Балашиха, ул.Звездная, д.7б, ОГРН 1127746462250) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 21 государственного контракта N 1211-2019/МО от 30.12.2018 в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-55308/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца, в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его заблаговременной подачи в суд кассационной инстанции 20.11.2020, и лица, участвующие в деле, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 30.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1211-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд Московской области.

В соответствии с пунктом 21 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также пункту 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает, что со стороны ответчика имеют место нарушения условий контракта, которые дают ему основания для предъявления штрафа за каждый, не предоставленный своевременно универсальный передаточный документ по состоянию на 21.01.2020, в размере 8 000 руб. из расчета 1 000 руб., определяемого в соответствии с пунктом 21 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, предусматривающего, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исходил из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий контракта, при этом доказательств, как надлежащего исполнения условий контракта, так и добровольного исполнения требования истца об уплате штрафных санкций, ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом постановлении судом апелляционной интонации приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Хартия", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Хартия" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-55527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хартия" - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько