Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 01АП-3106/16 по делу N А43-3401/2016

г. Владимир

25 августа 2020 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 делу N А43-3401/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ИНН 5261044234, ОГРН 1055244021073) Лбова Александра Владимировича

о признании сделок купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" и Мазневой (Сидоровой) Татьяной Николаевной недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Сидоровой Татьяны Николаевны - Штрауб С.И., по доверенности серия 52АА N 4098696, от 17.09.2018, сроком пять лет (л.д. 128-129, т.6), адвокатское удостоверение.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - ООО "Энергоконсалтинг", должник) конкурсный управляющий должника Лбов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

1. договора купли-продажи оборудования N 24-11/2014 от 24.11.2014 - Сканер-VZ-400, инвентарный NПОС00044 в сумме 1 610 157 рублей;

2. договора купли-продажи самоходной машины N 25-12/2014 от 25.12.2014 -Экскаватор-Погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) JCB3CX4WH02255049, двигатель N SB320/40344U1747213; цвет желтый, регистрационный знак 1426НА77, в сумме 2 000 000 рублей;

3. договора купли-продажи оборудования N 12-01/2015 от 12.01.2015 - Краноманипуляторная установка KaNglimKS2056SM и буровой установки ( верхнее управление), заводской NS2E0508, год выпуска 2013 в сумме 1 200 000 рублей;

4. договора купли-продажи транспортного средства N 12-01/2015-1 от 12.01.2015 Камаз 43118С, год выпуска 2001, VIN ХТС43118С12153906, тип ТС бортовой, грузовой, регистрационный знак Р227-МК 199 в сумме 800 000 рублей;

5. договора купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-2 от 14.01.2015 УАЗ 396255, VIN ХТТ396255С045007, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200С0103676, шасси (рама) N 220695С0475299, цвет белая ночь. регистрационный знак К066КО152 в сумме 300 000 рублей;

6. договора купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-1 от 14.01.2015 УАЗ 29891, год выпуска 2013, VINXU6298910D2005648, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200D0221094, шасси (рама) N 220695D0430334. цвет белая ночь, регистрационный знак Н580АС152 в сумме 300 000 рублей;

7. договора купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-1 от 15.01.2015 УАЗ 396255, VIN ХТТ396255С0453933, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200С0103634, шасси (рама) N 220695С0475225, цвет белая ночь. регистрационный знак К983-МК152 в сумме 300 000 рублей;

8. договора купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-2 от 15.01.2015 УАЗ 331514, VINXTT315120R0508489, тип ТС легковые автомобили, кузов N 44215, шасси (рама) N R0508489, цвет вишневый, регистрационный знак К775ВТ152 в сумме 80 000 рублей;

9. договора купли-продажи транспортного средства N 16-01/2015-1 от 16.01.2015 УАЗ 29891. год выпуска 2013, VINXU6298910D2005083, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200D0220054, шасси (рама) N 220695D0429352. цвет белая ночь, регистрационный знак М289СХ152 в сумме 300 000 рублей, заключенных между ООО "Энергоконсалтинг" и Мазневой Т.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными следующие договоры купли-продажи, подписанные между ООО "Энергоконсалтинг" и Мазневой (Сидоровой) Татьяной Николаевной город Нижний Новгород: договор купли-продажи оборудования N 24-11/2014 от 24.11.2014; договор купли-продажи самоходной машины N 25-12/2014 от 25.12.2014; договор купли-продажи оборудования N 12-01/2015 от 12.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства N 12-01/2015-1 от 12.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-2 от 14.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-1 от 14.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-1 от 15.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-2 от 15.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства N 16-01/2015-1 от 16.01.2015; применил последствия недействительности сделок, обязав Мазневу (Сидорову) Татьяну Николаевну возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов N 44215, цвет вишневый, регистрационный знак К775ВТ152.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидорова Татьяна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки по договору займа N 01-10/13 от 01.10.2013 года не соответствуют действительности. С учётом того, что договор займа по своей правовой природе является реальным, а факт его исполнения ответчиком подтверждается совокупностью первичных документов, показаниями, имеющимися в деле, а также содержанием выписок об операциях по банковским счетам ООО "Энергоконсалтинг", выводы Арбитражного суда Нижегородской области о мнимости данного Договора являются надуманными и не соответствующими действительности. Считает, что договоры купли-продажи N 12-01/2015 от 12.01.2015, N 25-12/2014 от 25.12.2014. N 12-01/2015 от 12.01.2015, N 12-01/2015-1 от 12.01.2015, N 14-01/2015-1 от 14.01.2015, N 15-01/2015-2 от 15.01.2015, N 14-01/2015-2 от 14.01.2015, N 15-01/2015-1 от 15.01.2015, N 16-01/2015 от 16.01.2015, заключенные между ООО "Энергоконсалтинг" и Сидоровой (Мазневой) Т.Н. в конце 2014 - начале 2015 года, заключались по рыночным ценам, что нашло своё подтверждение в проведенной по делу судебной оценочной экспертизе. Доводы Арбитражного суда Нижегородской области о том, что на момент заключения договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств от 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 ООО "Энергоконсалтинг" отвечало признакам неплатежеспособности также не находят своего отражения в материалах дела. Считает, что доводы Арбитражного суда Нижегородской области о том, что Должник на момент заключении оспариваемых Договоров купли-продажи отвечал признакам неплатежеспособности, а также о том, что ООО "Энергоконсалтинг" не могло осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие переданной Сидоровой Т.Н. части техники, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения было также указано, что зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, однако, указанная позиция противоречит, во-первых, действующему в РФ гражданскому законодательству, а, во-вторых, сложившейся судебной практике.

Представитель Сидоровой Т.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между должником в лице директора Сулы В.С. (заемщик) и Мазневой (Сидоровой) Т.Н. (займодавец) подписан договор займа (том 2, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в сроки и размере, указанные в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 1% годовых за весь период пользование денежными средствами.

Срок возврата займа стороны не предусмотрели, сославшись в пункте 2.1 договора на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При подписании договора стороны предусмотрели порядок предоставления займа путем внесения в кассу заемщика (пункт 1.2 договора).

В качестве доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения займа в материалы дела приобщены акты приема-передачи денежных средств и квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 2, л.д. 8-62).

Из представленных документов следует, что в период с 01.10.2013 по 24.10.2014 года займодавец внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 7774492 руб. 48 коп.

08.11.2014 займодавец направил заемщику уведомление о возврате денежных средств (том 2, л.д. 63).

19.11.2014 в адрес должника направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и проценты (том 2, л.д. 64-65).

12 января 2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи оборудования N 12-01/2015: Краноманипуляторная установка KaNglimKS2056SM и буровая установка (верхнее управление) по цене 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом N 1 приема - передачи от 12.01.2015.

16 января 2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 16-01/2015-1: УАЗ 29891, 2013 года выпуска по цене 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом N 1 приема - передачи от 16.01.2015.

25 декабря 2014 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Охлопкова Д.А. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи оборудования N 25-12/2014: экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) JСВЗСХ4WН02255049 по цене 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом N 1 приема - передачи от 25.12.2014.

24 декабря 2014 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Охлопкова Д.А. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи оборудования N 24-11/2014: Сканер-VZ-400, инвентарный N_ПОС00044, по цене 1610 157 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи объекта основных средств N Энк0000001 от 24.12.2014.

14 января 2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-1: УАЗ 29891 2013 года выпуска, по цене 300000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи N 1 от 14.01.2015.

15 января 2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-2: УАЗ 331514 1994 года выпуска, по цене 80000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи N 1 от 15.01.2015.

12 января 2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12-01/2015-1: КАМАЗ 43118С 2001 года выпуска, по цене 800000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи N 1 от 12.01.2015.

14 января 2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-2: УАЗ 396255 2012 года выпуска, по цене 300000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи N 1 от 14.01.2015.

15 января 2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-1: УАЗ 396255 2012 год выпуска, по цене 300000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема- передачи.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи N 1 от 15.01.2015.

Общая сумма, подлежащая оплате Мазневой Т.Н. по указанным договорам, составила 6890157 руб. 00 коп.

22.01.2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной подписан акт зачета взаимных требований N 2 (том 6, л. д 40-43), согласно которому задолженность ООО "Энергоконсалтинг" перед Мазневой Татьяной Николаевной по договору займа N 01 -10/13 от 01.10.2013 составляла 7 774 492, 48 рублей, а задолженность Мазневой Татьяны Николаевны перед ООО "Энергоконсалтинг" по договорам:

- купли-продажи оборудования N 24-11/2014 от 24.11.2014 - СканерЛ-400, инвентарный N_ПОС00044 в сумме 1 610 157 рублей;

- купли-продажи N 04-12/2014 от 04.12.2014 - Блок контейнеров, в соответствии со спецификацией к договору в сумме 163 390 рублей;

- купли-продажи самоходной машины N 25-12/2014 от 25.12.2014 Экскаватор-Погрузчик JCB 3СХ514М2 КМ.год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) JCB3CX4WH02255049.двигатель N SB320/40344U1747213; цвет желтый, регистрационный знак 1426НА77, в сумме 2 000 000 рублей;

- купли-продажи оборудования N 12-01/2015 от 12.01.2015 -Краноманипуляпюрная установка KaNglimKS2056SM и буровой установки (верхнее управление), заводской NS2E0508, год выпуска 2013 в сумме 1 200 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства N 12-01/2015-1 от 12.01.2015 Камаз

43118С, год выпуска 2001, VIN ХТС43118С12153906, тип ТС бортовой, грузовой,

регистрационный знак Р227-МК 199 в сумме 800 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-2 от 14.01.2015 УАЗ 396255, VIN ХТТ396255С045007, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200С0103676, шасси (рама) N 220695С0475299, цвет белая ночь, регистрационный знак К066КО152 в сумме 300 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-1 от 14.01.2015 УАЗ 29891, год выпуска 2013, VINXU6298910D2005648, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200D0221094, шасси (рама) N 220695D0430334, цвет белая ночь, регистрационный знак Н580АС152 в сумме 300 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-1 от 15.01.2015 УАЗ 396255, VIN ХТТ396255С0453933, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200С0103634, шасси (рама) N 220695С0475225, цвет белая ночь, регистрационный знак К983-МК152 в сумме 300 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства N 15-01/2015-2 от 15.01.2015 УАЗ 331514, VINXTT315120R0508489, тип ТС легковые автомобили, кузов N 44215, шасси (рама) N R0508489, цвет вишневый, регистрационный знак К775ВТ152 в сумме 80 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства N 16-01/2015-1 от 16.01.2015 УАЗ 29891, год выпуска 2013, VINXU6298910D2005083, тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200D0220054, шасси (рама) N 220695D0429352, цвет белая ночь, регистрационный знак М289СХ152 в сумме 300 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства N 16-01/2015-2 от 16.01.2015 Плоттер TASKalfa 4820w в сумме 316 293, 70 рублей, а всего по договорам купли-продажи оборудования и автотранспорта, составляла 7 369 841,30 рублей.

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 369 841,30 рублей, задолженность общества перед Мазневой Т.Н. после зачета, составила 404651 руб. 10 коп.

При этом, в зачете имеется ссылка на два договора купли-продажи, которые в рамках данного заявления не оспариваются.

15.02.2016 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Припышкина А.М. о признании ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2016 заявление Припышкина А.М. о признании ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 в отношении ООО "Энергоконсалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович, члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 ООО "Энергоконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Посчитав, что договоры купли-продажи оборудования N 12-01/2015 от 12.01.2015, самоходной машины N 25-12/2014 от 25.12.2014, оборудования N 12-01/2015 от 12.01.2015, транспортного средства N 12-01/2015-1 от 12.01.2015, транспортного средства N 14-01/2015-1 от 14.01.2015, транспортного средства N 15-01/2015-2 от 15.01.2015, транспортного средства N 14-01/2015-2 от 14.01.2015, транспортного средства N 1501/2015-1 от 15.01.2015, транспортного средства N 16-01/2015 от 16.01.2015, подписанные между ООО "Энергоконсалтинг" и Мазневой Т.Н., являются притворными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых Мазневой Т.Н. безвозмездно передано ликвидное имущество должника на общую сумму 6890157 руб., при этом договор займа N 01 -10/13 является не заключенным, поскольку денежные средства на расчетные счета должника не поступали, следовательно, зачет взаимных требований, оформленный актом N 2 от 22.01.2015, которым прекращены обязательства Мазневой Т.Н. перед должником, является мнимым, что свидетельствует о его ничтожности на основании статей 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи транспортного средства и оборудования свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как указано выше, 22.01.2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной подписан акт зачета взаимных требований N 2, согласно которому задолженность ООО "Энергоконсалтинг" перед Мазневой Татьяной Николаевной по договору займа N 01 -10/13 от 01.10.2013 составляла 7 774 492, 48 рублей, а задолженность Мазневой Татьяны Николаевны перед ООО "Энергоконсалтинг" по договорам купли-продажи оборудования и автотранспорта задолженность составляла 7 369 841,30 рублей. Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 369 841,30 рублей.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о реальности предъявленных к зачету требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в подтверждение факта передачи ООО "Энергоконсалтинг" Мазневой Т.Н. заемных денежных средств на общую сумму 7774492 руб. 48 коп. представлены копии актов о передаче денежных средств по договору займа N 01-10/13 от 01.10.2013 (т. 2л.д. 8-51), копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 52-62).

Поскольку в ходе проведения процедуры в отношении должника кассовые книги не были переданы конкурсному управляющему, приходные кассовые ордера в материалах дела отсутствуют, суд счел необходимым провести проверку наличия финансовой возможности ответчика предоставить заем.

По запросу суда УФНС по Нижегородской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу представили сведения о доходах Мазневой Т.Н. по форме 2-НДФЛ за период 2010 по 2013 года, годовой доход ответчика за 2010 год составил 45000 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2011 год 204172,36 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2012 год 120000 руб. (ООО "Мегапром"), за 2012 год 226986,58 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2012 год 132000 руб. (ООО "Актив"), за 2012 год 282000 руб. (ООО "Круг"), за 2013 год 120000 руб. (ООО "Мегапром"), за 2013 год 241615,94 руб. (ОАО "Волговятмясомолпроект"), за 2013 год 25000 руб. (ООО "Оплот"), за 2013 год 382476,32 (ООО "Круг") (т. 1 л.д. 96-107, 123-131).

Общий доход ответчика за 2012 год составил 760986 руб. 58 коп., за 2013 год - 769092 руб. 56 коп.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, представленным ответчиком в материалы дела, общий доход за 2014 год составил 709426 руб. 31 коп.

Таким образом, общий доход ответчика, полученный за период с 2010 года по 2014 год, составил 2488677 руб. 45 коп. (без учета удержания налога), тогда как, сумма, переданная по договору займа за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, составила - 7774492 руб. 48 коп.

Доказательства наличия каких-либо иных задекларированных доходов у Мазневой (Сидоровой) Т.Н. в суммах, сопоставимых с переданными в займы должнику, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в качестве наличия финансовой возможности представить заём приобщен договор купли-продажи квартиры от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 82-84), в соответствии с п. 3 которого квартира продана за 943200 руб., а также копия договора купли-продажи квартиры от 20.09.2010 (том 3, л.д. 160) по цене 1450000 руб. 00 коп. Вместе с тем, указанные суммы, не покрывают сумму, переданную в заем должнику.

Кроме того, договоры купли-продажи датированы 2010 годом, доказательства того, что полученные денежные средства сохранились у должника до 2013 года, не представлены. Экономическая целесообразность сохранения указанных денежных средств в течении трех лет с последующей передачей по договору займа юридическому лицу, суду не обоснована.

Денежные средства по договору от 06.05.2010 года от продажи квартиры поступили на счет матери ответчика, доказательства передачи денежных средств от матери Мазневой Т.Н, суду не представлены.

Представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за период 2012, 2013, 2014 бывшего супруга Коровенских О.Н., также не подтверждают наличие финансовой возможности последнего предоставить денежные средства в заем, так доход Коровенских О.Н. за 2012 год составил 609700 руб., в 2013 году 452377,70 руб., в 2014 году- 118928 руб. 75 коп., всего 1181006, 45 руб. (т. 3 л.д. 108-109). Сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Коровенских О.Н., при наличии справок, подтверждающих доходы, указанного лица, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что финансовое положение ее родителей позволяет представить заём в указанном размере, и то обстоятельство, что часть денежных средств ей представил отец Мазнев Н.П., признаются несостоятельными.

Согласно справке о состоянии лицевого счета Мазнева Н.П. отца ответчика, за период 2010 по 2013 происходило списание денежных средств в общем размере 1085068,27 руб. При этом доказательств того, что данные денежные средства направлены на представление займа ООО "Энергоконсалтинг" отсутствуют.

Вместе с тем, если сопоставить представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заём, учитывая её задекларированный доход, задекларированный доход ее бывшего супруга, выручку от продажи квартиры, а также денежные средства отца, списанные со вклада, полученный доход не позволяет Мазневой (Сидоровой) Т.Н. представить денежные средства в размере 7774492 руб. 48 коп. в заем ООО "Энергоконсалтинг".

Кроме того, следует отметить, что выписки по счетам, не могут являться подтверждением финансовой возможности Мазневой (Сидоровой) Т.Н. предоставить заём ООО "Энергоконсалтинг", так как данные по оборотам денежных средств по счетам противоречат отчетности Мазневой (Сидоровой) Т.Н. и его бывшего супруга и задекларированным доходам за предшествующие и спорные периоды.

Судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Мазневой (Сидоровой) Т.Н. финансовой возможности выдать должнику столь значительную сумму в период с 2013 по 2014 года.

Отражение в программе 1С, представленной в материалы дела Тумаковой О.А., сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия от Мазневой Т.Н. в отсутствии первичных документов, а именно, кассовой книги, оригиналов расходных кассовых ордеров, а также при доказанности факта отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставить заем, само по себе, не может свидетельствовать о реальности поступления денежных средств в кассу общества.

Кроме того, как пояснила сама Тумакова О.А., программа 1С была предоставлена ей директором общества Сулой В.С. с целью проведения аудиторской проверки.

Аудиторское заключение, которые было составлено по итогам проверки, в дело не представлено, сведений о том, что данное заключение передано конкурсному управляющему, у суда не имеется.

Таким образом, полнота сведений, отраженных в программе 1С в отсутствии первичных документов, ставится судом под сомнение.

При оценке реальности предоставления ответчиком займа суд принял во внимание позицию Громовой Т.В., которая в период 2013-2014 годов осуществляла полномочия главного бухгалтера в ООО "Энергоконсалтинг".

В ходе судебного заседания 11.09.2019 года, а также в письменной позиции от 22.10.2019 года (том 5, л.д. 102) Громова Т.В. указала, что денежные средства в счет исполнения договора займа передавались ей Сулой В.С., последний объяснял, что денежные средства поступают от Мазневой Т.Н.

Таким образом, факт передачи денежных средств в кассу общества непосредственно от Мазневой Т.Н. в ходе рассмотрения заявления, не нашел своего подтверждения.

Свидетель Охлопков Д.А., подписавший от лица должника два договора купли-продажи, оспариваемых в рамках настоящего спора, также указал, что о наличии задолженности по договору займа с Мазневой Т.Н. ему было известно только со слов Сулы В.С.

Ссылка ответчика на то, что в период с 2013 года по 2014 года со счета должника происходило списание денежных средств на оплату заработной платы, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что на оплату заработной платы направлены именно денежные средства Мазневой Т.Н.

Кроме того, сам по себе, факт списания денежных средств на оплату заработной платы в период с 2013 по 2014 года, не может свидетельствовать о реальности договора займа.

Суд также принял во внимание, что согласно выпискам по счетам должника, за период 2013 -2014 года на его расчетные счета поступали денежные средства от иных контрагентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих документальных и иных доказательств наличия у Мазневой (Сидоровой) Т.Н. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 7774492 руб. 48 коп. и расходования должником полученных заемных денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном случае предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума N 35 условий для признания факта передачи денежных средств по договору займа N01-10/13 от 01.10.2013.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что действительная воля сторон по заключению договора займа N 01-10/13 от 01.10.2013 направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Недобросовестное поведение должника и Мазневой (Сидоровой) Т.Н. является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки по договору займа N 01-10/13 от 01.10.2013, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможной, если бы Мазнева (Сидорова) Т.Н. не находилась с должником в отношениях фактической аффилированности.

При оценке действий сторон договора займа, оспариваемых договоров купли-продажи и соглашения о зачете, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом отсутствие прямой юридической аффилированности между Сидровой Т.Н. и должником без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у Сидровой Т.Н. признаков заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о финансовом состоянии должника, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Проанализировав представленным в материалы дела доказательства, а также судебные акты, находящиеся в картотеке Арбитражных дел Арбитражного суда Нижегородской области в открытом доступе, а именно: пояснения бывшего директора ООО "Энергоконсалтинг" Сулы В.С. (том 5, л.д. 40, том 6, л.д. 23, л.д. 44)); пояснения самой Мазневой Т.Н. по факту знакомства с Сулой В.С.; пояснения свидетеля Охлопкова Д.А.в судебном заседании 17.02.2020 года; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 года по делу N А43-35477/2015, из которого следует, что Мазнева Т.Н. и Волков А.В. являлись акционерами ОАО "Волговятмясомолпроект" (ИНН 5262007676), а также установленный в указанном решении факт участия Мазневой Т.Н. в управлении ООО "Системосервис", являющемся акционером ОАО "Волговятмясомолпроект"; договор купли-продажи акций ОАО "Волговятмясомолпроект" от 02.03.2015 года (том 5, л.д. 44-45); письменные пояснения Сурковой И.В. - участника ООО "Энергоконсалтинг" в которых она подтверждает наличие брачных отношений с Волковым А.В. (том 5, л.д. 118-122);

выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (ОГРН 1085259000925), согласно которой в 2009 году Волков А.В., Мазнева Т.Н., Суркова И.В., Киселев А.В. являлись участниками общества; пояснения Федоричева ДА., приобщенные в судебном заседании 10.06.20120, суд пришел к выводу о том, что Мазнева Т.Н. через участников общества Суркову И.С., фактического участника общества Волкова А.В., бывшего директора Сулу В.С. находилась в фактических аффилированных отношениях с должником и имела признаки заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о его финансовом состоянии.

Таким образом, суд, исследовав представленные в дело доказательства, верно установил, что договор займа является безденежным, мнимой сделкой, следовательно, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете от 22.01.2015, в связи с чем, у должника отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Поскольку соглашение о зачете от 22.01.2015 подписано в отсутствии встречных обязательств со стороны Мазневой Т.Н., имущество по оспариваемым договорам купли-продажи выбыло из владения должника фактически безвозмездно.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожны как мнимая, так и притворная сделки. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая установление судом факта мнимости договора займа, отсутствие правовых оснований для проведения зачета, фактическую аффилированность участников сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи отвечают критериям притворных сделок, поскольку фактически были заключены с целью безвозмездного вывода имущества должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае получение Мазневой Т.Н. имущества должника в отсутствии встречного исполнения является злоупотреблением правом и привело к нарушению прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств совершены 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.03.2016, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась не погашенная задолженность перед иными кредиторами: ООО "Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" - 631263 руб. 64 коп., обязательства возникли на основании договора от 10.04.2014, требования включены в реестр; ИФНС России -9378950 руб. 48 коп. задолженность подтверждена решениями N 162391 от 20.04.2014; N 162392 от 20.04.2016; N 162393 от 20.04.2016; N 162394 от 20.04.2016, включена в реестр требований кредиторов; ООО КБ"Богородский" - 34874903 руб. 71 коп. по договорам от 29.05.2013 и 12.09.2013, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

На момент оспариваемых договоров купли-продажи в реестр требований кредиторов ООО НПО "Терси-М" была включена задолженность ООО "Энергоконсалтинг" в размере более 14000000 рублей. Таким образом, должник осознавал, что в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - ООО НПО "Терси-М" денежные средства не будут возвращены.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле дать пояснения по факту заключения сделки по перечислению должником на счет ООО НПО "Терси-М" 29.05.2013 года денежных средств в размере 15000000 руб. полученных в этот же день от ООО КБ "Богородский" по кредитному договору от 29.05.2013 года.

Между тем, лица, участвующие в деле, необходимость заключения данной сделки, суду не раскрыли, а в документах, переданных конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие обязательств между должником и ООО "Терси-М" отсутствуют.

Наличие у должника финансовых трудностей на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается также пояснениями свидетеля Охлопкова Д.А., который указал на задержки выплаты заработной платы с января, февраля 2015 года.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств от 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом заключение договоров не имело для должника какой-либо экономической целесообразности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи оборудования и транспортных средств Сидоровой Т.Н. подтвержден материалами дела.

Оплата по спорным договорам производилась следующим образом, 22.01.2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой (Сидоровой) Татьяной Николаевной подписан акт зачета взаимных требований N 2, согласно которому задолженность ООО "Энергоконсалтинг" перед Мазневой Татьяной Николаевной по договору займа N 01 -10/13 от 01.10.2013 составляла 7 774 492, 48 рублей, а задолженность Мазневой Татьяны Николаевны перед ООО "Энергоконсалтинг" по договорам купли-продажи оборудования и автотранспорта задолженность составляла 7 369 841,30 рублей. Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 369 841,30 рублей.

Указанным актом подтверждена задолженность общества перед Мазневой Т.Н. в размере 404 651 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что подписанный ООО "Энергоконсалтинг" и Мазневой Татьяны Николаевны договор займа N 01 -10/13 от 01.10.2013 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оборудование и транспортные средства по договорам купли-продажи от 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 переданы заинтересованному лицу Мазневой (Сидоровой) Т.Н. безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, суд пришел к выводу, что у сторон сделок не было цели приобрести имущество, цель выбытие имущества у должника безвозмездно по формально заключенным сделкам, фактически аффилированному лицу.

Формальный характер сделок подтверждается также тем, что Мазнева Т.Н., несмотря на наличие у должника перед ней задолженности в размере 404651 руб. 10 коп., на что имеется ссылка в акте зачета, не предприняла мер с 2015 года на установления своего требования в реестре кредиторов должника, не представила надлежащих доказательств использования имущества, приобретенного по оспариваемым договорам, в том числе, несение расходов на его содержание в период до его реализации третьим лицам.

Таким образом, именно наличие фактической аффилированности с должником позволило Мазневой Т.Н., совместно с должником, подписать договор займа, оформить квитанции к приходным кассовым ордерам через Сулу В.С., а в дальнейшем с целью вывода ликвидного имущества должника оформить оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение о зачете.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Мазневой (Сидоровой) Т.Н. позволяет презюмировать её осведомленность о финансовом положении должника.

Таким образом, учитывая установления фактической аффилированности Мазневой Т.Н. к должнику, на момент оспариваемых договоров купли-продажи (2014-2015 года) Мазнева Т.Н. имела возможность получить сведения о финансовом состоянии должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам купли-продажи, фактическую аффилированность сторон сделок, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи в счет исполнения не существующих обязательств должника перед Мазневой (Сидоровой) Т.Н. по договору займа при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи оборудования N 24-11/2014 от 24.11.2014; самоходной машины N 25-12/2014 от 25.12.2014; оборудования N 12-01/2015 от 12.01.2015; транспортного средства N 12-01/2015-1 от 12.01.2015; транспортного средства N 1401/2015-2 от 14.01.2015; транспортного средства N 14-01/2015-1 от 14.01.2015; транспортного средства N 15-01/2015-1 от 15.01.2015; транспортного средства N 1501/2015-2 от 15.01.2015; транспортного средства N 16-01/2015-1 от 16.01.2015, подлежат признанию недействительными также и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной обжалуемую сделку.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мазневой (Сидоровой) Татьяны Николаевны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов N 44215, цвет вишневый, регистрационный знак К775ВТ152.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина