Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-17178/19 по делу N А60-18998/2019

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-18998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", - Макаровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года о частичном взыскании судебных расходов

по делу N А60-18998/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735), акционерное общество "Корпорация" Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее - ТСН "ТСЖ "Лесная 10" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 152 530, 91 рублей неосновательного обогащения в размере переплаты денежных средств за электроэнергию за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-18998/2019 оставлено без изменения.

ТСН "ТСЖ "Лесная 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" 65 000 рублей суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020, судья Зорина Н.Л.) заявление удовлетворено в части.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ТСН "ТСЖ "Лесная 10" взыскано в возмещение расходов 63 000 рублей.

Ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что при принятии определения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не исследовал представленную в материалы дела справку о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Свердловской области.

По мнению автора жалобы, представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу по корпоративному иску и выполненным представителем истца фактическим объемом работы, длительностью рассмотрения настоящего дела. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Также считает, что судом первой инстанции не были приняты и иные доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение и акт оказанных услуг (выполненных работ) к указанному договору, а также иные приложения к заявлению о взыскании судебных расходов ответчику представлены не были.

Лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Истец, третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представитель ответчика придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания представителем истца юридических услуг и их оплаты в сумме 65 000 рублей, в материалы дела представлены агентское соглашение N 10 от 10.12.2018 и дополнительное соглашение от 07.06.2019, заключенные с Поповым А.М. (адвокат, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ТСН "ТСЖ "Лесная 10" в деле по иску АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения цена договора (гонорар адвоката) составляет 65000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи услуг адвоката от 27.01.2020 исполнитель оказал истцу услуги на общую сумму 65000 рублей, а именно: подготовил исковое заявление, составил и подал все процессуальные документы по делу, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, направил отзыв на апелляционную жалобу, заявил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа. Услуги оплачены истцом платежными поручениями от 10.01.2019 N 2, от 27.12.2019 N 199, от 24.01.2020 N 24.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции было учтено, что оснований для взыскания судебных расходов, связанных с исполнением решения суда в сумме 2 000 рублей, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 63 000 рублей являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом ответчиком размере в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года о частичном взыскании судебных расходов по делу N А60-18998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский