Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-9028/17 по делу N А50-24041/2016

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А50-24041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего должника: Пушкина А.В., паспорт, доверенность от 25.08.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Держава"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Держава" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А50-24041/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Ивана Алексеевича,

третьи лица: ООО "Маджента", ООО "Внедорожник центр",

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис 2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года.

14 февраля 2020 года ООО "Держава" через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление об исключении из конкурсной массы должника оборудования:

- подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L г/п 5,0 т. в количестве 1 ед.;

- электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518 в количестве 2 ед.;

- электрогидравлический двухплунжерный подъемник Eurolift 2.35 в количестве 4 ед.;

- подъемник четырехстоечный электрогидравлический ОМА 526 в количестве 2 ед.;

- подъемник четырехстоечный электрогидравлический ОМА 528 (460) в количестве 1 ед.;

- траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.;

- верстак Ferrum в количестве 1 единицы.;

- катушка для удаления выхлопных газов в количестве 6 ед.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маджента", ООО "Внедорожник центр" (определение от 19 мая 2020 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Держава", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доказательства (товарные накладные и доказательства оплаты), свидетельствующие о том, что спорное оборудование принадлежит ООО "Держава".

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Должник также представил отзыв на жалобу, ее доводы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2019 года в состав конкурсной массы должника Ярушина И.А. финансовым управляющим должника включено следующее имущество:

- подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L г/п 5,0 т. в количестве 1 ед.;

- электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518 в количестве 2 ед.;

- электрогидравлический двухплунжерный подъемник Eurolift 2.35 в количестве 4 ед.;

- подъемник четырехстоечный электрогидравлический ОМА 526 в количестве 2 ед.;

- подъемник четырехстоечный электрогидравлический ОМА 528 (460) в количестве 1 ед.;

- траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.;

- верстак Ferrum в количестве 1 единицы.;

- катушка для удаления выхлопных газов в количестве 6 ед.

(инвентаризационная опись от 05 августа 2019 года).

Данное имущество включено в конкурсную массу должника спустя 3,5 года после признания должника банкротом в связи со следующим. Данное имущество находится в объекте незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1, кадастровый (условный) помер 59:32:1790001:853. Данный объект незавершенного строительства (здание автоцентра), в свою очередь, зарегистрирован за должником 15 мая 2018 года и поступил к конкурсную массу в результате признания недействительным на основании статьи 10 ГК РФ договора купли- продажи недвижимости от 09 июля 2015 года, заключенного между Ярушиным И.А. и ООО "Маджента", и применения последствий недействительности сделки в виде возврата данного объекта в конкурсную массу Ярушина И.А. Поскольку у финансового управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение и монтирование оборудования в данном объекте недвижимости, тем более учитывая, что самим должником данный объект не возводился, а был приобретен по договору дарения 05 февраля 2015 года, до августа 2019 года финансовым управляющим предпринимались меры к установлению возможного собственника данного оборудования.

В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо от 12 мая 2018 года, направленное в адрес ООО "Маджента", которое эксплуатировало данный объект до вступления судебного акта о признании недействительной сделки по его приобретению. В данном письме финансовый управляющий предложил ООО "Маджента" в срок до 30 мая 2018 года предоставить информацию о наличии движимого имущества, принадлежащего данному предприятию и предприятиям-арендаторам в здании.

Данное почтовое отправление не было получено ООО "Маджента" и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61400023043090).

Необходимая информация финансовому управляющему предоставлена не была.

Финансовым управляющим соблюден разумный срок для предъявления к нему претензий по находящемуся в здании оборудованию, и 05 августа 2019 года оборудование, на которое в течение года никакие лица не претендовали, включено в конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Ярушина И.А. ООО "Держава" ссылается на то, что именно оно является собственником данного имущества, а Ярушин И.А. незаконно удерживает его.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия у ООО "Держава" права собственности на спорное оборудование, его заявление об истребовании данного имущества из конкурсной массы Ярушина И.А. удовлетворению не подлежит..

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

При этом оснований для исключения имущества из конкурсной массы судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Держава" должно доказать, что именно оно является собственником спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение наличия у него права собственности на спорное оборудование ООО "Держава" представлены товарные накладные N 78 от 20 сентября 2018 года и N 81 от 26 сентября 2018 года, согласно которым ООО "Держава" приобрело у ООО "Внедорожник Центр" спорное оборудование за 651 250 руб.

ООО "Внедорожник Центр" представило в материалы дела универсальный передаточный документ N 11 от 04 сентября 2018 года, книгу продаж ООО "Эксперт Авто Березники", согласно которым данное оборудование приобретено им у ООО "Эксперт Авто Березники" за 728 500 руб.

В качестве подтверждения оплаты оборудования ООО "Держава" представило платежное поручение N 1 от 09 января 2019 года на сумму 700 000 руб.

При этом судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для осуществления своей деятельности было установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на здание автоцентра за Ярушиным И.А. 15 мая 2018 года помещения в данном здании сдавались финансовым управляющим в аренду, 27 июня 2019 года прокуратурой по обращению Беккер Н.Р., директора ООО "Держава" Телепова О.В. о нарушении градостроительного законодательства РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Рябченкова В.А. производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Финансовый управляющий решением мирового судьи привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. В связи с запретом эксплуатации не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости арендаторы помещения выехали из здания в начале сентября 2019 года (определение от 17 декабря 2019 года по настоящему делу).

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение факт неоднократной реализации оборудования, вмонтированного в помещения, которые сдавались в аренду, отметив при этом, что правдоподобных пояснений относительно того, каким образом несколько раз производилась продажа оборудования ООО "Держава" не представило.

Соответствующие указания в апелляционной жалобе также отсутствуют, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания по иному оценить фактические обстоятельства настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договоры купли-продажи смонтированного в здании автоцентра оборудования, находящегося во владении третьих лиц, фактически оформлены не путем заключения договоров с указанием на то, что оборудование находится во владении третьих лиц, а также с указанием места нахождения смонтированного оборудования, а путем составления товарных накладных, в которых данная информация отсутствует (статья 71 АПК РФ), что также позволяет суду апелляционной инстанции критически оценить указания апеллянта на совершение им сделки по приобретению оборудования.

Более того, сомнительным представляется и то, что оборудование, которое приобретено ООО "Внедорожник Центр" за 728 500 руб., продано им ООО "Держава" через две недели по цене 651 250 руб., то есть на 77 000 руб. дешевле, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Также критически апелляционный суд оценивает указания апеллянта на то, что между ООО "Держава" и ООО "Внедорожник центр" была заключена "разовая сделка".

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку, как указывает сам апеллянт, между сторонами была заключена разовая сделка без заключения договора предусматривающего какие-либо условия, то в части оплаты товара необходимо применять общие правила, установленные ГК РФ.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Держава" произвело оплату за товар лишь спустя 4 месяца после поставки товара. Аналогичным образом оплату произвело и ООО "Внедорожник центр".

Из анализа товарных накладных следует, что ООО "Внедорожник центр" поставило ООО "Держава" оборудование на общую сумму 672 250 руб. Однако в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "за оборудование по акту сверки".

Из назначения платежа невозможно установить, за какое именно оборудование произведена оплата, следовательно, и идентифицировать оборудование.

С учетом пояснений представителя ООО "Держава" в судебном заседании суда первой инстанции о том, что у последнего имеется аналогичное оборудование, но смонтированное в ином здании автоцентра, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные доказательства как не свидетельствующие о наличии у ООО "Держава" права собственности именно на спорное оборудование.

Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Держава" до февраля 2019 года не имело притязаний на данное оборудование, при этом до июня 2019 года ООО "Держава" было зарегистрировано именно в здании автоцентра по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1.

Вместе с тем именно ООО "Держава" являлось одним из инициаторов проверки здания автоцентра на предмет соблюдения градостроительного законодательства (вместе с Беккер Н.Р., являющейся директором ООО "Авто-Лайф"), в результате которой здание запрещено эксплуатировать.

С рассматриваемым заявлением ООО "Держава" обратилось лишь в феврале 2020 года после того, как 15 января 2020 года заключен договор купли-продажи здания автоцентра с победителем торгов.

С учетом изложенного правильным является вывод суд первой инстанции о том, что ООО "Держава" не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у него права собственности на спорное оборудование, а представленные документы, относящиеся, по утверждению заявителя, к оборудованию, смонтированному в здании автоцентра по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1, могут относиться к аналогичному оборудованию, смонтированному по иному адресу (ул. Уральская), факт наличия которого заявитель подтвердил в судебном заседании.

Поскольку в силу закона право собственности на движимые вещи не подлежит государственной регистрации, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отсутствие доказательств наличия у ООО "Держава" права собственности на спорное оборудование, его заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы Ярушина И.А. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что о факте принадлежности проинвентаризированного оборудованият ООО "Держава", заявитель уведомил финансового управляющего, направив заявление в адрес Рябченкова В.А. с приложением инвентарных карточек учета объекта основных средств и оборотно-сальдовой ведомостью, однако данное заявление финансовым управляющим Рябченковым В.А. было проигнорировано, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении заявления ООО "Держава" в суде первой инстанции представителями Рябченкова В.А. в материалы дела было представлено письмо-ответ на запрос ООО "Держава", а также копия кассового чека о направлении в адрес ООО "Держава" указанного ответа.

Из содержания ответа финансового управляющего следует, что представленные инвентарные карточки и оборотно-сальдовые ведомости не являются подтверждением права собственности на спорное оборудование. Финансовым управляющим было предложено ООО "Держава" представить иные документы, подтверждающие заявленные права. В последующем каких-либо запросов от ООО "Держава" не поступало. Иного из материалов дела не следует.

При этом, как указывает финансовый управляющий, при подготовке ответа на запрос ООО "Держава", финансовый управляющий руководствовался позицией изложенной в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которой факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Указания должника в подтверждение заявленных требований о том, что данное оборудование им никогда не приобреталось, правильно отклонено судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, как не опровергающие вышеизложенное.

Суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в обособленном споре, пояснили, что не имеют сведений о том, когда именно было смонтировано в здании автоцентра спорное оборудование.

Доказательства того, что это оборудование было смонтировано ООО "Держава", несмотря на предложение суда в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А50-30856/2019 в удовлетворении искового заявления ООО "Держава" к ответчику: Ярушину И.А. в лице финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича об истребовании имущества (спорного оборудования) отказано.

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2020 года по делу N А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко