Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-30877/20 по делу N А40-39149/2020

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-39149/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-39149/20,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" - Тулькина Андрея Николаевича (ОГРН 1036405324493) к ООО "СТАТУС" (ИНН 9101011103 ОГРН 1149102015776) о взыскании задолженности по договору N Д-127553/12-2017 от 13.12.2017 в размере 439 447 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" - Тулькин Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-127553/12-2017 от 13.12.2017 в размере 439 447 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не в полном объёме выяснены все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе протоколу осмотра письменного доказательства электронной почты muniratal@gmail.com, принадлежащего Мустафаевой Мунире Талятовне, финансовому директору ООО "ОАЗИС", представителю ООО "СТАТУС" по доверенности, по сообщениям с представителем поставщика - территориального менеджера по Республике Крым Нуждина Сергея Леонидовича, произведённого в порядке ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Надеждой Григорьевной 21 апреля 2020 года подтверждающего урегулирование вопроса погашения встречной задолженности путём зачета встречных однородных требований ещё в 2018 году.

Указал в жалобе, что сотрудники ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в переписке по электронной почте за период с 31 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года подтвердили наличие встречных обязательств со стороны Поставщика, и что якобы эти обязательства учтены в бухгалтерском учёте через программу "1С". Однако, в связи с предъявлением иска ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" к ООО "СТАТУС" по делу А40-39149/2020-181-300 и к ООО "ОАЗИС" по делу N А40-39108/20-133-273, стало известно о том, что поставщик не отразил существующую задолженность перед покупателем в бухгалтерском учёте в программе "1С" и в результате задолженность ООО "СТАТУС" учтена не соответствующем в размере. Считает что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере (439 447, 14 руб. и гос. пошлина 12 638,00 руб.) не соответствует обстоятельствам дела поскольку ответчиком подтверждено исполнение обязанности по погашению задолженности платежным поручением N490 от 21.04.2020 г. на сумму 115 250,22 рублей. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением от 16.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 15.07.2020 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу N А57-5716/2019 ликвидируемый должник ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 года между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (истец, поставщик) и ООО "Статус" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Д-127553/12-2017, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию (далее "товар"), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (п. 1.1).

Во исполнение своих обязательств истцом было поставлено продукции на сумму 481 880,95 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной СН813390/01 от 27.02.2018 г., транспортной накладной N СН813390/01 (Р-117933).

В нарушение условий договора поставки ООО "Статус" обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнило.

С учетом частичной оплаты задолженности общая сумма перед ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" составляет 439 447,14 руб.

Полагая что права должника нарушены конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него законом о несостоятельности (банкротстве) обязанностей обратился в суд с настоящим иском.

Требования ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" вытекают из ненадлежащего исполнения ООО "Статус" своих обязательств по договору от 13.12.2017 г. Д-127553/12-2017 (оплата за принятый товар).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цепу).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неэплаченных товаров.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний на сумму 481880,95 руб. (л.д. 9-10).

Согласно утверждению истца ответчик частично оплатил полученный им товар, задолженность на дату подачи иска составляет 439 447,14 руб.

Ответчик в суд первой инстанции наличие или отсутствие задолженности не опроверг, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил, определение суда от 18.03.2020 о предоставлении дополнительных документов 30.04.2020 не исполнил.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе утверждает о частичной оплате долга в размере 115 250,22 руб. платежным поручением N 490 от 21.04.2020 однако документально не подтверждает факт оплаты задолженности.

Учитывая положения части 3 статьи 41 и статьи 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, возражений относительно суммы долга не представил, доказательства частичного погашения долга по состоянию на 13.05.2020 (дата вынесения судебного акта) не по электронной почте, не через канцелярию суда не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До принятия постановления по делу в адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отказ от части иска.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд не принимает отказ конкурсного управляющего от части иска (115 250 руб. 22 коп.), поскольку отказ от иска без подтверждения доказательств оплаты (платежных поручений, выписки со счета) задолженности установленной судом первой инстанции не допустим, так как нарушает права кредиторов. Жалоба рассматривается по существу.

Более того из текста отзыва в котором содержится информация об отказе от части иска в размере 115 250 руб. 22 коп. и просьбой считать сумму иска 324 196,92 руб. имеются противоречия, а именно просительная часть не содержит информации об отмене иска в части в связи с отказом от части иска конкурсным управляющим. Из буквального толкования отзыва на апелляционную жалобы следует что истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, суд разъясняет сторонам что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем (конкурсным управляющим) в ходе совершения исполнительных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик через https://kad.arbitr.ru/ подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 324 196 руб. 92 коп. за утилизацию просроченного товара поставленного товара, на основании распоряжения поставщика N Р-2017-0199/1 от 18.12.2017 (л.д. 51-57 том 1), определением от 13.05.2020 Арбитражный суд города Москвы вернул встречное исковое заявление, поскольку встречное и основные иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление различных обстоятельств. Определение вступило в законную силу в апелляционном порядке не обжаловалось.

Возражая против заявленных требований, ООО "Статус" ссылается на то обстоятельство, что ООО Торговый дом "Солнечные продукты" не исполнило свои обязательства по утилизации товара в рамках того же договора поставки.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

На основании положений ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

В п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В спорный договор не были включены условия, предусматривающие возврат товара в связи с истечением срока реализации (срока годности), либо встречные условия по утилизации товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, при заключении договора поставки товара между истцом и ответчиком не были согласованы условия о возможности возврата сторонами товара с истекшим сроком годности (истекшим сроком реализации) и возврата денежных средств.

Иных документов, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае товар истцом в адрес ответчика был поставлен, а ответчиком не оплачен, нарушена ст. 309,310 ГК РФ.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и носят по отношению к требованиям истца встречный характер, что было отражено в определении о возврате встречного иска. ООО "СТАТУС" не лишено права обращения за судебной защитой нарушенных прав в самостоятельном судебном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-39149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова