Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-21170/20 по делу N А40-39149/2020

город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-39149/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" - Тулькина Андрея Николаевича (ОГРН 1036405324493)

к ООО "СТАТУС" (ИНН 9101011103 ОГРН 1149102015776)

о взыскании задолженности по договору N Д-127553/12-2017 от 13.12.2017 в размере 439 447 руб. 14 коп.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-127553/12-2017 от 13.12.2017 в размере 439 447 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (истец, поставщик) и ООО "Статус" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Д-127553/12-2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара (масложировой продукции).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной поставлен товар, который ответчиком принят без возражений и замечаний, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В отношении доводов ответчика суд указал, что они носят встречный характер по отношению к требованиям истца, ООО "СТАТУС" не лишено права обращения за судебной защитой нарушенных прав в самостоятельном судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об отказе от части исковых требований суд апелляционной инстанции отклонил ввиду непредставления доказательств погашения задолженности ответчиком в указанной части, а также с учетом того, что в просительной части отзыва истец указал на оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что ответчик также доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил, определение суда от 18.03.2020 о предоставлении дополнительных документов 30.04.2020 не исполнил.

Сторонам разъяснено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем (конкурсным управляющим) в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности со ссылкой на протокол осмотра письменного доказательства электронной почты muniratal@gmail.com, произведенный в порядке ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Надеждой Григорьевной 21.04.2020, подтверждающий урегулирование вопроса погашения встречной задолженности путем зачета встречных однородных требований в 2018 году, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с указанием на право ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 ходатайство ООО "СТАТУС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-39149/2020 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СТАТУС" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-39149/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 делу N А40-39149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-39149/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова