Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-38897/20 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "РСП-М" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" от 15.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего, вынесенное судьей Луговик Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 г. поступило заявление ООО "РСП-М" о признании решения собрания кредиторов от 15.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня - об определении кандидатуры арбитражного управляющего в части выбора кандидатуры Солодухина Д.Н. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "РСП-М" о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" от 15.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО "РСП-М" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, ООО "РСП-М" указывает, что кредиторы: ООО "Издательство Пан пресс", ЗАО "ОСГ", ЗАО "ДМИ-Лизинг", ООО "Бизнес Центр на Каланчевке", ООО "ПрофТехСервис", ООО "Вагонинвест", ООО "ПромТехноФинанс", ЗАО "ФПК Дормашинвест", ООО "НТФ Севавтотранс" конечным бенефициаром которых является Бриль В.Л. являются аффилированными и голоса которых повлияли на принятие решения собрания кредиторов от 15.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня.

Кроме того, апеллянт указывает на исключение внешним управляющим из бюллетеня по второму вопросу голосования варианта "ПРОТИВ", что привело к перераспределению голосов и лишило права проголосовать против кандидатуры Д.Н. Солодухина.

В материалы дела от внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" поступил отзыв.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва ЗАО "Стройпутьинвест".

В материалы дела от ООО "РСП-М" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением отказано в приобщении дополнений ООО "РСП-М".

Представитель ООО "РСП-М" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 02.12.2019 г. внешним управляющим ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухин Д.Н. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 4441811 о проведении 17.12.2019 г. собрания кредиторов, в том числе с вопросом повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

17.12.2019 г. проведено собрание кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест". Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались пятнадцать конкурсных кредиторов, сумма установленных требований которых составила основной долг - 1 115 483 782,81 руб., что составляет 44,88% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов. В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано неправомочным.

15.01.2020 г. проведено повторное собрание кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" по следующим вопросам повестки дня:

1) Отчет внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест";

2) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3) Об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего;

4) О периодичности представления отчета арбитражного управляющего.

Для участия в собрании кредиторов было зарегистрировано девятнадцать конкурсных кредиторов, с суммой установленных требований - 1 340 909 280,14 руб., что составило 54,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (94,7 %) конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, избрана кандидатура арбитражного управляющего Солодухина Д.Н., являющегося членом СРО ААУ "Евросиб".

Иных кандидатур кредиторами не предлагалось, дополнительных вопросов не было поставлено.

Бюллетень ООО "РСП-М" признан недействительным в связи с непроставлением знака ни в одном квадрате и отсутствием подписи.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, ООО "РСП-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы об аффилированности группы кредиторов, кроме того, судом первой инстанции отмечено, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г.; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г.; Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г.), которыми не было установлено юридической и фактической аффилированности Бриль В.Л. по отношению к лицам, принявшим участие в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов принявших участие в собрании кредиторов от 15.01.2020 г. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования кредиторов ООО "Издательство Пан пресс", ЗАО "ОСГ", ЗАО "ДМИ-Лизинг", ООО "Бизнес Центр на Каланчевке", ООО "ПрофТехСервис", ООО "Вагонинвест", ООО "ПромТехноФинанс", ЗАО "ФПК Дормашинвест", ООО "НТФ Севавтотранс", Бриля В.Л.

Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Поскольку оспариваемые решения собраний кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "РСП-М" в материалах не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности кредиторов ООО "Издательство Пан пресс", ЗАО "ОСГ", ЗАО "ДМИ-Лизинг", ООО "Бизнес Центр на Каланчевке", ООО "ПрофТехСервис", ООО "Вагонинвест", ООО "ПромТехноФинанс", ЗАО "ФПК Дормашинвест", ООО "НТФ Севавтотранс" конечным бенефициаром которых является Бриль В.Л. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, вопрос о том, что ЗАО "Стройпутьинвест" входит в обширную группу аффилированных лиц (ООО "Издательство Пан пресс", ЗАО "ОСГ", ЗАО "ДМИ-Лизинг", ООО "Бизнес Центр на Каланчевке", ООО "ПрофТехСервис", ООО "Вагонинвест", ООО "ПромТехноФинанс", ЗАО "ФПК Дормашинвест", ООО "НТФ Севавтотранс"), конечным бенефициаром которой является В.Л. Бриль, являлся предметом рассмотрения и был исследован в судах апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г.; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г.; Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "РСП-М" направлены на переоценку выводов судов, изложенных в упомянутых судебных актах.

Вышеуказанными судебными актами не было установлено юридической и фактической аффилированности В.Л. Бриль по отношению к лицам, принявшим участие в собрании кредиторов. Иных оснований не учитывать голоса дружественных должнику кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не учитывать при голосовании голоса В.Л. Бриля, ООО "Издательство Пан пресс", ЗАО "ОСГ", ЗАО "ДМИ-Лизинг", ООО "Бизнес Центр на Каланчевке", ООО "ПрофТехСервис", ООО "Вагонинвест", ООО "ПромТехноФинанс", ЗАО "ФПК Дормашинвест", ООО "НТФ Севавтотранс" у внешнего управляющего не было, поскольку все требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест".

Довод апелляционной жалобы, относительно исключения внешним управляющим из бюллетеня по второму вопросу голосования варианта "ПРОТИВ", что привело к перераспределению голосов и лишило права не проголосовать против кандидатуры Д.Н. Солодухина отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из бюллетеня по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.01.2020 г. кредиторам было предложено два варианта решения за: 1) "Солодухина Дениса Николаевича, являющегося членом СРО ААУ "Евросиб""; 2) "Иное".

По второму вопросу повестки дня за первый вариант решения проголосовало 94,7 % голосов от конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Таким образом, отсутствие варианта "ПРОТИВ" в бюллетене не могло повлиять на результат принятого решения и перераспределить голоса, поскольку в случае возражений против кандидатуры Солодухина Д.Н. кредиторы имели возможность предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего или иной вариант решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСП-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров