Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-27658/20 по делу N А40-2128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21037/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-2128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "ТОЙМИКС" на решение от 09.04.2020 и определение от 23.04.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2128/20 (140-17) судьи Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "ТНП"

к ООО "ТОЙМИКС"

о взыскании.

при участии:

от истца: Микаэлян М.П. по дов. от 20.05.2020;

от ответчика: Сошина О.А. по дов. от 21.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНП" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОЙМИКС" (далее - покупатель) задолженности по договору поставки от 13.08.2019 N 233-19 в размере 1 025 000 руб., неустойку в размере 85 075 руб. (за период с 21.11.2019 г. по 11.02.2020 г.), продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, представительских расходов в сумме 122 082,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены. Суд сделал вывод о законности и обоснованности исковых требований.

Определением 23.04.2020 суд исправил опечатку.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ответчик оспаривает определение суда об исправлении опечатки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение и определение законным и обоснованным по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.08.2019 N 233-19 (далее - договор) и протокол разногласий к указанному Договору, согласно которому Истец передает в собственность Ответчика, а Ответчик принимает и оплачивает Товары, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным Сторонами в Приложении N 1 к договору.

14.08.2019 г. сторонами была подписана Спецификация N 1 к указанному выше Договору, в которой определены условия о количестве поставляемого товара, ассортименте, цене, сроках поставки, способе доставки, условия оплаты товара.

Согласно указанной выше Спецификации, Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить товар, на общую сумму 10 025 000 руб. в т.ч. НДС 10% в размере 911 363,64 руб.

В Спецификации определен следующий порядок оплаты:

* Внесение оплаты в размере 3 000 000 руб.- в срок до 16.08.2019 г.,

* Внесение оплаты в размере 1 750 000 руб. - в срок до 15.09.2019 г.,

* Внесение оплаты в размере 1 750 000 руб. - в срок до 30.09.2019 г.,

* Внесение оплаты в размере 2 500 000 руб. - в срок до 15.10.2019 г.,

* Внесение оплаты в размере 1 025 000 руб.- в срок до 20.11.2019 г.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается следующими документами: УПД N ЦБ-71 от 03.09.2019 г., УПД N ЦБ-117 от 24.09.2019 г., УПД N ЦБ-146 от 07.10.2019 г., УПД N ЦБ-173 от 22.10.2019 г., УПД N ЦБ-207 от 31.10.2019 г., УПД N ЦБ-225 от 06.11.2019 г., УПД N ЦБ-271 от 15.11.2019 г., УПД N ЦБ-273 от 15.11.2019 г., УПД N ЦБ-272 от 15.11.2019 г.

16.08.2019 г. Ответчик произвел оплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 16.08.2019 г.

16.09.2019 г. Ответчик произвел оплату в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 16.09.2019 г.

03.10.2019 г. Ответчик произвел оплату в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 03.10.2019 г.

17.10.2019 г. Ответчик произвел оплату в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 621 от 17.10.2019 г.

Оплату в срок до 20.11.2019 г. Ответчик на день подачи искового заявления не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 025 000 руб., неустойку в размере 85 075 руб. (за период с 21.11.2019 г. по 11.02.2020 г.), продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, представительские расходы в сумме 122 082 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 85 075 635 руб. за период с 21.11.2019 по 11.02.2020).

В соответствии с п.7.2 протокола разногласий к договору поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его обоснованным.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что решение не мотивировано, поскольку ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указал на нарушение сроков поставки товаров. Между тем, пунктом 1.2 протокола разногласий к договору поставки N 233-19 от 13.08.2019 г. определено, что моментом исполнения продавцом обязательств по поставке товара (партии товара), а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар (партию товара) является момент передачи товара (партии товара) покупателю на складе продавца.

Согласно п.5.3 протокола разногласий, обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными при передаче товара покупателю на складе продавца.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N 223-19 от 14.08.2019 г. доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца, расположенного по адресу. 108824, г.Москва, поселение Рязанское, пос.Фабрики им. 1 Мая, домовл. 24, стр. 1

В силу п.2 ст.510 и п.2 ст.515 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара только в случае, когда договором не предусмотрен срок выборки, отгрузки товара.

Таким образом, когда в договоре указан срок выборки, никаких дополнительных уведомлений от продавца не требуется, если иное не предусмотрено самим договором.

Ссылку ответчика о том, что товар не принят на сумму 467 700 руб. поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, апелляционный суд не может принять во внимание.

Ответчик в качестве доказательства представил Акт о фактическом качестве и комплектности продукции N 1 от 04.12.2019 г.

10.12.2019 г. со стороны ответчика поступила претензия N 18, в которой ответчик, ссылаясь на ст.475 ГК РФ, заявил об отказе от принятия товара, указанного в Акте от 04.12.2019 г. в количестве 9 354 шт. В Акте указан товар, отгруженный по УПД N ЦБ-271, УПД N ЦБ-272, УПД N ЦБ-273 от 15.11.2019 г. и УПД N ЦБ-225 от 06.11.2019 г.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Вместе с тем из материалов дела видно истец подтвердил в судебном заседании, что не получал никакого уведомления о недостатках товара.

Согласно п.2. ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (отказаться от приемки товара) и потребовать возврата уплаты за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (отказ от приемки некачественного товара) будет правомерным при одновременном наступлении следующих условий:

а) выявленные недостатки качества товара носят существенный характер;

б) поставщик без промедления не заменил его товаром надлежащего качества.

В данном случае ответчиком не доказано, что недостатки качества товара носят существенный характер.

Кроме того, требований о замене товара не поступало.

Что касается оспаривания определения об исправления опечатки от 23.04.2020, то апелляционная жалоба на указанное определение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 082 руб. 56 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор на оказание юридических услуг N 2 от 30.09.2019.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 122 082 руб. 56 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 2 от 30.09.2019, акт N ЦБ-П65 от 05.02.2020 г., счет-фактура N ЦБ-П65 от 05.02.2020 г., платежные поручения N 185 от 18.12.2019 г. на сумму 40 000 руб., N 247 от 31.01.2020 г. на сумму 8 000 руб., N 245 от 31.12.2019 г. на сумму 33 000 руб., N 238 от 28.12.2019 г. на сумму 5 000 руб., N 234 от 29.01.2020 г. на сумму 17 500 руб., почтовые описи и почтовые квитанции, телеграмма, авансовый отчет N1 от 09.12.2019 г., кассовый чек, посадочные талоны, квитанция разных сборов, квитанция такси.

Между тем, в мотивировочной части решения суд указал, что считает 50 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, но в резолютивной части решения суд указал 122 082 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Таким образом, внесенное судом исправление не противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и определения, и не могут служить основанием для их отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-2128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-2128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова