Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-7381/20 по делу N А41-100749/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-100749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-100749/19,

по заявлению ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича - Мазитова К.О. по доверенности от 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Институт "Каналстройпроект" из ЕГРЮЛ и признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по исключению ООО "Институт "Каналстройпроект" из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-100749/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" зарегистрировано 14.05.1998, 17.10.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700122614.

06.08.2018 на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки, свидетельствующей о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица.

Сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31 (96) в течение трех рабочих с момента принятия соответствующего решения (08.08.2018).

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в установленном порядке в регистрирующий орган направлено не было, в связи с чем, 26.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 2185050261614 об исключении ООО "Институт "Каналстройпроект" из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, принимая решение N 1164 от 06.08.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Институт "Каналстройпроект", межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области руководствовалась п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, то есть отсутствием предусмотренной законодательством Российской Федерации отчетности о налогах и сборах, отсутствием операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения (л.д. 46).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-14257/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Гипротрансмост" о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, выразившееся в незаконном и необоснованном оставлении без рассмотрения возражений на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ; о признании незаконным бездействия регистрирующего органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Московской области), выразившееся в ненаправлении в вышестоящий налоговой орган Жалобы на действия (бездействие) налогового органа; об отмене решения регистрирующего органа об исключении ООО "Институт "Каналстройпроект" из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-14257/19 и подтвержденные вышеназванными судебными актами по данному делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела N А41-14257/19 судами было установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Закона N 129-ФЗ суды исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом суды приняли во внимание, что 06.11.2018 через сервис "обратиться в ФНС" в адрес инспекции направлено обращение, зарегистрированное в качестве заявления граждан (ЗГ) в соответствии с пунктом 2.1 Распоряжением ФНС России от 31.08.2018 N 214@ "Об утверждении Временного порядка взаимодействия структурных подразделений территориальных органов ФНС России при обработке в системе электронного документооборота формализованных обращений граждан, направленных через интернет-сервис "обратиться в ФНС России", согласно которому все формализованные интернет-обращения автоматически загружаются и регистрируются в установленном порядке в БД "Канцелярия ЗГ" СЭД.

Однако обращения, направленные через сервис "Обратиться в ФНС", являются формализованными и регистрируются в качестве заявлений граждан и рассматриваются в общеустановленном порядке.

Таким образом, судами установлено, что заявителем не были поданы возражения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А41-14257/19 была отклонена ссылка ОАО "Гипротрансмост" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-78686/17 о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что прекращение производства было связано с отсутствием какого-либо имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя, указанные в настоящем заявлении, относительно нарушения регистрирующим органом установленного законом запрета на принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Институт "Каналстройпроект", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, противоречит вышеуказанным выводам суда по делу N А41-14257/19.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Более того, своими действиями по исключению общества из ЕГРЮЛ заинтересованное лицо не могло нарушить прав заявителя на получение имущества ООО "Институт "Каналстройпроект" в счет погашения задолженности, поскольку в случае наличия такового ОАО "Гипротрансмост" не лишено возможности предъявить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 января 2018 года N 305-КГ17-19408.

Таким образом, ОАО "Гипротрансмост" не доказало факт нарушения оспариваемым решением налогового органа его прав и законных интересов, а также несоответствие решения регистрирующего органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ОАО "Гипротрансмост" требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-100749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова