г. Челябинск |
|
02 сентября 2020 г. |
Дело N А76-682/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-682/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" - Сергеев М.А. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (далее - ООО "СпецМет", должник).
Решением от 17.10.2018 должник признан несостоятельным, в отношении
имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее -конкурсный управляющий должника, Сергеев М.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.
Конкурсный управляющий должника Сергеев М. А. направил в арбитражный суд заявление (вх. N 43540 от 23.07.2019), в котором просил суд признать недействительным акт взаимозачета N 8 от 29.09.2017 и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить взаимную задолженность сторон: задолженность ООО "ЕВРОМЕТ" перед ООО "СпецМет", которая составляет 206 500 руб., задолженность ООО "СпецМет" перед ООО "ЕВРОМЕТ", которая составляет 206 500 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ изменения предмета требования, л.д. 91-92).
Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление конкурсного управляющего Сергеева М.А. удовлетворено; признан недействительной сделкой - акт взаимозачета N 8 от 29.09.2017, заключенный между ООО "СпецМет" и ООО "Евромет". Применены последствия недействительности указанной сделки. Восстановлена задолженность ООО "СпецМет" перед ООО "Евромет" в размере 206 500 руб., а также задолженность ООО "Евромет" перед ООО "Спецмет" в размере 206 500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евромет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, спорная сделка совершена должником не в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а за его пределами значительно раньше. Имеется недоказанность факта наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (15.02.2018), а также факта того, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и разумные обоснования наличия признаков неплатежеспособности общества на дату оспариваемой сделки. А также сведения о том, что широкому кругу лиц, в том числе ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату подписания акта взаимозачета. В конце 2018 года должник располагал активами на сумму более 249 миллионов рублей. Также, по мнению апеллянта, суд неверно применил положения статей 16, 69 АПК РФ. Ранее истец обращался к ответчику о взыскании 225 056,71 руб. в рамках дела N А76-11283/2019, по итогам рассмотрения которого суд вынес решение об отказе в основной части требований, взыскал лишь проценты; в рамках указанного дела установлен факт надлежащего прекращения обязательств.
Ответчик отметил, что судом было предложено представить договор N 22-СМ/17, однако он не смог его представить по причине утраты. В книге покупок и продаж не отражен факт поставок металлического лома, в том числе по договору продажи металлов N 22-СМ/17, поскольку в 2017 году не было такой необходимости, так как операции в указанном году не были объектом НДС и по этим операциям не выставлялась счет - фактура.
Также отмечено, что сделка взаимозачета является сделкой совершаемой обычно в практике хозяйствующего субъекта.
Подробно доводы ООО "Евромет" изложены в жалобе.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписки с расчетного счета ООО "СпецМет" N 40702810472000007699, открытого в банках ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ООО "Евромет" за период с марта 2016 года по май 2017 года на общую сумму 206 500 руб. коп. В графе "назначение платежа" данных перечислений указано "выдача денежных средств по договору денежного займа с процентами N 18/03/2016 от 18.03.2016 НДС не облагается" (л.д.15-21).
Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12), с требованием о возврате задолженности и предоставлении информации о расходовании средств, которая осталась без ответа.
Между ООО "СпецМет" (Займодавец) и ООО "Евромет" (Заемщик) 18.03.2016 заключен договор N 18/03/2016 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до 17.03.2017, п.2.2.) и уплатить указанные на нее в договоре проценты (п.1.1); проценты за пользование займом составляют 5% годовых (п.1.3.); займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счёт (п.2.1.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-11283/2019 по иску конкурсного управляющего в интересах ООО "СпецМет" о взыскании с ООО "ЕвроМет" задолженности по договору денежного займа с процентами N 18/03/2016 от 18.03.2016 в сумме 206 500 руб.
и процентов за пользование займом в сумме 30 975 руб. 00 коп., с ООО "ЕвроМет" в пользу ООО "СпецМет" взысканы проценты за пользование займом в сумме 18 556 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания судебного акта усматривается, что, возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, подписанный представителями истца и ответчика и скреплённый оттисками печатей юридических лиц, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1 733 583 руб. 67 коп. А также акт взаимозачёта N 8 от 29.09.2017, в соответствии с которым стороны произвели зачёт взаимных требований по договору займа N 18/03/2016 от 18.03.2016 и по договору продажи лома чётных металлов N 22- СМ/17 на сумму 206 500 руб.
Полагая, что сделка по прекращению обязательств по договору займа N 18/03/2016 от 18.03.2016 зачётом недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Ответчик не отрицал получение займа. В представленном отзыве на требования конкурсного управляющего возражал. Указал, что в рамках дела N А76-11263/2019 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего в интересах ООО "СпецМет" о взыскании с общества "ЕвроМет" денежных средств в сумме 225 056 руб. 71 коп., по результатам которого решением от 03.07.2019 требования ООО "СпецМет" удовлетворены частично, с ООО "ЕвроМет" в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме 18 556 руб. 71 коп. в удовлетворении взыскания основной суммы задолженности в размере 206 500 руб. отказано, поскольку обязательство в этой части прекращено зачетом. По мнению ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "ЕвроМет" задолженности перед ООО "СпецМет".
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из разъяснений, данных в указанном постановлении, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оспариваемая сделка датирована 29.09.2017, дата возбуждения дела о банкротстве должника - 15.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доводы апеллянта о том, что спорная сделка совершена должником не в период подозрительности не состоятельны (ошибочное толкование апеллянтом норм права).
На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела N А76-682/2018, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел). Данные факты не оспорены и не опровергнуты.
Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Наличие по данным баланса активов правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия признаков неплатежеспособности. По смыслу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве достаточно установить один признак (либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества).
Приведенный ООО "ЕвроМет" довод о том, что отсутствие задолженности между должником и ответчиком, её погашение зачетом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие такого судебного акта не является достаточным основанием для аналогичной оценки судом сделки в рамках настоящего дела, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора, вопрос юридической квалификации не разрешается по правилам преюдиции (ст. 69 АПК РФ) или по правилам общеобязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-11283/2019 усматривается, что судом установлены обстоятельства наличия заемных отношений между ООО "СпецМет" (займодавец) и ООО "ЕвроМет", условия которого согласованы сторонами в договоре займа N 18/03/2016 от 18.03.2016. Заемные денежные средства представлены заемщику путем ряда платежей на расчётный счёт, всего на сумму 206 500 руб. В последующем, обязательства в части основной суммы задолженности прекращены сторонами зачетом, о чем 29.09.2017 составлен акт взаимозачёта N 8, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части судом было отказано.
По мнению апелляционного суда, заявителем жалобы не учтено, что заявленные основания для оспаривания сделки носят оспоримый, а не ничтожный характер (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, не могли оцениваться в рамках иска о взыскании долга.
Следовательно, установление в рамках названного ответчиком дела факта наличия зачета не препятствует отдельному оспариванию данной сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.
В материалы дела представлен спорный Акт взаимозачёта N 8 от 29.09.2017, согласно которому задолженность общества "ЕвроМет" перед обществом "СпецМет" составляет 206 500 руб. 00 коп. по договору денежного займа с процентами 18/03/2016 от 18.03.2016: 206 500 руб. задолженность общества "СпецМет" перед обществом "ЕвроМет" составляет 206 500 руб. по договору продажи лома черных металлов 22-СМ/17: 206 500 руб. Взаимозачет произведен сторонами на сумму 206 500 руб. (л.д. 25).
По данным акта сверки взаимных расчётов за 2017 год суммарная задолженность ООО "СпецМет" в пользу ООО "ЕвроМет" составила 1 733 683 руб. 67 коп., с учётом обязательств сторон по договору денежного займа с процентами 18/03/2016 и договору продажи лома черных металлов 22- СМ/17 (дата заключения не указана) (л.д. 26).
Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 282/001 от 09.01.2017, N 282/002 от 09.10.2017, N 283/004 от 10.10.2017, N 283/001 от 10.10.2017, N 283/002 от 10.10.2017 о поставке лома стального и негабаритных отходов 5А (ГОСТ 2787-75), подписанные со стороны ответчика и должника.
Определениями от 28.11.2019, от 22.01.2020 ответчику предложено представить договор N 22-СМ/17.
Определением от 17.03.2020 ответчику предложено представить договор N 22-СМ/17; доказательства доказательств возможности поставки лома, доказательства отражения поставки в бухгалтерской отчетности.
Ответчиком определения указанные судебные акты остались неисполненными.
Определением от 17.03.2020 суд истребовал от УФНС России по Челябинской области книги покупок и продаж за 2017 год ООО "ЕвроМет", сведения об уплате НДС.
Факт поставок металлического лома, в том числе по договору продажи лома черных металлов 22-СМ/17, не нашел отражения в представленных налоговым органом книгах покупок и продаж, бухгалтерской отчетности ООО "ЕвроМет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оформление документов произведено сторонами с целью создания видимости оплаты.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признаках создания видимости хозяйственных отношений по поставке металлического лома между должником и ответчиком при обеспечении формального документооборота путем составления первичной документации.
Как верно посчитал суд первой инстанции, сделка совершена между лицами, имеющими признаки заинтересованности через руководителей, учредителей ответчика и должника (статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол допроса бывшего руководителя ООО "СпецМет" Хазбулата Д.К. от 15.06.2018, составленный в рамках уголовного дела, из которого усматривается, что Хазбулат Д.К. при проведении следственных мероприятий сообщил, что руководить ООО "СпецМет" ему помогал друг Хафизов Тимур Ильдарович, в т.ч. в части финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1, л.д. 49-60).
Оснований не доверять показаниям руководителя, данным правоохранительным органам, не имеется.
На основании данного доказательства и ряда иных, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-682/2018 установлен факт оказания влияния Хафизова Т.И. на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества, его заинтересованности по отношению к должнику.
Оснований для иной оценки в рамках настоящего обособленного спора не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СпецМет", руководителем и единственным учредителем является Хазбулат Д.К. Основным видом деятельности ООО "СпецМет" является обработка отходов и лома черных металлов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евромет", руководителем и единственным учредителем является Хафизов Т.И. Основным видом деятельности ООО "Евроремонт" является обработка отходов и лома драгоценных металлов.
В подтверждение факта заинтересованности ООО "СпецМет" и ООО "ЕвроМет" конкурсным управляющим указано, что единственным участником и руководителем ООО "ЕвроМет" являлся Хафизов Т.И., обстоятельства заинтересованности установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по настоящему делу, вступившему в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть)).
Апелляционный суд соглашается с тем, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности ответчика и должника, учитывая характер взаимоотношений.
Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего.
Доводы жалобы в части недоказанности признаков заинтересованности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для которой не приведено.
С учетом характера договора, его условий, момента поставки товара (по формальным признакам - согласно датам в товарных накладных), задолженность ООО "ЕвроМет" по договору займа подлежала бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований должника пропорционально с требованиями иных кредиторов той же очереди либо в порядке предликвидационной квоты (после требований, учтенных в реестре и за реестром).
За счет спорной сделки (если признать наличие обязательств должника перед ответчиком) отдельному кредитору (ООО "ЕвроМет") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов аналогичной очередности, возникших ранее задолженности ответчика, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, следует признать доказанным факт совершения сделки с предпочтением и при наличии цели причинения вреда кредиторам (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняется.
С учетом положений статьи 61.4 Закона банкротстве, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, вышеустановленных фактических обстоятельств оснований для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется. Доказательств наличия при совершении спорной сделки признаков длительного и системного характера не представлено, разумные экономические мотивы совершения сделки не обоснованы.
Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Ссылки на момент введения уплаты налога не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что документально не подтверждено отражение спорных операций по поставке в учете ответчика, что ставит под сомнение сам факт осуществления поставки товара. Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части, заявитель жалобы не привел, обоснование отсутствия операций не раскрыл.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-682/2018
Должник: ООО "СПЕЦМЕТ"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ИП Букреева Ольга Олеговна, Моисеев Сергей Александрович, Наумова Жанна Анатольевна, ООО " Центр пищевой индустрии Ариант", ООО "Аврора", ООО "Региональный оптовый склад технических газов", ООО "СТМ-Сервис", ООО "ТЕХМЕТ", ООО "ТРАНСЛОМ", ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант", ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦЕНТР КУЗНЕЧНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ", ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Потапов Алексей Юрьевич, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.А. Забабахина", Ширенина Светлана Александровна
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", Янина Екатерина Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6123/18
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6123/18
30.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12907/20
18.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10826/20
02.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8021/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6123/18
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6123/18
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-518/20
28.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17640/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18
17.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14934/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6123/18
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4114/19
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18
17.10.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6123/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18
03.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7108/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18
19.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-682/18