Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-406/19 по делу N А60-36936/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И.Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Актив" - Долгов В.В., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

от ТОО "Ника-Проф" - Долгов В.В., паспорт, доверенность от 13.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела N А60-36936/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" (ИНН 9715004874, ОГРН 5147746330310) о признании общества с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требование ООО "Русбриллиант" признано обоснованным, в отношении должника ООО "АСБ и Ко" (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Определен объем обязательств ООО "Русбриллиант" по финансированию дела о банкротстве в 325 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева Виктора Александровича. Определен дополнительный объем обязательств ООО "Русбриллиант" по финансированию дела о банкротстве в 200 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "АСБ и Ко" утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

18.12.2018 временный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича, ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", ООО "Актив" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей данного заявления временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, а также в отношении имущества, которое ранее было отчуждено указанными лицами в пользу иных лиц, в том числе в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам Стрежневу М.С., Патракееву В.Г., обществу "УК "Рифеста-холдинг", обществу "Актив" следующего недвижимого имущества:

- здание, площадью 1260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер: 66:41:0204008:172;

- помещение, площадью 127,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тверетина, д.34, кв.322, кадастровый номер 66:41:0603010:255;

- помещение, площадью 174,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3, кв.55, кадастровый номер 66:41:0304002:337;

- помещение, 14,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3-а, Бокс N Ве-10714, номер на поэтажном плане: 136, кадастровый номер 66:41:0304002:168;

- помещение, 44,4 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.28, кв.7, кадастровый номер 66:41:0108109:1149;

- помещение, 62,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, д.6, кв.44, кадастровый номер 66:41:0204055:758;

- земельный участок, площадью 3 134 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:20;

- здание, площадью 338,3 кв.м, назначение объекта: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:641;

- здание, 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

2) запрета Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой автомобиль бортовой, марка (модель) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, 2000 года выпуска, VIN: 1МDРGNS211A157024;

- автомобиль универсал, марки (модели) Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак Х573ХН66, 2000 года выпуска, VIN: JT111TJA008011510;

- автомобиль седан, марки (модели) BMW 525IA, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска, VIN: X4XNE59426CS16209;

- автомобиль седан, марка (модели) Мерседес S350, государственный регистрационный знак Е310ТС96, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211561A102559;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, VIN 1MDPGNS211A157024, 2000 года выпуска".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания, площадью 1260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, а также в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении грузового автомобиля бортового, марка (модель) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006 и грузового автомобиля бортового, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, 2000 года выпуска, VIN: 1МDРGNS211A157024. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-36936/2018 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Ходатайство временного управляющего ООО "АСБ И Ко" Максимцева В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, VIN 1MDPGNS211A157024, 2000 года выпуска.

29.06.2020 ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.12.2018, в отношении объекта недвижимости - здания, площадью 1 260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер: 66:41:0204008:172.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Актив" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0204008:172 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204008:172

Заявитель жалобы ООО "Актив" указывает на то, что спорные обеспечительные меры были приняты в обеспечение заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Актив", к субсидиарной ответственности. Судом отказано в удовлетворении требований привлечении ООО "Актив" к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, нет оснований полагать, что отмена обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта. Так же снятие ареста с имущества ООО "Актив" не может нанести какого-либо ущерба должнику. Полагает, что обеспечительные меры должны быть отменены, данное определение нарушает положения пункта 5 статьи 96 АПК РФ и пункта 25 постановления N 55. По мнению заявителя вывод суда о возможности инициирования конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г., что в последующем позволит финансовым управляющим имуществом каждого из них оспорить указанную выше сделку с ТОО "Ника-Проф" по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" и возвратить контроль над ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" противоречит законодательству о банкротстве. Доли Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. в ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" подлежат реализации на открытых торгах. Предположение арбитражного суда о существенной стоимости долей, а, соответственно, имущества ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60- 46717/2019, исходя из которого дело о банкротстве самого ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку все обстоятельства обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассмотрены судом, появление новых обстоятельств невозможно.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Актив" и ТОО "Ника-Проф" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО "Русбриллиант" определением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСБ и Ко".

Определением суда от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

В ходе конкурсного производства временный управляющий Максимцев В.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве должника ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий общества "АСБ и Ко" ссылался на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц Стержнева М.С., Патракеева В.Г., ООО "Актив", ООО "Рифеста-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 20 582 526,92 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2018 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области по осуществлению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания площадью 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.20, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что в настоящее время основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали ввиду отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Актив", заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества - здания площадью 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.20, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Актив" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в отношении ООО "Актив", имеющего в собственности спорное здание с кадастровым номером 66:41:0204008:172 и подконтрольного ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", 100% доли в уставном капитале 17.01.2019 было отчуждено Стрежневым М.С. и Патракеевым В.Г. в пользу ТОО "Ника-Проф", преждевременна и приведет к нарушению прав кредиторов ООО "АСБ и КО" в условиях, когда у конкурсного управляющего ООО "АСБ и КО" имеется возможность инициировать процедуры банкротства в отношении, соответственно, Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г., что в последующем позволит финансовым управляющим имуществом каждого из них оспорить указанную выше сделку с ТОО "Ника-Проф" и возвратить контроль над ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" - при наличии к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий сослался на то, что после подачи в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании с должника денежных средств, а также после вынесения третейским судом решения об утверждении мирового соглашения между банком и должником, контролирующими должника лицами произведено отчуждение принадлежавшего им имущества. Соответственно, собственники смогут в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника. Поведение же контролирующих должника лиц в преддверии банкротства (по выводу активов должника, что им вменяется конкурсным кредитором) может свидетельствовать и том, что такие лица могут вывести и собственные активы физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами, необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и об их несоразмерности требованию, заявленному конкурсным управляющим в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

В частности, судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлены следующие обстоятельства.

ООО "АСБ и КО" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995. Основным видом деятельности общества являлось производство ювелирных и аналогичных изделий.

Учредителями должника в настоящее время являются ООО "Актив" с долей в уставном капитале в размере 99,88% и Стрежнев Максим Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 0,12%.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа общества "АСБ и КО" переданы управляющему ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг".

Единственным учредителем ООО "Актив" является ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", генеральным директором которой до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ выступает Стрежнев Максим Сергеевич (14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Стрежнева М.С. внесена запись о том, что данные сведения недостоверны). 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", а единственным учредителем выступает ТОО "Ника- Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Стрежнев М.С., ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", Патракеев В.Г., ООО "Актив" являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом ООО "АСБ и КО", соответственно, а ООО "Актив" и Патракеев В.Г. - как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй - как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника ООО "Актив" - ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", тем самым и самого мажоритарного участника ООО "АСБ и КО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО "АСБ И КО" взыскано 20 582 526,92 рубля убытков.

Доказательства исполнения Стрежневым М.С. и Патракеевым В.Г. определения суда от 25.02.2020 и возмещения в конкурсную массу ООО "АСБ и КО" 20 582 526,92 рубля убытков арбитражному суду не представлены.

Суд первой инстанции посчитав, что отмена обеспечительных мер в отношении ООО "Актив", имеющего в собственности спорное здание с кадастровым номером 66:41:0204008:172 и подконтрольного ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", 100% доли в уставном капитале которого было 17.01.2019 было отчуждено Стрежневым М.С. и Патракеевым В.Г. в пользу ТОО "Ника-Проф", преждевременна и приведет к нарушению прав кредиторов ООО "АСБ и КО" в условиях, когда у конкурсного управляющего ООО "АСБ и КО" имеется возможность инициировать процедуры банкротства в отношении, соответственно, Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г., что в последующем позволит финансовым управляющим имуществом каждого из них оспорить указанную выше сделку с ТОО "Ника-Проф" и возвратить контроль над ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" - при наличии к тому оснований, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Актив" об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника, учитывая, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия определением от 19.12.2018 обеспечительных мер не отпали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для сохранения обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ООО "Актив" не привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта производится за счет имущества и имущественных прав контролирующих должника лиц.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, никоим образом не нарушает право владения и пользования ООО "Актив" указанным имуществом, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов.

Основания полагать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание наличие обстоятельств, позволяющих отменить их, отсутствуют, поскольку таковые суду не были представлены.

Ссылка заявителя о том, что судом отказано в удовлетворении требований привлечении ООО "Актив" к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, нет оснований полагать, что отмена обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта; снятие ареста с имущества ООО "Актив" не может нанести какого-либо ущерба должнику является несостоятельной.

Судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности также установлено, что Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. принимали участие в управлении должником через юридические лица ООО "Актив" и ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг". Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. своими действиями создавали невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов.

Судами указано, что сама продажа долей в ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" ТОО "Ника-Проф" не может причинить убытки должнику. Вместе с тем, данные действия по продаже долей в совокупности с намерениями не передавать имущество и документы временному и конкурсному управляющему и избежать соответствующей ответственности свидетельствуют о недобросовестном поведении Стрежнева М.С. и Патракеева М.С.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
С.И. Мармазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.